Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Вологодского районного суда от 29 марта 2013 года, которым признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного в <адрес>, незаконными и не влекущими правовых последствий.
Взыскано с Ш. в пользу С. ... рублей в порядке возврата государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась 22.02.2013 в суд с иском к Ш. о признании незаконными результатов межевания земельного участка.
В обоснование требований указала, что ответчица является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N ..., провела межевание данного участка без согласования с истицей, при этом площадь участка, принадлежащего ответчику, увеличилась на 45 кв. м за счет участка истца.
Просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ... незаконными, взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С. и ее представитель А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ш. иск не признала, суду пояснила, что провела кадастровые работы в отношении своего земельного участка без извещения истицы, поскольку она не является смежным землепользователем, границы участка определены по тем координатам, которые были установлены при предоставлении участка.
Третье лицо К.С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ей принадлежит земельный участок, имеющий общую границу с участком ответчика, при проведении указанного межевания ее права также были нарушены, согласование с ней не проводилось.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку межевание земельного участка не нарушает прав истца, следовательно, должно проводиться без ее согласования, полагает завышенным размер расходов, взысканных судом в пользу истца в связи с оплатой услуг представителя.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, С., третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, администрация Майского сельского поселения оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).
Статьями 39, 40 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1500 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из двух самостоятельных контуров, принадлежит С. на праве общей долевой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2008, доля в праве 1/2, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись, по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012, составленного государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель К.И., земельный участок фактически используется С. в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площади участка N 1 - 851,3 кв. м и N 2 - 645,9 кв. м (общая площадь 1497,2 кв. м) не превышают площади земельного участка по документам, земельный участок N 1 частично огорожен забором, на участке расположен дом, участок N 2 со всех сторон огорожен забором, на участке имеется старая баня.
Земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 07.04.1993 N ... Ш., по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена, участок забором не огорожен, на нем имеется хозяйственная постройка площадью 36 кв. м (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.05.2011, составленного государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель К.И.).
По сообщению заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области К.С.К. от 28.12.2012 выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Ш. - владельца земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N ... не состоялась ввиду не прибытия Ш. на проверяемый земельный участок к назначенному времени.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012, составленного государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель К.И., земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит К.С.Н. на основании постановления администрации Октябрьского с/с от 28.08.1997 N ..., по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена, фактически используется К.С.Н. в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на площади 391,29 кв. м, какие-либо объекты недвижимости на данном участке отсутствуют. Между земельными участками С. и К.С.Н. имеется межа, на которой установлен сарай, данным лицам не принадлежащий, часть сарая расположена на земельном участке К.С.Н. (по утверждению указанных лиц этот сарай принадлежит Ш.).
Решением Вологодского городского суда от 12.04.2011, вступившим в законную силу 15.07.2011, по иску Ш. к С. об отмене результатов межевания земельного участка, выполненного 24.11.2008 по заявке С. ООО "Землемер", установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, с кадастровыми номерами соответственно N ... и N ..., имеют смежные границы, частично накладываются друг на друга.
ООО "Волземресурс" были проведены 28.12.2012 по заявке Ш. кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ....
Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером N ... его площадь составляет 1000 кв. м, он граничит в точках 4-н2-н1-1 с землями, находящимися в государственной собственности и не закрепленными за определенными лицами, которые в соответствии с п. 3 ст. 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не подлежат согласованию, объектов недвижимости на участке не установлено.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 12.04.2011, а именно, что земельные участки сторон имеют смежные границы, а также утверждения ответчицы Ш. в ходе разбирательства по настоящему делу, согласно которым кадастровый инженер предлагал ей провести согласование спорного межевания с С. и К.С.Н., но она отказалась, принадлежащая ей сарайка около 20 лет находится на краю принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ... (л.д. 120).
С учетом изложенного вывод суда о том, что межевание земельного участка, принадлежащего Ш., выполненное кадастровым инженером ООО "Волземресурс" Ч. по заявке ответчика от 28.12.2012, проведено с нарушением законодательства без согласования местоположения границ со смежными землепользователями, является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания с ответчицы в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на представителя по настоящему делу в сумме ... рублей не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что настоящий спор разрешен в пользу истицы, вывод суда о необходимости удовлетворения требований С. о взыскании с ответчицы, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя А. в сумме ... рублей, частично в сумме ... рублей, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 33-2585/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 33-2585/2013
Судья Кузьмин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Вологодского районного суда от 29 марта 2013 года, которым признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного в <адрес>, незаконными и не влекущими правовых последствий.
Взыскано с Ш. в пользу С. ... рублей в порядке возврата государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась 22.02.2013 в суд с иском к Ш. о признании незаконными результатов межевания земельного участка.
В обоснование требований указала, что ответчица является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N ..., провела межевание данного участка без согласования с истицей, при этом площадь участка, принадлежащего ответчику, увеличилась на 45 кв. м за счет участка истца.
Просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ... незаконными, взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец С. и ее представитель А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Ш. иск не признала, суду пояснила, что провела кадастровые работы в отношении своего земельного участка без извещения истицы, поскольку она не является смежным землепользователем, границы участка определены по тем координатам, которые были установлены при предоставлении участка.
Третье лицо К.С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ей принадлежит земельный участок, имеющий общую границу с участком ответчика, при проведении указанного межевания ее права также были нарушены, согласование с ней не проводилось.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку межевание земельного участка не нарушает прав истца, следовательно, должно проводиться без ее согласования, полагает завышенным размер расходов, взысканных судом в пользу истца в связи с оплатой услуг представителя.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, С., третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, администрация Майского сельского поселения оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).
Статьями 39, 40 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1500 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: <адрес> состоящий из двух самостоятельных контуров, принадлежит С. на праве общей долевой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.09.2008, доля в праве 1/2, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись, по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012, составленного государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель К.И., земельный участок фактически используется С. в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площади участка N 1 - 851,3 кв. м и N 2 - 645,9 кв. м (общая площадь 1497,2 кв. м) не превышают площади земельного участка по документам, земельный участок N 1 частично огорожен забором, на участке расположен дом, участок N 2 со всех сторон огорожен забором, на участке имеется старая баня.
Земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 07.04.1993 N ... Ш., по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена, участок забором не огорожен, на нем имеется хозяйственная постройка площадью 36 кв. м (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 11.05.2011, составленного государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель К.И.).
По сообщению заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области К.С.К. от 28.12.2012 выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Ш. - владельца земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N ... не состоялась ввиду не прибытия Ш. на проверяемый земельный участок к назначенному времени.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012, составленного государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель К.И., земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит К.С.Н. на основании постановления администрации Октябрьского с/с от 28.08.1997 N ..., по сведениям ГКН граница земельного участка не установлена, фактически используется К.С.Н. в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на площади 391,29 кв. м, какие-либо объекты недвижимости на данном участке отсутствуют. Между земельными участками С. и К.С.Н. имеется межа, на которой установлен сарай, данным лицам не принадлежащий, часть сарая расположена на земельном участке К.С.Н. (по утверждению указанных лиц этот сарай принадлежит Ш.).
Решением Вологодского городского суда от 12.04.2011, вступившим в законную силу 15.07.2011, по иску Ш. к С. об отмене результатов межевания земельного участка, выполненного 24.11.2008 по заявке С. ООО "Землемер", установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, с кадастровыми номерами соответственно N ... и N ..., имеют смежные границы, частично накладываются друг на друга.
ООО "Волземресурс" были проведены 28.12.2012 по заявке Ш. кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ....
Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером N ... его площадь составляет 1000 кв. м, он граничит в точках 4-н2-н1-1 с землями, находящимися в государственной собственности и не закрепленными за определенными лицами, которые в соответствии с п. 3 ст. 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не подлежат согласованию, объектов недвижимости на участке не установлено.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 12.04.2011, а именно, что земельные участки сторон имеют смежные границы, а также утверждения ответчицы Ш. в ходе разбирательства по настоящему делу, согласно которым кадастровый инженер предлагал ей провести согласование спорного межевания с С. и К.С.Н., но она отказалась, принадлежащая ей сарайка около 20 лет находится на краю принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N ... (л.д. 120).
С учетом изложенного вывод суда о том, что межевание земельного участка, принадлежащего Ш., выполненное кадастровым инженером ООО "Волземресурс" Ч. по заявке ответчика от 28.12.2012, проведено с нарушением законодательства без согласования местоположения границ со смежными землепользователями, является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания с ответчицы в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на представителя по настоящему делу в сумме ... рублей не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что настоящий спор разрешен в пользу истицы, вывод суда о необходимости удовлетворения требований С. о взыскании с ответчицы, понесенных ею расходов на оплату услуг представителя А. в сумме ... рублей, частично в сумме ... рублей, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)