Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Д.Е. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.В., комитету по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка.
Определением суда от 25.04.2013 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истице предложено в срок до 15.05.2013 г. представить указанные в определении доказательства, уточнить круг ответчиков, представить квитанцию о доплате госпошлины.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении от 25.04.2013 г., суд определением от 15.05.2013 г. возвратил исковое заявление.
В частной жалобе истица просит об отмене определения от 15.05.2013 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истицей не представлены указанные в определении доказательства, не представлена квитанция о доплате госпошлины, необходимо уточнить круг ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку вопросы о представлении доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и определения круга лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Вопрос о доплате истицей государственной пошлины и определении ее размера может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и п. 9. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определения суда от 25.04.2013 г. и 15.05.2013 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения и определение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года о возвращении искового заявления - отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13864
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13864
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 26 июня 2013 года частную жалобу Д.Е. на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Д.Е. обратилась в суд с иском к Д.В., комитету по управлению имуществом администрации Ступинского района Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка.
Определением суда от 25.04.2013 г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истице предложено в срок до 15.05.2013 г. представить указанные в определении доказательства, уточнить круг ответчиков, представить квитанцию о доплате госпошлины.
В связи с невыполнением требований, указанных в определении от 25.04.2013 г., суд определением от 15.05.2013 г. возвратил исковое заявление.
В частной жалобе истица просит об отмене определения от 15.05.2013 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истицей не представлены указанные в определении доказательства, не представлена квитанция о доплате госпошлины, необходимо уточнить круг ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку вопросы о представлении доказательств, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и определения круга лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Вопрос о доплате истицей государственной пошлины и определении ее размера может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 91 ГПК РФ и п. 9. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определения суда от 25.04.2013 г. и 15.05.2013 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения и определение Ногинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года о возвращении искового заявления - отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)