Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Восточного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013
по делу N А40-12514/2013, принятое судьей Буниной О.П.
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг"
третье лицо: Управа района Перово города Москвы
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Солдатов И.Г. по доверенности от 18.12.2012,
от ответчика: Кий Н.В. по доверенности от 02.08.2013,
от третьего лица: Солдатов И.Г. по доверенности от 13.06.2013,
установил:
Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (далее - ответчик) о взыскании 646 481,74 руб., в т.ч. 104 588, 13 руб. убытков и 541 893,61 руб. пени за период с 01.02.2012 по 01.02.2013 года по договору на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "цветы") от 10.10.2011 N А-168, а также о расторжении указанного договора, ссылаясь на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 425, 450, 453 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Перово города Москвы.
Решением суда от 27.05.2013 года в удовлетворении иска отказано; в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, причиненного вреда, причинно-следственной связи, наличие вины в действиях ответчика.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на условия заключенного договора, в соответствии с которыми ответчик обязался ежегодно не позднее первого февраля уплачивать 314 228,16 руб.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 22.09.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-168 по адресу: Кусковская ул., вл. 1 сроком на три года, согласно которому истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект - торговый модуль по специализации "цветы" по указанному адресу согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
20.10.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 50).
По условиям сделки (пункты 2.1, 2.2, 5.2 договора) предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта; ежегодно, не позднее первого февраля, предприниматель вносит 1/3 (одну третью часть) платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 2.1 договора - 942 684,50 руб.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1,0% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Префектуру не менее, чем за 10 рабочих дней.
Факт отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке и получения уведомления истцом 18.04.2012 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 7).
Поскольку ответчик платеж, предусмотренный п. п. 2.1, 2.2 договора, своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование объектов и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования истца носят внедоговорный характер, а предметом заявленных требований является упущенная выгода в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку из фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, доказательств, приложенных к иску следует, что между сторонами спора существовали договорные отношения, и спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Исходя из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 N А-168, учитывая Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 1), судебная коллегия пришла к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.
При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (ул. Кусковская, вл. 1), определенной группой товаров (специализация "цветы") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (7,65 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 20.10.2011.
Доводы заявителя о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также пени, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 10.10.2011 N А-168 на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком (победитель аукциона, предприниматель) и истцом заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП). Таким образом, данный договор не требует государственной регистрации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства плату, предусмотренную пунктами 2.1, 2.2 договора, на счет истца не внес, доказательства в суд не представил, следовательно, в силу упомянутых законодательных норм требование о взыскании суммы долга в размере 104 588,13 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан уплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора по внесению платы за размещение объекта, сумма пени за период с 02.02.2012 по 04.05.2012, исходя из размера пени 1% в день за каждый день просрочки, по дату прекращения договора включительно составляет 286 315,85 руб.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Пунктами 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в отзыве на иск (т. 2, л.д. 12) заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (360% годовых) и считал ее подлежащей уменьшению.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких условиях судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, установленный в договоре поставки
Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, судебная коллегия считает, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию пени в размере 28 631,59 руб., исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-12514/2013 в части отказа во взыскании упущенной выгода и пени отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ОГРН 1097746445829, ИНН 7726633856) в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909) 133 219,72 руб., в т.ч. 104 588, 13 руб. задолженности и 28 631,59 руб. пени.
В остальной части во взыскании пени отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ОГРН 1097746445829, ИНН 7726633856) в доход федерального бюджета 6 996,59 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-12514/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-12514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Восточного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013
по делу N А40-12514/2013, принятое судьей Буниной О.П.
по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг"
третье лицо: Управа района Перово города Москвы
о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Солдатов И.Г. по доверенности от 18.12.2012,
от ответчика: Кий Н.В. по доверенности от 02.08.2013,
от третьего лица: Солдатов И.Г. по доверенности от 13.06.2013,
установил:
Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (далее - ответчик) о взыскании 646 481,74 руб., в т.ч. 104 588, 13 руб. убытков и 541 893,61 руб. пени за период с 01.02.2012 по 01.02.2013 года по договору на размещение нестационарного торгового объекта (торговый модуль по специализации "цветы") от 10.10.2011 N А-168, а также о расторжении указанного договора, ссылаясь на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 425, 450, 453 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа района Перово города Москвы.
Решением суда от 27.05.2013 года в удовлетворении иска отказано; в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, причиненного вреда, причинно-следственной связи, наличие вины в действиях ответчика.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на условия заключенного договора, в соответствии с которыми ответчик обязался ежегодно не позднее первого февраля уплачивать 314 228,16 руб.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.10.2011 по результатам проведения открытого аукциона (протокол от 22.09.2011) между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N А-168 по адресу: Кусковская ул., вл. 1 сроком на три года, согласно которому истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект - торговый модуль по специализации "цветы" по указанному адресу согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
20.10.2011 года между сторонами был подписан передаточный акт (л.д. 50).
По условиям сделки (пункты 2.1, 2.2, 5.2 договора) предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта; ежегодно, не позднее первого февраля, предприниматель вносит 1/3 (одну третью часть) платы за размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 2.1 договора - 942 684,50 руб.; за просрочку оплаты подлежат начислению пени из расчета 1,0% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Префектуру не менее, чем за 10 рабочих дней.
Факт отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке и получения уведомления истцом 18.04.2012 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 7).
Поскольку ответчик платеж, предусмотренный п. п. 2.1, 2.2 договора, своевременно не внес, существенно нарушил условия договора, истец и обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора и о взыскании платы за пользование объектов и пени.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования истца носят внедоговорный характер, а предметом заявленных требований является упущенная выгода в понимании ст. 15 ГК РФ, поскольку из фактических обстоятельств, указанных в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, доказательств, приложенных к иску следует, что между сторонами спора существовали договорные отношения, и спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу пунктов 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Исходя из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.10.2011 N А-168, учитывая Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (подпункт 1 пункта 3 Приложения N 1), судебная коллегия пришла к выводу, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим в себе как элементы договора возмездного оказания услуг (осуществление специализированной торговой деятельности, т.е. торговли определенной группой товаров (услуг), так и элементы договора аренды земельного участка.
При таких условиях в части достижения соглашения сторон по существенным условиям организации торговой деятельности, а именно, в определенном месте (ул. Кусковская, вл. 1), определенной группой товаров (специализация "цветы") договор считается заключенным и исполнителем (ответчиком) получено встречное предоставление - принято место (7,65 кв. м) для размещения нестационарного торгового объекта, что подтверждается передаточным актом от 20.10.2011.
Доводы заявителя о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика платы за размещение нестационарного торгового объекта, а также пени, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно п. 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).
Согласно пункту 8 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (утверждены постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП) начальная цена предмета аукциона определяется организатором аукциона в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы.
Договор от 10.10.2011 N А-168 на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком (победитель аукциона, предприниматель) и истцом заключен по "Рекомендуемой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта" (приложение N 3 к постановлению Правительства Москвы от 03 февраля 2011 года N 26-ПП). Таким образом, данный договор не требует государственной регистрации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик на момент судебного разбирательства плату, предусмотренную пунктами 2.1, 2.2 договора, на счет истца не внес, доказательства в суд не представил, следовательно, в силу упомянутых законодательных норм требование о взыскании суммы долга в размере 104 588,13 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан уплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора по внесению платы за размещение объекта, сумма пени за период с 02.02.2012 по 04.05.2012, исходя из размера пени 1% в день за каждый день просрочки, по дату прекращения договора включительно составляет 286 315,85 руб.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.
Пунктами 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик в отзыве на иск (т. 2, л.д. 12) заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки (360% годовых) и считал ее подлежащей уменьшению.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких условиях судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 1% за каждый день просрочки, установленный в договоре поставки
Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, судебная коллегия считает, что заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию пени в размере 28 631,59 руб., исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-12514/2013 в части отказа во взыскании упущенной выгода и пени отменить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ОГРН 1097746445829, ИНН 7726633856) в пользу Префектуры Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700559127, ИНН 7718112909) 133 219,72 руб., в т.ч. 104 588, 13 руб. задолженности и 28 631,59 руб. пени.
В остальной части во взыскании пени отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандТорг" (ОГРН 1097746445829, ИНН 7726633856) в доход федерального бюджета 6 996,59 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)