Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу П.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску П.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, комитету лесного хозяйства Московской области об исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ (координат) из государственного кадастра недвижимости индивидуально неопределенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Земли лесного фонда, представляющие собой единое землепользование), расположенного по адресу <данные изъяты>, СНТ "Видный", о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок по ген. плану <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя П.В. П.Н.
П.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, комитету лесного хозяйства Московской области об исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ (координат) из государственного кадастра недвижимости индивидуально неопределенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входящего в состав единого землепользования в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Земли лесного фонда, представляющие собой единое землепользование), расположенного по адресу <данные изъяты>, СНТ "Видный", о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок по ген. плану <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Видный", принадлежащего ему на праве собственности, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2013 г. производство по делу было прекращено, в связи с поступившим от П.В. ходатайством о прекращении производства.
С указанным определением не согласился П.В., подав 06.05.2013 г. частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что П.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В ходе судебного заседания 25.04.2013 г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с предстоящим обращением в суд с иным иском. В самом ходатайстве указано, что П.В. разъяснена ст. 221 ГПК РФ и последствия прекращения по делу, в том числе невозможность повторного обращения в суд с данным иском, о том же предмете, между теми же сторонами.
В самом протоколе также указано о разъяснении истцу последствий прекращения производства по делу, в том числе и о разъяснении ст. 221 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Оснований к отмене определения суда от 25.04.2013 г. не имеется, нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено.
Ссылка П.В. на состояние здоровья, не состоятельна, так как в судебном слушании 25.04.2013 г. принимал участие представитель истца, которому также разъяснялись последствия прекращения по делу.
Тем более обращение в суд с иным иском, это право истца и в данном случае истец подавая ходатайство о прекращении производства по делу, реализовал предоставленное ему право обратиться в суд с иным иском.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13310/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13310/2013
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Бурцевой Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года частную жалобу П.В. на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по иску П.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, комитету лесного хозяйства Московской области об исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ (координат) из государственного кадастра недвижимости индивидуально неопределенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав единого землепользования в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Земли лесного фонда, представляющие собой единое землепользование), расположенного по адресу <данные изъяты>, СНТ "Видный", о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок по ген. плану <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя П.В. П.Н.
установила:
П.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, комитету лесного хозяйства Московской области об исключении (аннулировании) сведений о местоположении границ (координат) из государственного кадастра недвижимости индивидуально неопределенного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входящего в состав единого землепользования в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Земли лесного фонда, представляющие собой единое землепользование), расположенного по адресу <данные изъяты>, СНТ "Видный", о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области обязанности внести изменения в сведения о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (участок по ген. плану <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Видный", принадлежащего ему на праве собственности, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2013 г. производство по делу было прекращено, в связи с поступившим от П.В. ходатайством о прекращении производства.
С указанным определением не согласился П.В., подав 06.05.2013 г. частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное.
Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела усматривается, что П.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В ходе судебного заседания 25.04.2013 г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с предстоящим обращением в суд с иным иском. В самом ходатайстве указано, что П.В. разъяснена ст. 221 ГПК РФ и последствия прекращения по делу, в том числе невозможность повторного обращения в суд с данным иском, о том же предмете, между теми же сторонами.
В самом протоколе также указано о разъяснении истцу последствий прекращения производства по делу, в том числе и о разъяснении ст. 221 ГПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Оснований к отмене определения суда от 25.04.2013 г. не имеется, нарушений гражданско-процессуального законодательства не допущено.
Ссылка П.В. на состояние здоровья, не состоятельна, так как в судебном слушании 25.04.2013 г. принимал участие представитель истца, которому также разъяснялись последствия прекращения по делу.
Тем более обращение в суд с иным иском, это право истца и в данном случае истец подавая ходатайство о прекращении производства по делу, реализовал предоставленное ему право обратиться в суд с иным иском.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)