Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 62
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по заявлению Л. на бездействие должностного лица начальника Павловского отдела государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области В.
по апелляционной жалобе Л.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2012 года
(судья райсуда Гарбуз С.П.),
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, просила обязать Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области создать комиссию по внеплановой проверки нецелевого использования земельного участка N ... по ул. ... в г. ... Воронежской области, указывая, что 22.06.2012 г. она обратилась с заявлением в адрес главного инспектора по использованию и охране земель Павловского района В. по поводу проведения внеплановой проверки по нецелевому использованию указанного земельного участка. До настоящего времени внеплановая проверка не состоялась и она не уведомлена о результатах (л.д. 2).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Л. отказано (л.д. 27).
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, указывая, что внеплановая проверка по поводу нецелевого использования земельного участка N ... по ул. ... в г. ... Воронежской области не проводилась (л.д. 32 - 33).
Л. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Начальник Павловского отдела Управления Росреестра по Воронежской области В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ незаконными и подлежащими отмене могут быть признаны решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если ими: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований (п. 28 Постановления).
Главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители могут проводить проверки соблюдения земельного законодательства (п. п. 9, 10 Положения).
Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан (п. 12 Положения).
Из материалов дела видно и установлено судом, что 21.06.2012 года Л. обратилась с заявлением в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. .... 13.07.2012 года Л. был дан ответ о том, что Павловским отделом Управления Росреестра по Воронежской области будет проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке (л.д. 4).
Заместителем главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Х. было принято распоряжение от 24.07.2012 года N 90 о направлении С. - государственного инспектора Павловского района по использованию и охране земель для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке (л.д. 18 - 19).
Из акта N 90 проверки соблюдения земельного законодательства от 06 сентября 2012 года следует, что 06 сентября 2012 года государственным инспектором Павловского района по использованию и охране земель С. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой нарушений земельного законодательства, а именно требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, не выявлено (л.д. 20 - 21).
Из материалов дела видно, что 07 сентября 2012 года по результатам указанной проверки Л. был дан ответ (л.д. 22 - 23).
Правильно определив характер правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы лиц, участвующих в деле, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как уполномоченным должностным лицом осуществлена проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке, на обращение заявителю даны соответствующие ответы, а создание комиссии по проведению внеплановой проверки, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Незаконного бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя должностным лицом, бездействие которого оспаривается, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06 сентября 2012 года не могут повлечь отмены решения суда. Данный акт и содержащиеся в нем сведения в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны незаконными.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на субъективное изложение фактических обстоятельства дела и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.
Таким образом, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 33-426
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 33-426
Строка N 62
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по заявлению Л. на бездействие должностного лица начальника Павловского отдела государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области В.
по апелляционной жалобе Л.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2012 года
(судья райсуда Гарбуз С.П.),
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением, просила обязать Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области создать комиссию по внеплановой проверки нецелевого использования земельного участка N ... по ул. ... в г. ... Воронежской области, указывая, что 22.06.2012 г. она обратилась с заявлением в адрес главного инспектора по использованию и охране земель Павловского района В. по поводу проведения внеплановой проверки по нецелевому использованию указанного земельного участка. До настоящего времени внеплановая проверка не состоялась и она не уведомлена о результатах (л.д. 2).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Л. отказано (л.д. 27).
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, указывая, что внеплановая проверка по поводу нецелевого использования земельного участка N ... по ул. ... в г. ... Воронежской области не проводилась (л.д. 32 - 33).
Л. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Начальник Павловского отдела Управления Росреестра по Воронежской области В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Согласно ст. 255 ГПК РФ незаконными и подлежащими отмене могут быть признаны решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если ими: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований (п. 28 Постановления).
Главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители могут проводить проверки соблюдения земельного законодательства (п. п. 9, 10 Положения).
Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан (п. 12 Положения).
Из материалов дела видно и установлено судом, что 21.06.2012 года Л. обратилась с заявлением в Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. ..., ул. .... 13.07.2012 года Л. был дан ответ о том, что Павловским отделом Управления Росреестра по Воронежской области будет проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке (л.д. 4).
Заместителем главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель Х. было принято распоряжение от 24.07.2012 года N 90 о направлении С. - государственного инспектора Павловского района по использованию и охране земель для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на вышеуказанном земельном участке (л.д. 18 - 19).
Из акта N 90 проверки соблюдения земельного законодательства от 06 сентября 2012 года следует, что 06 сентября 2012 года государственным инспектором Павловского района по использованию и охране земель С. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой нарушений земельного законодательства, а именно требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, не выявлено (л.д. 20 - 21).
Из материалов дела видно, что 07 сентября 2012 года по результатам указанной проверки Л. был дан ответ (л.д. 22 - 23).
Правильно определив характер правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы лиц, участвующих в деле, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как уполномоченным должностным лицом осуществлена проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке, на обращение заявителю даны соответствующие ответы, а создание комиссии по проведению внеплановой проверки, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Незаконного бездействия и нарушений прав и законных интересов заявителя должностным лицом, бездействие которого оспаривается, из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06 сентября 2012 года не могут повлечь отмены решения суда. Данный акт и содержащиеся в нем сведения в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны незаконными.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают с ними несогласие, направлены на субъективное изложение фактических обстоятельства дела и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается.
Таким образом, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)