Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе Р. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2013 года о возвращении заявления Р. об оспаривании решения Департамента правового обеспечения администрации г. Томска.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконным решение Департамента правового обеспечения администрации г. Томска об отказе в согласовании проекта постановления "О передаче Р. в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/" и обязать Департамент согласовать проект постановления.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.02.2013 Р. отказано в принятии заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.04.2013 определение от 25.02.2013 отменено, заявление Р. возвращено в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2013 на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Р. возвращено.
В частной жалобе Р. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2013 отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судья Советского районного суда г. Томска нарушил нормы процессуального права. Так, ранее определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.02.2013 ей было отказано в принятии указанного заявления, однако апелляционным определением Томского областного суда от 09.04.2013 данный судебный акт был отменен, а заявление было возвращено для решения вопроса о принятии его к производству, в связи с чем считает, что ее заявление было направлено в суд первой инстанции и должно было рассматриваться с процессуальной стадии принятия заявления к производству суда, и не могло быть возвращено в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Р., судья правильно исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Р. о признании незаконными действий Департамента правового обеспечения администрации г. Томска, связанные с отказом в согласовании проекта постановления "О передаче Р. в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/", наложении обязанности согласования проекта постановления. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из указанного решения следует, что Р. заявлялись и были рассмотрены судом требования, связанные с отказом Департамента правового обеспечения администрации г. Томска в согласовании проекта постановления "О передаче Р. в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/", заявитель просила обязать Департамент правового обеспечения администрации г. Томска согласовать указанный проект.
Согласно заявлению, которое было возвращено Р., заявитель также оспаривает отказ Департамента правового обеспечения администрации г. Томска в согласовании проекта постановления "О передаче Р. в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/", просит обязать согласовать его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления Р. у суда имелись, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора, по которому в производстве суда находится дело, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2013 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-1824/2013
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по частной жалобе Р. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2013 года о возвращении заявления Р. об оспаривании решения Департамента правового обеспечения администрации г. Томска.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконным решение Департамента правового обеспечения администрации г. Томска об отказе в согласовании проекта постановления "О передаче Р. в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/" и обязать Департамент согласовать проект постановления.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.02.2013 Р. отказано в принятии заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.04.2013 определение от 25.02.2013 отменено, заявление Р. возвращено в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2013 на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Р. возвращено.
В частной жалобе Р. просит определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2013 отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судья Советского районного суда г. Томска нарушил нормы процессуального права. Так, ранее определением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.02.2013 ей было отказано в принятии указанного заявления, однако апелляционным определением Томского областного суда от 09.04.2013 данный судебный акт был отменен, а заявление было возвращено для решения вопроса о принятии его к производству, в связи с чем считает, что ее заявление было направлено в суд первой инстанции и должно было рассматриваться с процессуальной стадии принятия заявления к производству суда, и не могло быть возвращено в порядке ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Р., судья правильно исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 02 апреля 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Р. о признании незаконными действий Департамента правового обеспечения администрации г. Томска, связанные с отказом в согласовании проекта постановления "О передаче Р. в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/", наложении обязанности согласования проекта постановления. Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из указанного решения следует, что Р. заявлялись и были рассмотрены судом требования, связанные с отказом Департамента правового обеспечения администрации г. Томска в согласовании проекта постановления "О передаче Р. в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/", заявитель просила обязать Департамент правового обеспечения администрации г. Томска согласовать указанный проект.
Согласно заявлению, которое было возвращено Р., заявитель также оспаривает отказ Департамента правового обеспечения администрации г. Томска в согласовании проекта постановления "О передаче Р. в общую долевую собственность доли в праве собственности на земельный участок, местоположение которого: /__/", просит обязать согласовать его.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленные п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления Р. у суда имелись, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора, по которому в производстве суда находится дело, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.04.2013 является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)