Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя КУМИ администрации г. Невинномысска В.,
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года,
по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Невинномысска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
КУМИ администрации г. Невинномысска обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г. В обосновании указав, что в соответствии с п. п. 1.3, 1.5 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, утвержденным решением Думы г. Невинномысска от 25.02.2009 г. N ..., комитет является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет возложенные на него функции и задачи самостоятельно. Судом принято решение, затрагивающее права и законные интересы комитета, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе председатель КУМИ администрации г. Невинномысска - В. выражает несогласие с определением суда, указывая, что КУМИ администрации г. Невинномысска о принятом решении узнал 20.06.2013 г. при обращении К. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. ... Полагает, что судебный акт нарушает процедуру предоставления земельных участков.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Разрешая заявление и отказывая КУМИ администрации г. Невинномысска в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г., суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что КУМИ администрации г. Невинномысска является структурным подразделением администрации г. Невинномысска. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований считать, что решением Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г. разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г. признано недействительным решение об отказе К. в предоставлении земельного участка расположенного по адресу: СК, г. ...
Также данным решение суд обязал администрацию г. Невинномысска предоставить К. в аренду для реконструкции гаражей боксового типа земельный участок, расположенный по адресу: СК, г. ..., в соответствии с актом выбора земельного участка и принятым решением о предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместе с тем, из материалов дела также видно, что К. просил признать недействительным отказ КУМИ администрации г. Невинномысска в предоставлении земельного участка расположенного по адресу: СК, г. ...
Однако КУМИ администрации г. Невинномысска к участию в деле при рассмотрении иска К. не привлекался.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г. затрагиваются права и обязанности заявителя в отношении предоставляемого земельного участка.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель указал на то, что он узнал о состоявшемся решении суда лишь 20.06.2013 г., в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока ее подачи, обратился 16.07.2013 г.
Указанная причина пропуска срока обращения с апелляционной жалобой судебной коллегией признается уважительной.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, и восстановить КУМИ администрации г. Невинномысска процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года отменить.
Восстановить КУМИ г. Невинномысска процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года.
Гражданское дело по иску К. к администрации г. Невинномысска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок, направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5026/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5026/13
Судья: Головко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя КУМИ администрации г. Невинномысска В.,
на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года,
по гражданскому делу по иску К. к администрации г. Невинномысска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
КУМИ администрации г. Невинномысска обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г. В обосновании указав, что в соответствии с п. п. 1.3, 1.5 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, утвержденным решением Думы г. Невинномысска от 25.02.2009 г. N ..., комитет является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет возложенные на него функции и задачи самостоятельно. Судом принято решение, затрагивающее права и законные интересы комитета, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе председатель КУМИ администрации г. Невинномысска - В. выражает несогласие с определением суда, указывая, что КУМИ администрации г. Невинномысска о принятом решении узнал 20.06.2013 г. при обращении К. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. ... Полагает, что судебный акт нарушает процедуру предоставления земельных участков.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.
По общему правилу право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Разрешая заявление и отказывая КУМИ администрации г. Невинномысска в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г., суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, ссылаясь на то, что КУМИ администрации г. Невинномысска является структурным подразделением администрации г. Невинномысска. В связи с чем, пришел к выводу, что оснований считать, что решением Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г. разрешен вопрос о правах и об обязанностях заявителя, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
Как следует из материалов дела, решением Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г. признано недействительным решение об отказе К. в предоставлении земельного участка расположенного по адресу: СК, г. ...
Также данным решение суд обязал администрацию г. Невинномысска предоставить К. в аренду для реконструкции гаражей боксового типа земельный участок, расположенный по адресу: СК, г. ..., в соответствии с актом выбора земельного участка и принятым решением о предварительном согласовании места размещения объекта.
Вместе с тем, из материалов дела также видно, что К. просил признать недействительным отказ КУМИ администрации г. Невинномысска в предоставлении земельного участка расположенного по адресу: СК, г. ...
Однако КУМИ администрации г. Невинномысска к участию в деле при рассмотрении иска К. не привлекался.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что решение Невинномысского городского суда от 17.05.2013 г. затрагиваются права и обязанности заявителя в отношении предоставляемого земельного участка.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель указал на то, что он узнал о состоявшемся решении суда лишь 20.06.2013 г., в суд с апелляционной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока ее подачи, обратился 16.07.2013 г.
Указанная причина пропуска срока обращения с апелляционной жалобой судебной коллегией признается уважительной.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, и восстановить КУМИ администрации г. Невинномысска процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.05.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года отменить.
Восстановить КУМИ г. Невинномысска процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2013 года.
Гражданское дело по иску К. к администрации г. Невинномысска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить в аренду земельный участок, направить в Невинномысский городской суд Ставропольского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)