Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к садовому некоммерческому товариществу "П." о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика СНТ "П." на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года,
установила:
В обоснование иска К. указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка на территории СНТ "П." по улице Центральная, площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость участка по договору составила <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий договора К. передала ответчику первый взнос - <данные изъяты> рублей, а также уплатила <данные изъяты> рублей за перенос трансформаторной будки и столба с территории приобретаемого участка.
Ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче земельного участка не исполнены, место его расположения ей не указано, номер участка не определен. В договоре купли-продажи не определен предмет, не указаны индивидуальные данные объекта продажи - кадастровый номер, адрес участка, его порядковый номер в садоводстве, место расположения. Также полагает, что у СНТ "П." отсутствует право распоряжения предложенным ей участком.
После обращения в СНТ "П." из уплаченных <данные изъяты> рублей было возвращено <данные изъяты> рублей, вернуть остаток суммы ответчик отказался.
Считает договор купли-продажи от <Дата обезличена> незаключенным, права и обязанности сторон не возникшими, денежную сумму <данные изъяты> рублей - неосновательным для ответчика обогащением. Просила суд взыскать с СНТ "П." сумму неосновательного обогащения и госпошлину.
В судебном заседании представители истца К. М.С.Е. и М.С.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика СНТ "П." Г. и У. в судебном заседании указали, что договор купли-продажи был заключен без решения правления СНТ его бывшим председателем, не имевшим полномочий на отчуждение земельного участка, относящегося к землям общего пользования товарищества.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "П." указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что факт получения денежных средств от К. садоводством установлен судом на ненадлежащих доказательствах. В то же время ответчику отказано в предоставлении времени для сбора доказательств, опровергающих поступление денежных средств от истца в кассу товарищества и расходования их на общие нужды. Считает, что деньги присвоены бывшими председателем и казначеем, ответственность за которых товарищество не несет.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя К. М.С.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела между садоводческим некоммерческим товариществом "П." в лице председателя Виноградова А.П. и К. <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи земельного участка.
В качестве предварительного взноса за выделение земельного участка СНТ "П." от К. получено <данные изъяты> рублей, за перенос трансформаторной будки и столба - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и распиской казначея Д., подтвердившей данный факт и в судебном заседании.
Судом установлено, что земельный участок, за которой К. уплатила деньги, ей не предоставлен. Предназначенный к продаже участок, занятый домом сторожа, в собственности СНТ "П." не находится, относится к землям общего пользования, решения о его продаже ни правлением, ни общим собранием СНТ не принималось. У председателя СНТ полномочия на заключение сделки по отчуждению земельного участка отсутствовали.
Таким образом, денежные средства получены от истца без законных оснований и для садоводства, от имени которого они были приняты казначеем, являются неосновательным обогащением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неосновательно полученные и удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Указания ответчика на ненадлежащие доказательства о поступлении денежных средств в кассу садоводства опровергаются материалами дела.
Согласно Уставу СНТ "П." целевые взносы вносятся в кассу товарищества наличными деньгами, что подтверждается выданной кассиром квитанцией к приходному кассовому ордеру, оформленной в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций Российской Федерации.
Получение СНТ "Прибой" от К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждено надлежащим образом оформленными финансовыми документами, подписанными лицом, уполномоченным от имени СНТ "П." принимать денежные средства.
Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства не были использованы на общие нужды товарищества, а присвоены бывшим председателем и казначеем, правового значения для настоящего спора не имеют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-912-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-912-13
Судья Лозневая Н.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К., Каракич Л.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к садовому некоммерческому товариществу "П." о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика СНТ "П." на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года,
установила:
В обоснование иска К. указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка на территории СНТ "П." по улице Центральная, площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимость участка по договору составила <данные изъяты> рублей.
Во исполнение условий договора К. передала ответчику первый взнос - <данные изъяты> рублей, а также уплатила <данные изъяты> рублей за перенос трансформаторной будки и столба с территории приобретаемого участка.
Ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче земельного участка не исполнены, место его расположения ей не указано, номер участка не определен. В договоре купли-продажи не определен предмет, не указаны индивидуальные данные объекта продажи - кадастровый номер, адрес участка, его порядковый номер в садоводстве, место расположения. Также полагает, что у СНТ "П." отсутствует право распоряжения предложенным ей участком.
После обращения в СНТ "П." из уплаченных <данные изъяты> рублей было возвращено <данные изъяты> рублей, вернуть остаток суммы ответчик отказался.
Считает договор купли-продажи от <Дата обезличена> незаключенным, права и обязанности сторон не возникшими, денежную сумму <данные изъяты> рублей - неосновательным для ответчика обогащением. Просила суд взыскать с СНТ "П." сумму неосновательного обогащения и госпошлину.
В судебном заседании представители истца К. М.С.Е. и М.С.С. исковые требования поддержали.
Представители ответчика СНТ "П." Г. и У. в судебном заседании указали, что договор купли-продажи был заключен без решения правления СНТ его бывшим председателем, не имевшим полномочий на отчуждение земельного участка, относящегося к землям общего пользования товарищества.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель СНТ "П." указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что факт получения денежных средств от К. садоводством установлен судом на ненадлежащих доказательствах. В то же время ответчику отказано в предоставлении времени для сбора доказательств, опровергающих поступление денежных средств от истца в кассу товарищества и расходования их на общие нужды. Считает, что деньги присвоены бывшими председателем и казначеем, ответственность за которых товарищество не несет.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя К. М.С.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела между садоводческим некоммерческим товариществом "П." в лице председателя Виноградова А.П. и К. <Дата обезличена> заключен договор купли-продажи земельного участка.
В качестве предварительного взноса за выделение земельного участка СНТ "П." от К. получено <данные изъяты> рублей, за перенос трансформаторной будки и столба - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> и распиской казначея Д., подтвердившей данный факт и в судебном заседании.
Судом установлено, что земельный участок, за которой К. уплатила деньги, ей не предоставлен. Предназначенный к продаже участок, занятый домом сторожа, в собственности СНТ "П." не находится, относится к землям общего пользования, решения о его продаже ни правлением, ни общим собранием СНТ не принималось. У председателя СНТ полномочия на заключение сделки по отчуждению земельного участка отсутствовали.
Таким образом, денежные средства получены от истца без законных оснований и для садоводства, от имени которого они были приняты казначеем, являются неосновательным обогащением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неосновательно полученные и удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Указания ответчика на ненадлежащие доказательства о поступлении денежных средств в кассу садоводства опровергаются материалами дела.
Согласно Уставу СНТ "П." целевые взносы вносятся в кассу товарищества наличными деньгами, что подтверждается выданной кассиром квитанцией к приходному кассовому ордеру, оформленной в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций Российской Федерации.
Получение СНТ "Прибой" от К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждено надлежащим образом оформленными финансовыми документами, подписанными лицом, уполномоченным от имени СНТ "П." принимать денежные средства.
Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства не были использованы на общие нужды товарищества, а присвоены бывшим председателем и казначеем, правового значения для настоящего спора не имеют.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)