Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Ненашевой Л.А. по доверенности от 06.03.2013 (сроком на 3 года);
- от ответчика - Гариной И.А. по доверенности от 20.03.2013 (сроком до 20.03.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2013 по делу N А11-2252/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А. по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транш", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, об обязании осуществить вынос наружной сети теплоснабжения за пределы земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4.
Суд
что
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транш", г. Владимир (далее - ООО СК "Транш"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир (далее - ООО "СРеЗ"), в котором просит обязать ответчика устранить нарушение права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, площадью 11 479 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 27, обязав ответчика осуществить вынос наружной сети теплоснабжения протяженностью 363 кв. м за пределы земельного участка.
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер от 29.03.2013 N 27, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - наружная сеть теплоснабжения протяженностью 363 кв. м, расположенного по адресу ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 27, протяженностью 363 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4.
Определением от 01.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - наружная сеть теплоснабжения протяженностью 363 м, расположенного по адресу ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 27, протяженностью 363 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Владимирской области, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, непринятие обеспечительных мер может повлечь материальный ущерб для заявителя.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые Арбитражным судом Владимирской области обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и нарушают баланс интересов сторон спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транш" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что истцом заявлено требование об устранении нарушения права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, площадью 11 479 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 27, обязав ответчика осуществить вынос наружной сети теплоснабжения протяженностью 363 кв. м за пределы земельного участка.
Наличие на данном земельном участке объекта, возведенного ответчиком и препятствующего, по мнению истца, использованию участка по целевому назначению, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что осуществление государственной регистрации права собственности на наружную сеть теплоснабжения может затруднить исполнение судебного акта, поскольку с момента государственной регистрации права ответчик будет правомочен совершать любые сделки с указанным имуществом, включая сделки, связанные с переходом права собственности на спорный объект.
Следовательно, в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено или невозможно ввиду раздела спорного земельного участка.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Поскольку, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении наружной сети теплоснабжения протяженностью 363 м не связан с лишением права владения и пользования этим сооружением, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транш" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2013 по делу N А11-2252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (ОГРН 1023301285875), г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2252/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А11-2252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Ненашевой Л.А. по доверенности от 06.03.2013 (сроком на 3 года);
- от ответчика - Гариной И.А. по доверенности от 20.03.2013 (сроком до 20.03.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2013 по делу N А11-2252/2013, принятое судьей Митрофановой Л.А. по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транш", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир, об обязании осуществить вынос наружной сети теплоснабжения за пределы земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4.
Суд
установил:
что
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транш", г. Владимир (далее - ООО СК "Транш"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", г. Владимир (далее - ООО "СРеЗ"), в котором просит обязать ответчика устранить нарушение права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, площадью 11 479 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 27, обязав ответчика осуществить вынос наружной сети теплоснабжения протяженностью 363 кв. м за пределы земельного участка.
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер от 29.03.2013 N 27, в котором просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - наружная сеть теплоснабжения протяженностью 363 кв. м, расположенного по адресу ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 27, протяженностью 363 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4.
Определением от 01.04.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - наружная сеть теплоснабжения протяженностью 363 м, расположенного по адресу ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 27, протяженностью 363 кв. м, в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Владимирской области, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, непринятие обеспечительных мер может повлечь материальный ущерб для заявителя.
Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые Арбитражным судом Владимирской области обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям и нарушают баланс интересов сторон спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транш" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что истцом заявлено требование об устранении нарушения права истца по использованию земельного участка с кадастровым номером 33:22:024033:4, площадью 11 479 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 27, обязав ответчика осуществить вынос наружной сети теплоснабжения протяженностью 363 кв. м за пределы земельного участка.
Наличие на данном земельном участке объекта, возведенного ответчиком и препятствующего, по мнению истца, использованию участка по целевому назначению, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что осуществление государственной регистрации права собственности на наружную сеть теплоснабжения может затруднить исполнение судебного акта, поскольку с момента государственной регистрации права ответчик будет правомочен совершать любые сделки с указанным имуществом, включая сделки, связанные с переходом права собственности на спорный объект.
Следовательно, в случае удовлетворения иска исполнение решения арбитражного суда может быть затруднено или невозможно ввиду раздела спорного земельного участка.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Поскольку, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении наружной сети теплоснабжения протяженностью 363 м не связан с лишением права владения и пользования этим сооружением, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транш" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2013 по делу N А11-2252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (ОГРН 1023301285875), г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)