Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Г. Кузнецовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
ООО "Пандорра"
к
Администрации городского округа Ревда,
о понуждении заключить договор аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макарова И.В., представитель по доверенности от 31.08.2012;
- от ответчика: Муралева К.П., представитель по доверенности от 28.07.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Пандорра" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Ревда о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 4361 кв. м, расположенного в г. Ревда по ул. Возмутителей, в районе станции Водная, имеющего кадастровый номер 66:21:0101070:64. Свои требования заявитель основывает на том, что, несмотря на наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка, ответчик уклоняется от заключения договора аренды.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что решение о предоставлении истцу земельного участка органом местного самоуправления не принималось.
Истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором, помимо изначально заявленного требования, просит признать незаконным бездействие Администрации по непредоставлению истцу спорного земельного участка, обязав ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в аренду истцу. Ответчик возражает против принятия заявления к рассмотрению. Ознакомившись с дополнением, суд полагает, что истцом заявлено дополнительное требование, то есть имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска, что не предусмотрено АПК РФ. Учитывая изложенное, дополнение к иску судом не принимается, иск рассматривается по первоначальному требованию. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче дополнения к иску, подлежит возврату истцу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Администрацией городского округа Ревда принято постановление от 01.11.2010 N 2551 "О предварительном согласовании места строительства оздоровительного комплекса обществу с ограниченной ответственностью "Пандорра", которым истцу согласовано предварительное место под строительство оздоровительного комплекса на земельном участке из земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале N 66;21:0101070, общей площадью 4361, расположенном в г. Ревда, по ул. Возмутителей (в районе станции "Водная").
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), основанием для заключения договора аренды земельного участка является, в частности, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов.
В рассматриваемой ситуации решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка для строительства не принималось, торги не проводились. Органом местного самоуправления принималось лишь вышеназванное постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Из содержания представленного истцом заявления от 12.09.2012 следует, что истец обращался в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды, однако, в силу вышеприведенного положения ст. 30 ЗК РФ, заключение договора возможно лишь после принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, принятие которого, в свою очередь, возможно после получения от заинтересованного лица соответствующего заявления, которое истцом до настоящего времени не подано.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пандорра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 г. N 19.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-41320/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А60-41320/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Г. Кузнецовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
ООО "Пандорра"
к
Администрации городского округа Ревда,
о понуждении заключить договор аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макарова И.В., представитель по доверенности от 31.08.2012;
- от ответчика: Муралева К.П., представитель по доверенности от 28.07.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Пандорра" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Ревда о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка площадью 4361 кв. м, расположенного в г. Ревда по ул. Возмутителей, в районе станции Водная, имеющего кадастровый номер 66:21:0101070:64. Свои требования заявитель основывает на том, что, несмотря на наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка, ответчик уклоняется от заключения договора аренды.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что решение о предоставлении истцу земельного участка органом местного самоуправления не принималось.
Истец направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором, помимо изначально заявленного требования, просит признать незаконным бездействие Администрации по непредоставлению истцу спорного земельного участка, обязав ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в аренду истцу. Ответчик возражает против принятия заявления к рассмотрению. Ознакомившись с дополнением, суд полагает, что истцом заявлено дополнительное требование, то есть имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска, что не предусмотрено АПК РФ. Учитывая изложенное, дополнение к иску судом не принимается, иск рассматривается по первоначальному требованию. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при подаче дополнения к иску, подлежит возврату истцу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Администрацией городского округа Ревда принято постановление от 01.11.2010 N 2551 "О предварительном согласовании места строительства оздоровительного комплекса обществу с ограниченной ответственностью "Пандорра", которым истцу согласовано предварительное место под строительство оздоровительного комплекса на земельном участке из земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в кадастровом квартале N 66;21:0101070, общей площадью 4361, расположенном в г. Ревда, по ул. Возмутителей (в районе станции "Водная").
В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), основанием для заключения договора аренды земельного участка является, в частности, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов.
В рассматриваемой ситуации решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу земельного участка для строительства не принималось, торги не проводились. Органом местного самоуправления принималось лишь вышеназванное постановление о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 32 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Из содержания представленного истцом заявления от 12.09.2012 следует, что истец обращался в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды, однако, в силу вышеприведенного положения ст. 30 ЗК РФ, заключение договора возможно лишь после принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, принятие которого, в свою очередь, возможно после получения от заинтересованного лица соответствующего заявления, которое истцом до настоящего времени не подано.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пандорра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 г. N 19.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)