Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к О. о признании строения самовольным, признании права отсутствующим, сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к О. о признании строения самовольным, признании права отсутствующим, сносе самовольно возведенного строения, указав, что <дата> Энгельсским городским судом была признана состоявшейся сделка купли-продажи о приобретении О. у ФИО9 нежилого здания производственной базы и за ответчиком признано права собственности на данный объект. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку сделка была совершена при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на объект недвижимости и отсутствии государственной регистрации права продавца на данное здание. Строительство производственной базы осуществлялось самовольно, без оформленных прав на земельный участок и без разрешения на строительство. При данных обстоятельствах истец считает, что совершенная между ФИО10 и О. сделка совершена с нарушением закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Ввиду нахождения на земельном участке самовольно возведенного строения администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области лишена возможности распорядится им в соответствии с действующим законодательством.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел при вынесении решения факт ничтожности сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, так как объектом сделки являлся объект самовольного строительства. Кроме того, автор жалобы ссылается на ведение в настоящее время О. самовольного строительства здания, которое ведется без разрешения на строительство, а также необоснованность признания судебным решением от <дата> права собственности за ответчиком на нежилое здание производственной базы, в то время как данное здание является объектом незавершенного строительства. По мнению истца, предоставление ответчику земельного участка в аренду в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не является основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.
В судебном заседании представитель истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области N от <дата> и договора от <дата> ФИО11 передан в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель, являющихся муниципальной собственностью, под строительство производственной базы по <адрес> на срок - по <дата>.
<дата> между ФИО12 и О. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчику перешло право собственности на недостроенное нежилое здание производственной базы общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора купли-продажи объект недвижимого имущества построен продавцом на земельном участке, выделенном в аренду для строительства производственной базы.
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования N от <дата> срок договора аренды земельного участка N от <дата> продлен до <дата>.
<дата> главным архитектором Энгельсского муниципального образования ФИО13 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - бытового помещения по адресу: <адрес> на основании проектной документации, разработанной закрытым акционерным обществом ФИО14 Дополнительным соглашением от <дата> к договору N от <дата> установлены размеры арендной платы.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 09 августа 2007 года признана состоявшейся заключенная <дата> сделка купли-продажи нежилого здания производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв. м и за О. признано право собственности спорный объект недвижимого имущества.
<дата> за О. зарегистрировано право собственности на здание - объект незавершенного строительства, расположенное по вышеназванному адресу.
<дата> между О. и ФИО15 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которого ответчику перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение.
<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и О. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата> в связи государственной регистрацией замены стороны в обязательстве. Срок действия аренды на земельный участок данным дополнительным соглашением не определен.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право аренды за О. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок на праве собственности принадлежит Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Ограничение (обременение) права установлено на срок - по <дата>. В то же время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о заключении <дата> дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> N, то есть после окончания срока аренды.
В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
С учетом названных обстоятельств и требований закона не имеется оснований считать договор аренды между истцом и ответчиком расторгнутым. Доказательств обратного истец не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 19, 21 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 21.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО16 выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. Срок действия разрешения не указан.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности строительства объекта без разрешительной документации повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана соответствующая оценка оснований для которой судебная коллегия не находит.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт выдачи разрешения на строительство после начала работ по строительству нежилого здания, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу данного объекта недвижимости. Администрация Энгельсского муниципального района, предоставив земельный участок на условиях аренды после начала строительства нежилого здания, согласилась с нахождением на земельном участке недостроенного объекта недвижимого имущества.
На основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ является также правильным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца на распоряжение земельным участком, занятым спорным недвижимым имуществом, поскольку администрация Энгельсского муниципального района распорядилась земельным участком, предоставив его на возмездной основе О. на основании договора аренды.
Поскольку спорное здание, являющееся объектом незавершенного строительства, возведено на земельном участке, предоставленном в аренду, с соблюдением целевого назначения использования земельного участка, с получением разрешения на строительство, исходя из оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании строения самовольным, признания права О. на объект недвижимости отсутствующим и о сносе указанного строения.
Нахождение земельного участка под вышеназванным объектом недвижимости не свидетельствует об отсутствии прав ответчика на незавершенный объект строительства.
Ссылка истца на признание решением суда от 09 августа 2007 года права собственности ответчика на нежилое здание производственной базы, в то время как данное здание является незавершенным строительством, на выводы суда не влияет и не может служить основанием к отмене вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о ведении в настоящее время ответчиком самовольного строительства нежилого здания основаниями заявленных исковых требований не являлись и не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт отсутствия в договоре купли-продажи указания на правоустанавливающие документы и основания принадлежности продавцу объекта недвижимости были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3256
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3256
Судья: Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к О. о признании строения самовольным, признании права отсутствующим, сносе самовольно возведенного строения по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к О. о признании строения самовольным, признании права отсутствующим, сносе самовольно возведенного строения, указав, что <дата> Энгельсским городским судом была признана состоявшейся сделка купли-продажи о приобретении О. у ФИО9 нежилого здания производственной базы и за ответчиком признано права собственности на данный объект. Истец считает, что указанный договор купли-продажи является незаключенным, поскольку сделка была совершена при отсутствии у продавца правоустанавливающих документов на объект недвижимости и отсутствии государственной регистрации права продавца на данное здание. Строительство производственной базы осуществлялось самовольно, без оформленных прав на земельный участок и без разрешения на строительство. При данных обстоятельствах истец считает, что совершенная между ФИО10 и О. сделка совершена с нарушением закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Ввиду нахождения на земельном участке самовольно возведенного строения администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области лишена возможности распорядится им в соответствии с действующим законодательством.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел при вынесении решения факт ничтожности сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, так как объектом сделки являлся объект самовольного строительства. Кроме того, автор жалобы ссылается на ведение в настоящее время О. самовольного строительства здания, которое ведется без разрешения на строительство, а также необоснованность признания судебным решением от <дата> права собственности за ответчиком на нежилое здание производственной базы, в то время как данное здание является объектом незавершенного строительства. По мнению истца, предоставление ответчику земельного участка в аренду в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не является основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.
В судебном заседании представитель истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области N от <дата> и договора от <дата> ФИО11 передан в аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из земель, являющихся муниципальной собственностью, под строительство производственной базы по <адрес> на срок - по <дата>.
<дата> между ФИО12 и О. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчику перешло право собственности на недостроенное нежилое здание производственной базы общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора купли-продажи объект недвижимого имущества построен продавцом на земельном участке, выделенном в аренду для строительства производственной базы.
Постановлением главы Энгельсского муниципального образования N от <дата> срок договора аренды земельного участка N от <дата> продлен до <дата>.
<дата> главным архитектором Энгельсского муниципального образования ФИО13 выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - бытового помещения по адресу: <адрес> на основании проектной документации, разработанной закрытым акционерным обществом ФИО14 Дополнительным соглашением от <дата> к договору N от <дата> установлены размеры арендной платы.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 09 августа 2007 года признана состоявшейся заключенная <дата> сделка купли-продажи нежилого здания производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв. м и за О. признано право собственности спорный объект недвижимого имущества.
<дата> за О. зарегистрировано право собственности на здание - объект незавершенного строительства, расположенное по вышеназванному адресу.
<дата> между О. и ФИО15 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которого ответчику перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение.
<дата> между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и О. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата> в связи государственной регистрацией замены стороны в обязательстве. Срок действия аренды на земельный участок данным дополнительным соглашением не определен.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право аренды за О. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок на праве собственности принадлежит Энгельсскому муниципальному району Саратовской области. Ограничение (обременение) права установлено на срок - по <дата>. В то же время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о заключении <дата> дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> N, то есть после окончания срока аренды.
В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
С учетом названных обстоятельств и требований закона не имеется оснований считать договор аренды между истцом и ответчиком расторгнутым. Доказательств обратного истец не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 19, 21 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 21.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО16 выдано разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. Срок действия разрешения не указан.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности строительства объекта без разрешительной документации повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и им дана соответствующая оценка оснований для которой судебная коллегия не находит.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт выдачи разрешения на строительство после начала работ по строительству нежилого здания, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу данного объекта недвижимости. Администрация Энгельсского муниципального района, предоставив земельный участок на условиях аренды после начала строительства нежилого здания, согласилась с нахождением на земельном участке недостроенного объекта недвижимого имущества.
На основании ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ является также правильным вывод суда об отсутствии нарушений прав истца на распоряжение земельным участком, занятым спорным недвижимым имуществом, поскольку администрация Энгельсского муниципального района распорядилась земельным участком, предоставив его на возмездной основе О. на основании договора аренды.
Поскольку спорное здание, являющееся объектом незавершенного строительства, возведено на земельном участке, предоставленном в аренду, с соблюдением целевого назначения использования земельного участка, с получением разрешения на строительство, исходя из оснований заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании строения самовольным, признания права О. на объект недвижимости отсутствующим и о сносе указанного строения.
Нахождение земельного участка под вышеназванным объектом недвижимости не свидетельствует об отсутствии прав ответчика на незавершенный объект строительства.
Ссылка истца на признание решением суда от 09 августа 2007 года права собственности ответчика на нежилое здание производственной базы, в то время как данное здание является незавершенным строительством, на выводы суда не влияет и не может служить основанием к отмене вынесенного решения.
Доводы апелляционной жалобы о ведении в настоящее время ответчиком самовольного строительства нежилого здания основаниями заявленных исковых требований не являлись и не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт отсутствия в договоре купли-продажи указания на правоустанавливающие документы и основания принадлежности продавцу объекта недвижимости были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)