Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича): Рабочей Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2013 N 2, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Франскевич О.П., представителя по доверенности от 14.06.2013 N 04-3505, паспорт;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕМ"): Швец С.А., представителя по доверенности от 01.02.2012, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" сентября 2013 года по делу N А74-3029/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ИНН 190116498402, ОГРНИП 304190126400182; далее - заявитель, предприниматель ИП Бергер В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - ответчик, антимонопольный орган) от 2 апреля 2013 года по делу N 55-А-12 и об обязании пересмотреть жалобу по существу.
Определениями арбитражного суда от 21 июня 2013 года, от 8 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224; далее - Администрация), Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467; далее - ДГАЗ Администрации г. Абакана), общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕМ" (ИНН 1901067267, ОГРН 1051901052290; далее - ООО "РА "ДЖЕМ") и общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (ИНН 1901019714, ОГРН 1021900536030; далее - ООО "Каталина").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" сентября 2013 года суд отказал индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 апреля 2013 года по делу N 55-А-12 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бергер В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление ИП Бергер В.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу N 55-А-12 от 02.04.2013 по существу.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отсутствовали полномочия по переоценке состоявшихся выводов Арбитражного суда, противоречит решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1660/2012, так как основан на ошибочном толковании решения;
- - ООО "РА "Джем" занимает доминирующее положение на рынке рекламных услуг;
- - действия Администрации г. Абакана по предоставлению в аренду земельных участков ООО "РА "Джем" оказывают негативное влияние на конкуренцию путем вытеснения малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, поскольку считает, что Хакасское УФАС России не имело правовых оснований для рассмотрения дела N 55-А-12 в отношении Администрации г. Абакана, ДГАЗ Администрации г. Абакана и ООО "РА "Джем" иначе, чем это предписывается в судебном акте по делу N А74-4630/2011, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, обязано было прекратить рассмотрение данного дела. Кроме того, Хакасское УФАС России не согласно с доводом ИП Бергера В.М. о том, что ООО "РА "Джем" занимает преимущественное положение, так как довод заявителя, что расчет доли следует вести из площади только тех владельцев рекламных конструкций, которые осуществляют рекламную деятельность, противоречит пункту 5.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕМ" отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, общество с ограниченной ответственностью "Каталина"), отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Представитель ООО "РА "Джем" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, апелляционную жалобу не признала, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В антимонопольный орган поступило заявление ООО "Каталина" (вх. N 2692 от 20.07.2012) и два заявления ИП Бергера В.М. (вх. N 2617 от 17.07.2012, вх. N 2530 от 10.07.2012) по факту заключения (пролонгации) Администрацией с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" договоров аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций, отказы в заключении (продлении) которых были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4630/2013.
По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом в отношении Администрации, Департамента и ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" возбуждено дело N 55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи Закон о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела N 55-А-12 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
Владельцы рекламных конструкций: ООО"РА "Джем", ООО "Каталина" и ИП Бергер В.М. обратились в Администрацию г. Абакана с заявлениями о заключении (продлении) на новый срок до 01 июля 2015 года на основании части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций.
На все заявления владельцам рекламных конструкций за подписью заместителя главы города Абакана по вопросам градостроительства, архитектуры и землеустройства - начальника Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана - Лемина А.В. от имени Администрации г. Абакана выдан отказ в продлении договоров аренды со ссылкой на следующее:
- - земельные участки не могут быть предоставлены в аренду по истечении срока договоров аренды под размещение рекламных конструкций, как не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения";
- - в отношении земельных участков, отвечающих требованиям ГОСТ Р 52044-2003, продление договоров аренды на срок до 01.07.2015 в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции невозможно, так как согласно части 2 статьи 17.1 данного закона в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации порядок заключения договоров, указанный в части первой данной статьи, и, соответственно, предусмотренная частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" отсрочка до 01.07.2015 по применению этого порядка не применима.
Отказы Администрации г. Абакана в заключении (продлении) на срок до 01.07.2015 договоров аренды земельных участков ООО "РА "Джем", ООО "Каталина" и ИП Бергером В.М. были оспорены в Арбитражном суде Республики Хакасия.
В решении от 11.01.2012 по делу N А74-4630/2011 по заявлению ООО "РА "Джем" арбитражный суд признал незаконными отказы Администрации г. Абакана в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков для размещения наружной рекламы в связи с их противоречием статье 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и обязал Администрацию г. Абакана пересмотреть заявления общества.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2012 по делу N А74-4630/201, вступившего в законную силу, заявление ООО "РА "Джем" о продлении договоров аренды земельных участков на срок до 01 июля 2015 года было пересмотрено и в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции ДГАЗ Администрации г. Абакана заключил договоры аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций, указанные в названном судебном акте, на срок до 01.07.2015 года.
В решениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2012 по делу N А74-3709/2011, от 04.06.2012 по делу N А74-875/2012, от 23.05.2012 по делу N А74-1461/2012 по заявлениям ООО "Каталина", ООО "РА "Джем" и ИП Бергера В.М. отказы Администрации г. Абакана в заключении (продлении) на срок до 01 июля 2015 договоров аренды под размещение рекламных конструкций по различным основаниям признаны законными, в частности, суд согласился с толкованием норм части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", содержащимся в отказах Администрации г. Абакана, и указал на невозможность применения данной нормы для продления (заключения на новый срок) договоров под размещение рекламных конструкций до 01.07.2015.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А74-1660/2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "РА "Джем" о признании незаконным отказа Администрации г. Абакана в продлении на срок до 01.07.2015 договоров аренды земельных участков.
Проанализировав постановления главы Администрации города Абакана "О предоставлении земельных участков в аренду, договоры аренды земельных участков, переписку лиц, участвующих в деле, вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А74-4630/2011, А74-3709/2011, А74-875/2012, А74-1461/2012, А74-1660/2012, антимонопольный орган на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратил дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), а также в связи с отсутствием в действиях Администрации, Департамента и ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 апреля 2013 года по делу N 55-А-12 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ИП Бергера В.М. и ООО "Каталина" о пролонгации Администрацией г. Абакана без проведения торгов договоров аренды земельного участка для размещения рекламных конструкций, заключенных с ООО "РА "Джем".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у антимонопольного органа не имелось полномочий по переоценке состоявшихся выводов арбитражного суда; заключение Администрацией с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" спорных договоров аренды было обусловлено обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А74-4630/2011.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ", ООО "Каталина" и индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратились в Администрацию с заявлениями о заключении (продлении) договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций без проведения торгов. На все эти заявления Администрацией даны отказы, которые обжалованы в Арбитражном суде Республики Хакасия. Таким образом, вопросы о законности заключения Администрацией с лицами, участвующими в настоящем деле, спорных договоров аренды земельных участков уже были предметом рассмотрения арбитражным судом.
Так, 11 января 2012 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-4630/2011 принято решение об удовлетворении заявления ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ", отказ Администрации и Департамента в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков для размещения наружной рекламы, оформленный письмами от 10 ноября 2011 года N 4832 и N 4833, признан незаконным. Данным решением арбитражный суд обязал Администрацию и Департамент устранить допущенные нарушения путем пересмотра заявления общества от 12 октября 2011 года N 155. В решении по делу N А74-4630/2011 арбитражный суд установил факт нарушения антимонопольного законодательства в противоположных рассматриваемым антимонопольным органом действиях Администрации и Департамента (отказах от заключения договоров).
При этом в мотивировочной части решения суд указал, что норма Закона о защите конкуренции не исключает возможности заключения на новый срок договоров аренды имущества, предоставленного для эксплуатации и обслуживания рекламной конструкции, поскольку их (договоры аренды) в рассматриваемом случае с полным правом можно отнести к договорам аренды, указанным в части 1 статьи 17.1 Закона. Поскольку ООО "Рекламное агентство "Джем" является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельными участками на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды в силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" оно вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов и вправе рассчитывать на то, что его заявление будет рассмотрено с учетом данной нормы, поскольку в этом состоит его охраняемый законом интерес. При таких обстоятельствах суд в решении по делу N А74-4630/2011 указал, что отказ в продлении арендных отношений со ссылкой на то, что статья 53 Федерального закона "О защите конкуренции" к ним не применима, нельзя признать законным, так как он не соответствует части 4 статьи 53 названного закона и нарушает охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Джем". То обстоятельство, что срок разрешений на установку рекламных конструкций истек, не препятствует рассмотрению вопроса о продлении арендных отношений, так как разрешения могут быть выданы в случае заключения договоров на новый срок согласно части 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Довод Администрации города Абакана о том, что не все земельные участки, ранее предоставленные заявителю в аренду, соответствуют требованиям ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и это является препятствием для продления арендных отношений, был отклонен судом как несостоятельный.
Таким образом, арбитражный суд в своем решении четко определил, каким образом следует пересмотреть заявления ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" - путем заключения договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций без проведения торгов.
Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия (от 26 марта 2012 года по делу N А74-3709/2011, от 4 июня 2012 года по делу N А74-875/2012, от 23 мая 2012 года по делу N А74-1461/2012), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А74-1660/2012 по заявлениям предпринимателя, ООО "Каталина", ООО "РА "ДЖЕМ" отказы Администрации в заключении (продлении) на новый срок договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций признаны законными по различным основаниям.
Перечисленные судебные акты проверены судами вышестоящих инстанций, вынесены на основе анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о рекламе, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона о защите конкуренции.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А74-4630/2011 Департаментом пересмотрено заявление ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" о продлении договоров аренды земельных участков на срок до 1 июля 2015 года, с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" заключен договор аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций, указанных в названном судебном акте (т. 3 л.д. 15, 72-78, 82-109, 112-122).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые по настоящему делу выводы антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемых действиях Администрации, Департамента и ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" нарушения антимонопольного законодательства соответствуют названным выше судебным актам. Арбитражный суд республики Хакасия правомерно указал, что у антимонопольного органа не имелось полномочий по переоценке состоявшихся выводов арбитражного суда. Заключение Администрацией с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" спорных договоров аренды было обусловлено обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А74-4630/2011.
Ссылка предпринимателя на решение и постановление арбитражного суда по делу N А74-1660/2012 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2012 по делу N А74-1660/2012 по заявлению ООО РА "Джем", которым признан незаконным отказ Администрации г. Абакана в продлении на срок до 01 июля 2015 года договоров аренды земельных участков по аналогичным основаниям, изложенным в решении суда от 11.01.2012 по делу N А74-4630/2011, было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку все договоры аренды, отказ в продлении которых оспаривался в рамках дела N А74-1660/2012, заключены до 01.07.2008; сроки действия разрешений, выданных обществу на установку рекламных конструкций, а также сроки действия спорных договоров аренды земельных участков на момент рассмотрения заявленного требования истекли. На основании изложенного, суд при рассмотрении дела N А74-1660/2012 пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по этому же делу.
Вместе с тем, договоры, заключение которых явилось предметом обращения предпринимателя и ООО "Каталина" в антимонопольный орган и, в последующем, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением, не были предметом рассмотрения по делу N А74-1660/2012.
В рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения по факту заключения (пролонгации) Администрацией с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" договоров аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций, отказы в заключении (продлении) которых были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4630/2013.
Таким образом, в судебных актах по делам N А74-1660/2012 и А74-4630/2011 речь идет о разных договорах аренды земельных участков, с различным сроком действия, и именно установленные сроки действия спорных договоров явились основаниями для принятия арбитражным судом соответствующих решений о признании отказа Администрации в заключении договоров на новый срок незаконным (дело А74-4630/2013) или о соответствии отказа действующему законодательству в связи с истечением срока действия договоров до 01.07.2008 (дело N А74-1660/2012).
Довод заявителя о том, что, заключая договоры на новый срок без проведения торгов, Администрация предоставила преимущество ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ", тем самым ограничила других хозяйствующих субъектов и конкуренцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Арендаторы земельных участков (ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ", ООО "Каталина" и ИП Бергер В.М.) обращались в Администрацию с заявлениями о пролонгации договоров аренды земли без проведения торгов. Администрация, не предоставляя никому преимущества, всем без исключения обратившимся лицам ответила отказом. В дальнейшем все споры решались в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления ИП Бергер В.М. по делу N А74-3709/2011 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя на том основании, что сроки действия договоров аренды истекли, а предприниматель Бергер В.М. обратился в суд после подачи Администрацией г. Абакана иска об освобождении арендуемых участков. На момент рассмотрения судом заявления ИП Бергера В.М. о пролонгации договоров аренды по делу N А74-3709/2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3720/2011, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым суд обязал предпринимателя освободить спорные земельные участки путем демонтажа рамных конструкций.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2012 года по делу N А74-875/2012, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, суд признал решения Администрации NN 2714, 2715, 4401 от 17.10.2011; N 2801 от 26.10.2011; N 3467 от 22.12.2011 об отказе ИП Бергеру В.М. в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков законными и обоснованными на том основании, что сроки действия разрешений, выданных предпринимателю на установку рекламных конструкций, а также сроки действия спорных договоров аренды земельных участков, на момент рассмотрения заявленного требования истекли. Следовательно, заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах.
Договоры аренды, заключенные Администрацией с ООО "Каталина", не были зарегистрированы арендатором в установленном порядке. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела N А74-1461/2012 отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора аренды. Незаключенный договор не влечет возникновения между его сторонами прав и обязанностей. Суд отклонил доводы ООО "Каталина" о возможности возобновления срока действия данного договора на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поскольку возобновлен может быть только заключенный сторонами договор.
По результатам рассмотрения заявления ООО "РА "Джем" Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-4630/2011 принято решение о признании отказа Администрации г. Абакана в продлении договоров аренды земельных участков незаконным, на Администрацию возложена обязанность пересмотреть отказ с учетом положений, содержащихся в части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", позволяющей пролонгировать арендные отношения без проведения торгов.
Таким образом, пролонгировав договоры аренды с ООО "РА "Джем" без проведения торгов, Администрация г. Абакана исполнила решение арбитражного суда по делу N А74-4630/2011, руководствуясь при этом действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о доминирующем (преимущественном) положении ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.3. статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" о рекламе преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.
В материалы дела антимонопольным органом представлена информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на территории г. Абакан на 22 ноября 2012 года (том 4 л.д. 2-10), согласно которой общая площадь рекламных конструкций ООО "РА "Джем" составляет 4 276,82 кв. м, то есть 20,044% от общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на территории г. Абакана.
Таким образом, довод предпринимателя о преимущественном положении ООО "РА "Джем" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что ссылка заявителя на необходимость ведения расчета доли исходя из площади только тех владельцев рекламных конструкций, которые осуществляют рекламную деятельность, противоречит пункту 5.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о необходимости выдачи антимонопольным органом предписания об аннулировании выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку аннулирование разрешений, выданных органом местного самоуправления, регулируется Законом о рекламе, соответствующее ходатайство предпринимателя не могло быть рассмотрено антимонопольным органом в рамках дела N 55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства, производство по которому регулируется Законом о защите конкуренции. Кроме того, по смыслу статьи 50 Закона о защите конкуренции, статьи 36 Закона о рекламе предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства или о прекращении нарушения законодательства о рекламе выдается лишь в случае установления в рассматриваемых действиях (бездействии) лица нарушения антимонопольного или рекламного законодательства. Таких нарушений в действиях Администрации, Департамента и ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" антимонопольным органом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По сути, в настоящем деле предприниматель претендует на выделенные ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" земельные участки для размещения на них своих рекламных конструкций. Вместе с тем, реализовать данные права заявитель может путем направления в Администрацию соответствующих заявлений, участия в объявленных аукционах или путем защиты своих прав в гражданском судопроизводстве. Предприниматель воспользовался возможностью защитить свои права в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлениями по делам NN А74-3709/2011, А74-875/2012.
Кроме того, предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными ответа прокуратуры города Абакана от 13.02.2013 N 2079ж-12 по спорным земельным участкам и бездействия по непредставлению ответа на довод, изложенный в жалобе предпринимателя от 10 января 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения (дело N А74-1249/2013). Применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решением от 13.06.2013 по делу N А74-1249/2013 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По данному делу арбитражным судом установлено, что проверка по жалобе предпринимателя прокуратурой проведена надлежащим образом; предпринимателю дан мотивированный ответ; прокуратура обоснованно установила, что правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рассматриваемой ситуации не имеется; предпринимателем неоднократно в 2012 году подавались в прокуратуру аналогичные жалобы, на которые давались мотивированные ответы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и недоказанности нарушения указанным решением прав и законных интересов предпринимателя.
Поскольку решение антимонопольного органа от 2 апреля 2013 года по делу N 55-А-12 соответствует Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бергеру В.М. в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, в части требования об обязании антимонопольного органа пересмотреть жалобу предпринимателя по существу суд первой инстанции также отказал правомерно.
Доводы индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича подлежит отнесению на апеллянта и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.10.2013.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" сентября 2013 года по делу N А74-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3029/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А74-3029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича): Рабочей Е.В., представителя по доверенности от 17.05.2013 N 2, паспорт;
- от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Франскевич О.П., представителя по доверенности от 14.06.2013 N 04-3505, паспорт;
- от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕМ"): Швец С.А., представителя по доверенности от 01.02.2012, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" сентября 2013 года по делу N А74-3029/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ИНН 190116498402, ОГРНИП 304190126400182; далее - заявитель, предприниматель ИП Бергер В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243; далее - ответчик, антимонопольный орган) от 2 апреля 2013 года по делу N 55-А-12 и об обязании пересмотреть жалобу по существу.
Определениями арбитражного суда от 21 июня 2013 года, от 8 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224; далее - Администрация), Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467; далее - ДГАЗ Администрации г. Абакана), общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕМ" (ИНН 1901067267, ОГРН 1051901052290; далее - ООО "РА "ДЖЕМ") и общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (ИНН 1901019714, ОГРН 1021900536030; далее - ООО "Каталина").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" сентября 2013 года суд отказал индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 апреля 2013 года по делу N 55-А-12 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бергер В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление ИП Бергер В.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу N 55-А-12 от 02.04.2013 по существу.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отсутствовали полномочия по переоценке состоявшихся выводов Арбитражного суда, противоречит решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1660/2012, так как основан на ошибочном толковании решения;
- - ООО "РА "Джем" занимает доминирующее положение на рынке рекламных услуг;
- - действия Администрации г. Абакана по предоставлению в аренду земельных участков ООО "РА "Джем" оказывают негативное влияние на конкуренцию путем вытеснения малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, поскольку считает, что Хакасское УФАС России не имело правовых оснований для рассмотрения дела N 55-А-12 в отношении Администрации г. Абакана, ДГАЗ Администрации г. Абакана и ООО "РА "Джем" иначе, чем это предписывается в судебном акте по делу N А74-4630/2011, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, обязано было прекратить рассмотрение данного дела. Кроме того, Хакасское УФАС России не согласно с доводом ИП Бергера В.М. о том, что ООО "РА "Джем" занимает преимущественное положение, так как довод заявителя, что расчет доли следует вести из площади только тех владельцев рекламных конструкций, которые осуществляют рекламную деятельность, противоречит пункту 5.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ДЖЕМ" отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя в материалы дела не представило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация города Абакана, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана, общество с ограниченной ответственностью "Каталина"), отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Представитель ООО "РА "Джем" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, апелляционную жалобу не признала, озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В антимонопольный орган поступило заявление ООО "Каталина" (вх. N 2692 от 20.07.2012) и два заявления ИП Бергера В.М. (вх. N 2617 от 17.07.2012, вх. N 2530 от 10.07.2012) по факту заключения (пролонгации) Администрацией с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" договоров аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций, отказы в заключении (продлении) которых были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4630/2013.
По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольным органом в отношении Администрации, Департамента и ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" возбуждено дело N 55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15, статьи Закон о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела N 55-А-12 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
Владельцы рекламных конструкций: ООО"РА "Джем", ООО "Каталина" и ИП Бергер В.М. обратились в Администрацию г. Абакана с заявлениями о заключении (продлении) на новый срок до 01 июля 2015 года на основании части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций.
На все заявления владельцам рекламных конструкций за подписью заместителя главы города Абакана по вопросам градостроительства, архитектуры и землеустройства - начальника Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана - Лемина А.В. от имени Администрации г. Абакана выдан отказ в продлении договоров аренды со ссылкой на следующее:
- - земельные участки не могут быть предоставлены в аренду по истечении срока договоров аренды под размещение рекламных конструкций, как не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения";
- - в отношении земельных участков, отвечающих требованиям ГОСТ Р 52044-2003, продление договоров аренды на срок до 01.07.2015 в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции невозможно, так как согласно части 2 статьи 17.1 данного закона в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации порядок заключения договоров, указанный в части первой данной статьи, и, соответственно, предусмотренная частью 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" отсрочка до 01.07.2015 по применению этого порядка не применима.
Отказы Администрации г. Абакана в заключении (продлении) на срок до 01.07.2015 договоров аренды земельных участков ООО "РА "Джем", ООО "Каталина" и ИП Бергером В.М. были оспорены в Арбитражном суде Республики Хакасия.
В решении от 11.01.2012 по делу N А74-4630/2011 по заявлению ООО "РА "Джем" арбитражный суд признал незаконными отказы Администрации г. Абакана в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков для размещения наружной рекламы в связи с их противоречием статье 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и обязал Администрацию г. Абакана пересмотреть заявления общества.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2012 по делу N А74-4630/201, вступившего в законную силу, заявление ООО "РА "Джем" о продлении договоров аренды земельных участков на срок до 01 июля 2015 года было пересмотрено и в соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции ДГАЗ Администрации г. Абакана заключил договоры аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций, указанные в названном судебном акте, на срок до 01.07.2015 года.
В решениях Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2012 по делу N А74-3709/2011, от 04.06.2012 по делу N А74-875/2012, от 23.05.2012 по делу N А74-1461/2012 по заявлениям ООО "Каталина", ООО "РА "Джем" и ИП Бергера В.М. отказы Администрации г. Абакана в заключении (продлении) на срок до 01 июля 2015 договоров аренды под размещение рекламных конструкций по различным основаниям признаны законными, в частности, суд согласился с толкованием норм части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", содержащимся в отказах Администрации г. Абакана, и указал на невозможность применения данной нормы для продления (заключения на новый срок) договоров под размещение рекламных конструкций до 01.07.2015.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А74-1660/2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "РА "Джем" о признании незаконным отказа Администрации г. Абакана в продлении на срок до 01.07.2015 договоров аренды земельных участков.
Проанализировав постановления главы Администрации города Абакана "О предоставлении земельных участков в аренду, договоры аренды земельных участков, переписку лиц, участвующих в деле, вступившие в законную силу судебные акты по делам NN А74-4630/2011, А74-3709/2011, А74-875/2012, А74-1461/2012, А74-1660/2012, антимонопольный орган на основании пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекратил дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, в которых содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), а также в связи с отсутствием в действиях Администрации, Департамента и ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 2 апреля 2013 года по делу N 55-А-12 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлениям ИП Бергера В.М. и ООО "Каталина" о пролонгации Администрацией г. Абакана без проведения торгов договоров аренды земельного участка для размещения рекламных конструкций, заключенных с ООО "РА "Джем".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у антимонопольного органа не имелось полномочий по переоценке состоявшихся выводов арбитражного суда; заключение Администрацией с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" спорных договоров аренды было обусловлено обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А74-4630/2011.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ", ООО "Каталина" и индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратились в Администрацию с заявлениями о заключении (продлении) договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций без проведения торгов. На все эти заявления Администрацией даны отказы, которые обжалованы в Арбитражном суде Республики Хакасия. Таким образом, вопросы о законности заключения Администрацией с лицами, участвующими в настоящем деле, спорных договоров аренды земельных участков уже были предметом рассмотрения арбитражным судом.
Так, 11 января 2012 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-4630/2011 принято решение об удовлетворении заявления ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ", отказ Администрации и Департамента в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков для размещения наружной рекламы, оформленный письмами от 10 ноября 2011 года N 4832 и N 4833, признан незаконным. Данным решением арбитражный суд обязал Администрацию и Департамент устранить допущенные нарушения путем пересмотра заявления общества от 12 октября 2011 года N 155. В решении по делу N А74-4630/2011 арбитражный суд установил факт нарушения антимонопольного законодательства в противоположных рассматриваемым антимонопольным органом действиях Администрации и Департамента (отказах от заключения договоров).
При этом в мотивировочной части решения суд указал, что норма Закона о защите конкуренции не исключает возможности заключения на новый срок договоров аренды имущества, предоставленного для эксплуатации и обслуживания рекламной конструкции, поскольку их (договоры аренды) в рассматриваемом случае с полным правом можно отнести к договорам аренды, указанным в части 1 статьи 17.1 Закона. Поскольку ООО "Рекламное агентство "Джем" является субъектом малого предпринимательства и пользуется земельными участками на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды в силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" оно вправе заявить о заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов и вправе рассчитывать на то, что его заявление будет рассмотрено с учетом данной нормы, поскольку в этом состоит его охраняемый законом интерес. При таких обстоятельствах суд в решении по делу N А74-4630/2011 указал, что отказ в продлении арендных отношений со ссылкой на то, что статья 53 Федерального закона "О защите конкуренции" к ним не применима, нельзя признать законным, так как он не соответствует части 4 статьи 53 названного закона и нарушает охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Джем". То обстоятельство, что срок разрешений на установку рекламных конструкций истек, не препятствует рассмотрению вопроса о продлении арендных отношений, так как разрешения могут быть выданы в случае заключения договоров на новый срок согласно части 17 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Довод Администрации города Абакана о том, что не все земельные участки, ранее предоставленные заявителю в аренду, соответствуют требованиям ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и это является препятствием для продления арендных отношений, был отклонен судом как несостоятельный.
Таким образом, арбитражный суд в своем решении четко определил, каким образом следует пересмотреть заявления ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" - путем заключения договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций без проведения торгов.
Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия (от 26 марта 2012 года по делу N А74-3709/2011, от 4 июня 2012 года по делу N А74-875/2012, от 23 мая 2012 года по делу N А74-1461/2012), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А74-1660/2012 по заявлениям предпринимателя, ООО "Каталина", ООО "РА "ДЖЕМ" отказы Администрации в заключении (продлении) на новый срок договоров аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций признаны законными по различным основаниям.
Перечисленные судебные акты проверены судами вышестоящих инстанций, вынесены на основе анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о рекламе, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона о защите конкуренции.
Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А74-4630/2011 Департаментом пересмотрено заявление ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" о продлении договоров аренды земельных участков на срок до 1 июля 2015 года, с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" заключен договор аренды земельных участков под размещение рекламных конструкций, указанных в названном судебном акте (т. 3 л.д. 15, 72-78, 82-109, 112-122).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые по настоящему делу выводы антимонопольного органа об отсутствии в рассматриваемых действиях Администрации, Департамента и ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" нарушения антимонопольного законодательства соответствуют названным выше судебным актам. Арбитражный суд республики Хакасия правомерно указал, что у антимонопольного органа не имелось полномочий по переоценке состоявшихся выводов арбитражного суда. Заключение Администрацией с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" спорных договоров аренды было обусловлено обязанностью исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу N А74-4630/2011.
Ссылка предпринимателя на решение и постановление арбитражного суда по делу N А74-1660/2012 не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2012 по делу N А74-1660/2012 по заявлению ООО РА "Джем", которым признан незаконным отказ Администрации г. Абакана в продлении на срок до 01 июля 2015 года договоров аренды земельных участков по аналогичным основаниям, изложенным в решении суда от 11.01.2012 по делу N А74-4630/2011, было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку все договоры аренды, отказ в продлении которых оспаривался в рамках дела N А74-1660/2012, заключены до 01.07.2008; сроки действия разрешений, выданных обществу на установку рекламных конструкций, а также сроки действия спорных договоров аренды земельных участков на момент рассмотрения заявленного требования истекли. На основании изложенного, суд при рассмотрении дела N А74-1660/2012 пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2013 по этому же делу.
Вместе с тем, договоры, заключение которых явилось предметом обращения предпринимателя и ООО "Каталина" в антимонопольный орган и, в последующем, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем споре заявлением, не были предметом рассмотрения по делу N А74-1660/2012.
В рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения обращения по факту заключения (пролонгации) Администрацией с ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" договоров аренды земельных участков для эксплуатации и обслуживания рекламных конструкций, отказы в заключении (продлении) которых были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4630/2013.
Таким образом, в судебных актах по делам N А74-1660/2012 и А74-4630/2011 речь идет о разных договорах аренды земельных участков, с различным сроком действия, и именно установленные сроки действия спорных договоров явились основаниями для принятия арбитражным судом соответствующих решений о признании отказа Администрации в заключении договоров на новый срок незаконным (дело А74-4630/2013) или о соответствии отказа действующему законодательству в связи с истечением срока действия договоров до 01.07.2008 (дело N А74-1660/2012).
Довод заявителя о том, что, заключая договоры на новый срок без проведения торгов, Администрация предоставила преимущество ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ", тем самым ограничила других хозяйствующих субъектов и конкуренцию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Арендаторы земельных участков (ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ", ООО "Каталина" и ИП Бергер В.М.) обращались в Администрацию с заявлениями о пролонгации договоров аренды земли без проведения торгов. Администрация, не предоставляя никому преимущества, всем без исключения обратившимся лицам ответила отказом. В дальнейшем все споры решались в арбитражном суде.
При рассмотрении заявления ИП Бергер В.М. по делу N А74-3709/2011 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя на том основании, что сроки действия договоров аренды истекли, а предприниматель Бергер В.М. обратился в суд после подачи Администрацией г. Абакана иска об освобождении арендуемых участков. На момент рассмотрения судом заявления ИП Бергера В.М. о пролонгации договоров аренды по делу N А74-3709/2011 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3720/2011, имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, которым суд обязал предпринимателя освободить спорные земельные участки путем демонтажа рамных конструкций.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2012 года по делу N А74-875/2012, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года, суд признал решения Администрации NN 2714, 2715, 4401 от 17.10.2011; N 2801 от 26.10.2011; N 3467 от 22.12.2011 об отказе ИП Бергеру В.М. в заключении на новый срок (продлении) договоров аренды земельных участков законными и обоснованными на том основании, что сроки действия разрешений, выданных предпринимателю на установку рекламных конструкций, а также сроки действия спорных договоров аренды земельных участков, на момент рассмотрения заявленного требования истекли. Следовательно, заключение договоров аренды на установку рекламной конструкции на новый срок должно осуществляться на торгах.
Договоры аренды, заключенные Администрацией с ООО "Каталина", не были зарегистрированы арендатором в установленном порядке. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела N А74-1461/2012 отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, пришел к выводу о незаключенности подписанного сторонами договора аренды. Незаключенный договор не влечет возникновения между его сторонами прав и обязанностей. Суд отклонил доводы ООО "Каталина" о возможности возобновления срока действия данного договора на новый срок на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, поскольку возобновлен может быть только заключенный сторонами договор.
По результатам рассмотрения заявления ООО "РА "Джем" Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-4630/2011 принято решение о признании отказа Администрации г. Абакана в продлении договоров аренды земельных участков незаконным, на Администрацию возложена обязанность пересмотреть отказ с учетом положений, содержащихся в части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", позволяющей пролонгировать арендные отношения без проведения торгов.
Таким образом, пролонгировав договоры аренды с ООО "РА "Джем" без проведения торгов, Администрация г. Абакана исполнила решение арбитражного суда по делу N А74-4630/2011, руководствуясь при этом действующим законодательством Российской Федерации, в том числе положениями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о доминирующем (преимущественном) положении ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.3. статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" о рекламе преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.
В материалы дела антимонопольным органом представлена информация об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на территории г. Абакан на 22 ноября 2012 года (том 4 л.д. 2-10), согласно которой общая площадь рекламных конструкций ООО "РА "Джем" составляет 4 276,82 кв. м, то есть 20,044% от общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на территории г. Абакана.
Таким образом, довод предпринимателя о преимущественном положении ООО "РА "Джем" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что ссылка заявителя на необходимость ведения расчета доли исходя из площади только тех владельцев рекламных конструкций, которые осуществляют рекламную деятельность, противоречит пункту 5.3 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о необходимости выдачи антимонопольным органом предписания об аннулировании выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку аннулирование разрешений, выданных органом местного самоуправления, регулируется Законом о рекламе, соответствующее ходатайство предпринимателя не могло быть рассмотрено антимонопольным органом в рамках дела N 55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства, производство по которому регулируется Законом о защите конкуренции. Кроме того, по смыслу статьи 50 Закона о защите конкуренции, статьи 36 Закона о рекламе предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства или о прекращении нарушения законодательства о рекламе выдается лишь в случае установления в рассматриваемых действиях (бездействии) лица нарушения антимонопольного или рекламного законодательства. Таких нарушений в действиях Администрации, Департамента и ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" антимонопольным органом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По сути, в настоящем деле предприниматель претендует на выделенные ООО "Рекламное агентство "ДЖЕМ" земельные участки для размещения на них своих рекламных конструкций. Вместе с тем, реализовать данные права заявитель может путем направления в Администрацию соответствующих заявлений, участия в объявленных аукционах или путем защиты своих прав в гражданском судопроизводстве. Предприниматель воспользовался возможностью защитить свои права в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с заявлениями по делам NN А74-3709/2011, А74-875/2012.
Кроме того, предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными ответа прокуратуры города Абакана от 13.02.2013 N 2079ж-12 по спорным земельным участкам и бездействия по непредставлению ответа на довод, изложенный в жалобе предпринимателя от 10 января 2013 года, об обязании устранить допущенные нарушения (дело N А74-1249/2013). Применив положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решением от 13.06.2013 по делу N А74-1249/2013 арбитражный суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По данному делу арбитражным судом установлено, что проверка по жалобе предпринимателя прокуратурой проведена надлежащим образом; предпринимателю дан мотивированный ответ; прокуратура обоснованно установила, что правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования в рассматриваемой ситуации не имеется; предпринимателем неоднократно в 2012 году подавались в прокуратуру аналогичные жалобы, на которые давались мотивированные ответы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и недоказанности нарушения указанным решением прав и законных интересов предпринимателя.
Поскольку решение антимонопольного органа от 2 апреля 2013 года по делу N 55-А-12 соответствует Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Бергеру В.М. в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела предпринимателю правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа, в части требования об обязании антимонопольного органа пересмотреть жалобу предпринимателя по существу суд первой инстанции также отказал правомерно.
Доводы индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича подлежит отнесению на апеллянта и были уплачены им при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 17.10.2013.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" сентября 2013 года по делу N А74-3029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)