Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданов Ю.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску П. ФИО26 к ЗАО племзавод "Краснотуранский", администрации Краснотуранского района о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка путем заключения договора на новый срок
по апелляционной жалобе ЗАО племзавод "Краснотуранский",
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. ФИО26 к Администрации Краснотуранского района, ЗАО племзавод "Краснотуранский" о признании права собственности П. ФИО26 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> обязании ответчика Администрацию Краснотуранского района продлить аренду земельного участка по адресу: <адрес> площадью I 352 кв. м с кадастровым номером N, путем заключения договора, удовлетворить.
Признать за П. ФИО26 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 71,7 кв. м, жилой площадью 45 кв. м.
Обязать Администрацию Краснотуранского района заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 352 кв. м с кадастровым номером N, с П. ФИО26".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском (с учетом уточнений) к ЗАО племзавод "Краснотуранский", администрации Краснотуранского района о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка путем заключения договора на новый срок.
В обоснование требований указал, что весной 1991 года решением рабочего комитета Краснотуранского совхоза истцу предоставлено жилое помещение квартиру <адрес> на тот момент в виде недостроенного жилья на условиях самостоятельного выполнения отделочных работ за свой счет и вселения. На тех же условиях была предоставлена соседняя квартира N 1 Л. К лету 1991 года истец достроил квартиру и вселился с семьей в составе супруги П.Г., дочерей П.Ю. рождения 1989 года, П.А. рождения 1991 года. С указанного времени истец с семьей постоянно проживает в спорной квартире, а также арендует земельный участок по указанному адресу для эксплуатации квартиры и ведения приусадебного хозяйства. Сосед Л. проживает с семьей в квартире N 1 с осени 1991 года по настоящее время. В сентябре 2010 года администрация Краснотуранского района уведомила истца о расторжении договора аренды земельного участка ввиду того, что ЗАО племзавод "Краснотуранский" заявило о принадлежности обществу занимаемого истцу жилья, в связи с чем испрашивает приквартирный земельный участок в аренду. Истец считает, что имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность, поскольку достраивал его за счет собственных средств, с 1991 года открыто и добросовестно владеет и пользуется, несет расходы по содержанию, в том числе уплачивал земельный налог до заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка. Также имеет преимущественное право по истечении срока договора аренды земельного участка на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО племзавод "Краснотуранский" Ш. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал надлежащей процессуальной оценки представленным обществом доказательствам принадлежности ему спорного жилого помещения, возведенного в 1993 году за счет средств общества, а также не применил к спорному правоотношению требования ст. 222 ГК РФ, устанавливающей необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку. В частности, истцом не представлены положительные заключения компетентных специалистов о том, что сохранение жилого помещения не угрожает жизни и здоровью, а также отсутствуют доказательства предоставления истцу в установленном порядке земельного участка под строительство жилого дома, квартиры. Также судом не учтено, что истец не являлся работником Краснотуранского совхоза на момент вселения в спорное жилье. Кроме того, судом не исполнено процессуальное требование о рассмотрении дела сначала после вступления в дело соответчиком ЗАО племзавод "Краснотуранский", в связи с чем представитель общества не присутствовал в судебном заседании при допросе свидетелей Г.Г., П.В., Л., А. в удовлетворении ходатайства о повторном вызове которых суд необоснованно отказал.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО племзавод "Краснотуранский" Ш., поддержавшего требования жалобы по изложенным в ней доводам, представителя администрации Краснотуранского района А.С., согласившегося с апелляционной жалобой ЗАО племзавод "Краснотуранский", представителя П. Г.А., полагавшего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.
В силу ч. 3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с 1 марта 2005 года, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести это помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что совхоз "Краснотуранский" был образован в 1961 году, впоследствии 14.02.1992 года реорганизован в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа "Краснотуранское", которое на основании приказа Минсельхозпрода России переименовано в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа племзавод "Краснотуранское", которое 15.06.1999 года преобразовано в ЗАО племзавод "Краснотуранский" (архивная справка, л.д. 75).
Истец П. был принят на работу в Краснотуранский совхоз 28.10.1001 года, уволен 04.08.1997 года переводом в другую организации (л.д. 308).
На основании показаний свидетелей Г.Г. (председателя рабочего комитета Краснотуранского совхоза с 1996 по 1996 годы), Л. (бывшего работника совхоза и проживающего в соседней квартире N 1 с 1992 года), П.В. (отца истца), А.А. (проживающего в с. Лебяжье с 1991 года и близко знакомого с истцом), обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в двухквартирном доме по <адрес>, было предоставлено истцу в 1991 году решением рабочего комитета Краснотуранского совхоза на тот момент в виде недостроенного жилья на условиях самостоятельного выполнения отделочных работ за свой счет и вселения, что истец своими силами осуществил достройку квартиры, вселился в нее в конце 1991 года с супругой и двумя детьми, постоянно проживает по настоящее время (л.д. 142 - 145, 210 - 213).
Показания приведенных свидетелей не противоречат показаниям допрошенных судом по ходатайству ответчика ЗАО племзавод "Краснотуранский" свидетелей Л.В. и К.Н., согласно которым они работали в АО "Краснотуранское" на строительстве жилых домов в с. Лебяжье и помнят, что в 1991 году бригадой Краснотуранского совхоза выполнялись работы по устройству фундамента жилого дома по вышеуказанному адресу, а в марте 1991 года был готов сруб (л.д. 267 - 273).
Согласно техническому паспорту, впервые техническая инвентаризация 2-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, <...> постройки 1992 года, произведена в марте 2010 года, дом деревянный (рубленный), благоустроен местным отоплением, подключен к централизованной системе электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, имеет общую площадь 143,4 кв. м, в том числе квартира N 2 имеет общую площадь 71,7 кв. м (л.д. 111 - 119)
В соответствии с актом передачи основных оборотных фондов, денежных средств от 01.11.1991 года, при реорганизации совхоза "Краснотуранский" принималось и исполнено решение о передаче правопреемнику акционерному сельскохозяйственному общество закрытого типа "Краснотуранское" ряда жилых домов, адреса которых в акте передачи не указаны, однако признакам двухквартирных и деревянных отвечают несколько жилых домов постройки 1967 - 1968, 1977, 1980 - 1990 годов. Домов постройки периода 1991 года, а также незавершенных строительством объектов жилищного строительства нет (л.д. 157 - 159).
По сообщению администрации Краснотуранского района, при реорганизации совхоза "Краснотуранский" объекты жилищного фонда в установленном порядке в муниципальную собственность не передавались (л.д. 72, 77). Право собственности, иные вещные права на объекты недвижимого имущества: квартиры N 1 и N 2, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> состоянию на 10.07.2012 года не зарегистрированы (уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю, л.д. 231 - 233).
Согласно выписке из похозяйственной книги П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: с <адрес> с 28.10.1991 года, члены его семьи супруга П. и двое детей - с 09.12.1992 года (л.д. 18).
На основании актов государственной приемочной комиссии от 25.06.1993 года, были приняты и введены в эксплуатацию оконченные строительством АСХОЗТ "Краснотуранское" в июне 1993 года два 2-квартирный жилых дома в с. Краснотуранск брусчатые, каждый общей площадью 135 кв. м, с центральным отоплением, водопроводом и водоотведением. При этом точный адрес каждого объекта не указан, акт заполнен на печатной машинке, в одном акте имеется не оговоренное дополнение рукописным способом о присвоении адреса: с. <...> (л.д. 93 - 95, 97 - 99).
Согласно показаниям свидетелей из числа членов государственной приемочной комиссии Г.В. и Б., подписавших вышеприведенные акты, указанные в них характеристики объектов не относятся к жилому дому, в котором расположена спорная квартира (л.д. 248, 234 - 239).
Из письменного сообщения Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Краснотуранское РМППЖКХ" от 09.04.2012 года следует, с октября 1991 года и по настоящее время отсутствует техническая возможность подключения жилого дома по вышеуказанному адресу к сети центрального отопления ввиду ее отсутствия в с. Лебяжье.
Судебная коллегия считает, что рассматривая спор, на основании исследования и надлежащей правовой оценки доводов участвующих в деле лиц и представителей, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что незавершенный строительством объект - спорное жилое помещение было возведено частично за счет совхоза "Краснотуранский", передано истцу, как работнику совхоза, на условиях самостоятельного выполнения отделочных работ за свой счет и вселения, и такие условия истцом исполнены.
При этом спорное жилое помещение в установленном порядке, в том числе в виде незавершенного строительством объекта в собственность правопреемника АСХОЗТ "Краснотуранское" не передавалось, что не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ЗАО племзавод "Краснотуранский" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возведения спорного жилого помещения за счет средств данного общества, либо правопредшественника АСХОЗТ "Краснотуранское", поскольку характеристики спорного жилого помещения согласно техническому паспорту и согласно актам государственной приемочной комиссии от 25.06.1993 года различаются: по типу конструктивных элементов стен (рубленные и брусовые соответственно), по степени благоустройства, по общей площади.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты учета ответчиком ЗАО племзавод "Краснотуранский" спорного жилого помещения в бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества, а также совершение распорядительных действий по предоставлению истцу внаем в 2010 году не имеют правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ответчику, поскольку не влекут установленных законом оснований для возникновения права собственности.
Вместе с тем, судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что истец с семьей постоянно с 1991 года владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, до 2005 года уплачивал земельный налог за участок по вышеуказанному адресу и не имеет задолженности (л.д. 8).
Впоследствии истец использовал приквартирный земельный участок по адресу: Краснотуранский район, <адрес> 1 352 кв. м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды от 31.03.2006 года, заключенному с администрацией с. Лебяжье сроком по 01.03.2007 года, впоследствии на основании заключенного с администрацией Краснотуранского района договора аренды от 06.11.2007 года на срок по 28.09.2008 года, продлявшегося неоднократно соглашениями от 09.09.2008 года и от 14.07.2009 года до июля 2010 года (л.д. 9 - 11, 12 - 17).
В передаче вышеуказанного земельного участка в аренду на новый срок администрацией Краснотуранского района истцу отказано только по мотиву притязаний на данный участок и квартиру со стороны ЗАО племзавод "Краснотуранский".
Из письменного сообщения администрации Краснотуранского района от 29.03.2012 года судом установлено, что специалистами отдела управления строительством, архитектуры, коммунального и дорожного хозяйства проведено визуальное обследование квартиры N 2 в с. <...> и установлено, что каких-либо внешних нарушений, не соответствий требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам не обнаружено, обстоятельств угрозы жизни и здоровью не выявлено (л.д. 84).
Согласно представленному в заседание судебной коллегии представителем истца Г. акта обследования законченного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ООО "Строительство и проектирование", указанный жилой дом возведен по типовому проекту, строительные работы соответствуют требованиям технических регламентов.
При таком положении, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности истца на занимаемое жилое помещение суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ЗАО племзавод "Краснотуранский" в порядке правопреемства право собственности на незавершенное строительством жилое помещение по вышеуказанному адресу не приобрел, в муниципальную собственность данное жилое помещение также не поступило. И поскольку спорное жилое помещение достроено за счет истца, используется им для проживания семьи и содержится постоянно с 1991 года, расположено на земельном участке, который истец до 2005 года и после этого времени использовал на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
При этом судом правомерно учтена позиция третьих лиц супруги истца П.Г. и их дочерей С.Ю. (до заключения брака П.) и П.А., которые заявили о согласии с требованиями истца в указанной части и не заявили притязаний на признание за ними права собственности, в том числе на долю спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду нарушения судом процессуальных норм о рассмотрении дела сначала после вступления в дело соответчика ЗАО племзавод "Краснотуранский", лишенного права участвовать непосредственно в допросе свидетелей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которым после принятия судом в предварительном судебном заседании 02.02.2012 года определения о вступлении в дело соответчиком указанного общества, судебное заседание было отложено на 05.03.2012 года, о чем данный ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен судом, однако не явился без уважительных причин.
В следующих судебных заседаниях 28.03.2012 года, 02.04.2012 года, 19.04.2012 года участвовал и давал объяснения по существу спора представитель ЗАО племзавод "Краснотуранский" Д., в том числе в допросе свидетеля Л., Г.Г. В судебном заседании 02.05.2012 года участвовал представитель общества директор Ш. Следующее судебное заседание состоялось 18.06.2012 года, в котором были допрошены свидетели П.В., А. в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося представителя ЗАО племзавод "Краснотуранский", было отложено на 25.06.2012 года и затем на 26.06.2012 года, в которых участвовал представитель общества Д. Другой представитель ЗАО племзавод "Краснотуранский" по доверенности Ш. ознакомился с письменными материалами дела 26.07.2012 года до начала судебного заседания (л.д. 261).
Рассматривая и разрешая спор в судебном заседании 26.07.2012 года суд в соответствии с требованиями непосредственности исследования доказательств огласил показания ранее допрошенных свидетелей, в том числе Л., Г., А., П.В. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ш.. об отложении заседания на новый срок для повторного вызова и допроса свидетелей Л. и Г., признав ходатайство не обоснованным.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается ввиду не указания представителем ответчика на конкретные вопросы свидетелям, либо на неполноту, противоречивость или недостоверность показаний, на возможную заинтересованность свидетелей в исходе спора, а также на иные обстоятельства, которые бы давали основания для повторного допроса свидетелей.
Также судебная коллегия учитывает, что перед допросом каждому из указанных свидетелей судом были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. ст. 69 - 70 ГПК РФ, в том числе за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая заявленные П.. исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Решение суда в части обязания администрации Краснотуранского района заключить с П.. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 352 кв. м с кадастровым номером N не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО племзавод "Краснотуранский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10262/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10262/2012
Судья: Жданов Ю.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску П. ФИО26 к ЗАО племзавод "Краснотуранский", администрации Краснотуранского района о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка путем заключения договора на новый срок
по апелляционной жалобе ЗАО племзавод "Краснотуранский",
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. ФИО26 к Администрации Краснотуранского района, ЗАО племзавод "Краснотуранский" о признании права собственности П. ФИО26 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> обязании ответчика Администрацию Краснотуранского района продлить аренду земельного участка по адресу: <адрес> площадью I 352 кв. м с кадастровым номером N, путем заключения договора, удовлетворить.
Признать за П. ФИО26 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 71,7 кв. м, жилой площадью 45 кв. м.
Обязать Администрацию Краснотуранского района заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 352 кв. м с кадастровым номером N, с П. ФИО26".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском (с учетом уточнений) к ЗАО племзавод "Краснотуранский", администрации Краснотуранского района о признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности продлить срок аренды земельного участка путем заключения договора на новый срок.
В обоснование требований указал, что весной 1991 года решением рабочего комитета Краснотуранского совхоза истцу предоставлено жилое помещение квартиру <адрес> на тот момент в виде недостроенного жилья на условиях самостоятельного выполнения отделочных работ за свой счет и вселения. На тех же условиях была предоставлена соседняя квартира N 1 Л. К лету 1991 года истец достроил квартиру и вселился с семьей в составе супруги П.Г., дочерей П.Ю. рождения 1989 года, П.А. рождения 1991 года. С указанного времени истец с семьей постоянно проживает в спорной квартире, а также арендует земельный участок по указанному адресу для эксплуатации квартиры и ведения приусадебного хозяйства. Сосед Л. проживает с семьей в квартире N 1 с осени 1991 года по настоящее время. В сентябре 2010 года администрация Краснотуранского района уведомила истца о расторжении договора аренды земельного участка ввиду того, что ЗАО племзавод "Краснотуранский" заявило о принадлежности обществу занимаемого истцу жилья, в связи с чем испрашивает приквартирный земельный участок в аренду. Истец считает, что имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность, поскольку достраивал его за счет собственных средств, с 1991 года открыто и добросовестно владеет и пользуется, несет расходы по содержанию, в том числе уплачивал земельный налог до заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка. Также имеет преимущественное право по истечении срока договора аренды земельного участка на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО племзавод "Краснотуранский" Ш. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал надлежащей процессуальной оценки представленным обществом доказательствам принадлежности ему спорного жилого помещения, возведенного в 1993 году за счет средств общества, а также не применил к спорному правоотношению требования ст. 222 ГК РФ, устанавливающей необходимые условия для признания права собственности на самовольную постройку. В частности, истцом не представлены положительные заключения компетентных специалистов о том, что сохранение жилого помещения не угрожает жизни и здоровью, а также отсутствуют доказательства предоставления истцу в установленном порядке земельного участка под строительство жилого дома, квартиры. Также судом не учтено, что истец не являлся работником Краснотуранского совхоза на момент вселения в спорное жилье. Кроме того, судом не исполнено процессуальное требование о рассмотрении дела сначала после вступления в дело соответчиком ЗАО племзавод "Краснотуранский", в связи с чем представитель общества не присутствовал в судебном заседании при допросе свидетелей Г.Г., П.В., Л., А. в удовлетворении ходатайства о повторном вызове которых суд необоснованно отказал.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО племзавод "Краснотуранский" Ш., поддержавшего требования жалобы по изложенным в ней доводам, представителя администрации Краснотуранского района А.С., согласившегося с апелляционной жалобой ЗАО племзавод "Краснотуранский", представителя П. Г.А., полагавшего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.
В силу ч. 3 ст. 19 Закон РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", утратившего силу с 1 марта 2005 года, был установлен запрет на продажу иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести это помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что совхоз "Краснотуранский" был образован в 1961 году, впоследствии 14.02.1992 года реорганизован в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа "Краснотуранское", которое на основании приказа Минсельхозпрода России переименовано в акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа племзавод "Краснотуранское", которое 15.06.1999 года преобразовано в ЗАО племзавод "Краснотуранский" (архивная справка, л.д. 75).
Истец П. был принят на работу в Краснотуранский совхоз 28.10.1001 года, уволен 04.08.1997 года переводом в другую организации (л.д. 308).
На основании показаний свидетелей Г.Г. (председателя рабочего комитета Краснотуранского совхоза с 1996 по 1996 годы), Л. (бывшего работника совхоза и проживающего в соседней квартире N 1 с 1992 года), П.В. (отца истца), А.А. (проживающего в с. Лебяжье с 1991 года и близко знакомого с истцом), обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в двухквартирном доме по <адрес>, было предоставлено истцу в 1991 году решением рабочего комитета Краснотуранского совхоза на тот момент в виде недостроенного жилья на условиях самостоятельного выполнения отделочных работ за свой счет и вселения, что истец своими силами осуществил достройку квартиры, вселился в нее в конце 1991 года с супругой и двумя детьми, постоянно проживает по настоящее время (л.д. 142 - 145, 210 - 213).
Показания приведенных свидетелей не противоречат показаниям допрошенных судом по ходатайству ответчика ЗАО племзавод "Краснотуранский" свидетелей Л.В. и К.Н., согласно которым они работали в АО "Краснотуранское" на строительстве жилых домов в с. Лебяжье и помнят, что в 1991 году бригадой Краснотуранского совхоза выполнялись работы по устройству фундамента жилого дома по вышеуказанному адресу, а в марте 1991 года был готов сруб (л.д. 267 - 273).
Согласно техническому паспорту, впервые техническая инвентаризация 2-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, <...> постройки 1992 года, произведена в марте 2010 года, дом деревянный (рубленный), благоустроен местным отоплением, подключен к централизованной системе электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, имеет общую площадь 143,4 кв. м, в том числе квартира N 2 имеет общую площадь 71,7 кв. м (л.д. 111 - 119)
В соответствии с актом передачи основных оборотных фондов, денежных средств от 01.11.1991 года, при реорганизации совхоза "Краснотуранский" принималось и исполнено решение о передаче правопреемнику акционерному сельскохозяйственному общество закрытого типа "Краснотуранское" ряда жилых домов, адреса которых в акте передачи не указаны, однако признакам двухквартирных и деревянных отвечают несколько жилых домов постройки 1967 - 1968, 1977, 1980 - 1990 годов. Домов постройки периода 1991 года, а также незавершенных строительством объектов жилищного строительства нет (л.д. 157 - 159).
По сообщению администрации Краснотуранского района, при реорганизации совхоза "Краснотуранский" объекты жилищного фонда в установленном порядке в муниципальную собственность не передавались (л.д. 72, 77). Право собственности, иные вещные права на объекты недвижимого имущества: квартиры N 1 и N 2, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> состоянию на 10.07.2012 года не зарегистрированы (уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю, л.д. 231 - 233).
Согласно выписке из похозяйственной книги П. зарегистрированы по месту жительства по адресу: с <адрес> с 28.10.1991 года, члены его семьи супруга П. и двое детей - с 09.12.1992 года (л.д. 18).
На основании актов государственной приемочной комиссии от 25.06.1993 года, были приняты и введены в эксплуатацию оконченные строительством АСХОЗТ "Краснотуранское" в июне 1993 года два 2-квартирный жилых дома в с. Краснотуранск брусчатые, каждый общей площадью 135 кв. м, с центральным отоплением, водопроводом и водоотведением. При этом точный адрес каждого объекта не указан, акт заполнен на печатной машинке, в одном акте имеется не оговоренное дополнение рукописным способом о присвоении адреса: с. <...> (л.д. 93 - 95, 97 - 99).
Согласно показаниям свидетелей из числа членов государственной приемочной комиссии Г.В. и Б., подписавших вышеприведенные акты, указанные в них характеристики объектов не относятся к жилому дому, в котором расположена спорная квартира (л.д. 248, 234 - 239).
Из письменного сообщения Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Краснотуранское РМППЖКХ" от 09.04.2012 года следует, с октября 1991 года и по настоящее время отсутствует техническая возможность подключения жилого дома по вышеуказанному адресу к сети центрального отопления ввиду ее отсутствия в с. Лебяжье.
Судебная коллегия считает, что рассматривая спор, на основании исследования и надлежащей правовой оценки доводов участвующих в деле лиц и представителей, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что незавершенный строительством объект - спорное жилое помещение было возведено частично за счет совхоза "Краснотуранский", передано истцу, как работнику совхоза, на условиях самостоятельного выполнения отделочных работ за свой счет и вселения, и такие условия истцом исполнены.
При этом спорное жилое помещение в установленном порядке, в том числе в виде незавершенного строительством объекта в собственность правопреемника АСХОЗТ "Краснотуранское" не передавалось, что не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения. В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком ЗАО племзавод "Краснотуранский" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возведения спорного жилого помещения за счет средств данного общества, либо правопредшественника АСХОЗТ "Краснотуранское", поскольку характеристики спорного жилого помещения согласно техническому паспорту и согласно актам государственной приемочной комиссии от 25.06.1993 года различаются: по типу конструктивных элементов стен (рубленные и брусовые соответственно), по степени благоустройства, по общей площади.
Судебная коллегия считает также правильным вывод суда первой инстанции о том, что факты учета ответчиком ЗАО племзавод "Краснотуранский" спорного жилого помещения в бухгалтерском балансе в качестве собственного имущества, а также совершение распорядительных действий по предоставлению истцу внаем в 2010 году не имеют правового значения для разрешения спора при отсутствии зарегистрированного права собственности и иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о принадлежности жилого помещения ответчику, поскольку не влекут установленных законом оснований для возникновения права собственности.
Вместе с тем, судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что истец с семьей постоянно с 1991 года владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, до 2005 года уплачивал земельный налог за участок по вышеуказанному адресу и не имеет задолженности (л.д. 8).
Впоследствии истец использовал приквартирный земельный участок по адресу: Краснотуранский район, <адрес> 1 352 кв. м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды от 31.03.2006 года, заключенному с администрацией с. Лебяжье сроком по 01.03.2007 года, впоследствии на основании заключенного с администрацией Краснотуранского района договора аренды от 06.11.2007 года на срок по 28.09.2008 года, продлявшегося неоднократно соглашениями от 09.09.2008 года и от 14.07.2009 года до июля 2010 года (л.д. 9 - 11, 12 - 17).
В передаче вышеуказанного земельного участка в аренду на новый срок администрацией Краснотуранского района истцу отказано только по мотиву притязаний на данный участок и квартиру со стороны ЗАО племзавод "Краснотуранский".
Из письменного сообщения администрации Краснотуранского района от 29.03.2012 года судом установлено, что специалистами отдела управления строительством, архитектуры, коммунального и дорожного хозяйства проведено визуальное обследование квартиры N 2 в с. <...> и установлено, что каких-либо внешних нарушений, не соответствий требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам не обнаружено, обстоятельств угрозы жизни и здоровью не выявлено (л.д. 84).
Согласно представленному в заседание судебной коллегии представителем истца Г. акта обследования законченного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ООО "Строительство и проектирование", указанный жилой дом возведен по типовому проекту, строительные работы соответствуют требованиям технических регламентов.
При таком положении, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности истца на занимаемое жилое помещение суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ЗАО племзавод "Краснотуранский" в порядке правопреемства право собственности на незавершенное строительством жилое помещение по вышеуказанному адресу не приобрел, в муниципальную собственность данное жилое помещение также не поступило. И поскольку спорное жилое помещение достроено за счет истца, используется им для проживания семьи и содержится постоянно с 1991 года, расположено на земельном участке, который истец до 2005 года и после этого времени использовал на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.
При этом судом правомерно учтена позиция третьих лиц супруги истца П.Г. и их дочерей С.Ю. (до заключения брака П.) и П.А., которые заявили о согласии с требованиями истца в указанной части и не заявили притязаний на признание за ними права собственности, в том числе на долю спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду нарушения судом процессуальных норм о рассмотрении дела сначала после вступления в дело соответчика ЗАО племзавод "Краснотуранский", лишенного права участвовать непосредственно в допросе свидетелей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которым после принятия судом в предварительном судебном заседании 02.02.2012 года определения о вступлении в дело соответчиком указанного общества, судебное заседание было отложено на 05.03.2012 года, о чем данный ответчик был надлежаще и заблаговременно извещен судом, однако не явился без уважительных причин.
В следующих судебных заседаниях 28.03.2012 года, 02.04.2012 года, 19.04.2012 года участвовал и давал объяснения по существу спора представитель ЗАО племзавод "Краснотуранский" Д., в том числе в допросе свидетеля Л., Г.Г. В судебном заседании 02.05.2012 года участвовал представитель общества директор Ш. Следующее судебное заседание состоялось 18.06.2012 года, в котором были допрошены свидетели П.В., А. в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося представителя ЗАО племзавод "Краснотуранский", было отложено на 25.06.2012 года и затем на 26.06.2012 года, в которых участвовал представитель общества Д. Другой представитель ЗАО племзавод "Краснотуранский" по доверенности Ш. ознакомился с письменными материалами дела 26.07.2012 года до начала судебного заседания (л.д. 261).
Рассматривая и разрешая спор в судебном заседании 26.07.2012 года суд в соответствии с требованиями непосредственности исследования доказательств огласил показания ранее допрошенных свидетелей, в том числе Л., Г., А., П.В. и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ш.. об отложении заседания на новый срок для повторного вызова и допроса свидетелей Л. и Г., признав ходатайство не обоснованным.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается ввиду не указания представителем ответчика на конкретные вопросы свидетелям, либо на неполноту, противоречивость или недостоверность показаний, на возможную заинтересованность свидетелей в исходе спора, а также на иные обстоятельства, которые бы давали основания для повторного допроса свидетелей.
Также судебная коллегия учитывает, что перед допросом каждому из указанных свидетелей судом были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. ст. 69 - 70 ГПК РФ, в том числе за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая заявленные П.. исковые требования в части признания права собственности на спорную квартиру, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Решение суда в части обязания администрации Краснотуранского района заключить с П.. договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 352 кв. м с кадастровым номером N не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО племзавод "Краснотуранский" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)