Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
садоводческого некоммерческого товарищества "Луч"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-8294/2010
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Орион"
(ИНН: 3316400360, ОГРН: 1033301002789) и
садоводческого некоммерческого товарищества "Лесок"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч"
об установлении частного сервитута,
третьи лица - межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая родина" и
Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области,
и
садоводческое некоммерческое товарищество "Орион" (далее - СНТ "Орион") и садоводческое некоммерческое товарищество "Лесок" (далее - СНТ "Лесок") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - СНТ "Луч") о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок СНТ "Луч" путем установления постоянного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:146 (часть дороги), площадью 7070 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, уч. Мележи, в границах, определенных экспертным заключением государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N А-01-485/06-11. Истцы также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (150 000 рублей в пользу СНТ "Орион", 184 000 рублей в пользу СНТ "Лесок") и на проведение экспертизы (64 689 рублей в пользу СНТ "Лесок", 51 911 рублей в пользу СНТ "Орион").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая родина" (далее - Организация) и Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что члены товариществ не имеют возможности беспрепятственного доступа к своим участкам, поскольку ответчик, являясь собственником части дороги (единственного подъездного пути), создал препятствия для ее использования.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены. Суды установили для истцов право возмездного ограниченного пользования (частный сервитут) упомянутым земельным участком и определили размеры ежемесячной оплаты за пользование для обоих товариществ. Обе судебные инстанции исходили из того, что у истцов отсутствует возможность прохода (проезда) к земельным участкам, минуя земельный участок, принадлежащий СНТ "Луч". При определении стоимости пользования земельным участком суды руководствовались заключением эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 10.01.2012 N 221/16.1 и включили в нее земельный налог, расходы, связанные с поддержанием дорожного полотна в нормальном состоянии, уборку дороги и заработную плату вахтеров СНТ "Луч" с учетом налогов. Сумма судебных издержек в части возмещения расходов на представителя снижена до 84 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2012 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в части установления соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:02:021316:146.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, установлена ежемесячная оплата стоимости сервитута в размере по 62 рубля 41 копейке с СНТ "Лесок" и СНТ "Орион". Обе судебные инстанции при определении соразмерной платы за сервитут исходили из величины земельного налога, уплачиваемого ответчиком за часть спорного земельного участка с учетом пользования дорогой товариществами "Орион", "Лесок" и "Луч".
Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В состав соразмерной платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега в сумме 5205 рублей (заработная плата дворника СНТ "Луч"), по ремонту дорожного полотна, связанные с организацией контрольно-пропускного режима. Нарушение норм процессуального права заключается в необоснованном отклонении арбитражным судом результатов экспертиз о стоимости сервитута.
СНТ "Орион" и СНТ "Лесок" в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 19.04.2001 N 403 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Орион" на земельный участок общей площадью 15 865 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:080304:0072 (в настоящее время 33:02:021313:72), расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Орион", и выдано свидетельство серии 33 АА N 139981.
На основании постановления администрации Киржачского района от 22.10.1992 N 492 СНТ "Лесок" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,09 гектара (свидетельство ВЛ-98-XLIV-O).
Право собственности СНТ "Лесок" на земельный участок площадью 20 189 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021315:88, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование "Першинское" (сельское поселение), садоводческое некоммерческое товарищество "Лесок", зарегистрировано 18.11.2011 в установленном законом порядке на основании постановления главы Киржачского района Владимирской области от 07.10.2011 N 830 (свидетельство серии 33 АЛ N 309658).
Право собственности СНТ "Луч" на земельный участок площадью 27 819 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021316:146, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование "Першинское" (сельское поселение), садоводческое некоммерческое товарищество "Луч", зарегистрировано 25.03.2009 в установленном законом порядке на основании постановления главы Киржачского района Владимирской области от 02.03.2009 N 217 (свидетельство серии 33 АК N 997418).
Основанием для обращения СНТ "Орион" и СНТ "Лесок" в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском явились сообщения, направленные ответчиком обоим товариществам, о запрете прохода и проезда по дороге, принадлежащей СНТ "Луч" на праве собственности, в результате чего истцы оказались лишены возможности использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с их назначением.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев конфликтную ситуацию и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установили для истцов право возмездного ограниченного пользования (частный сервитут) упомянутым земельным участком (дорогой). Предметом кассационного обжалования в данном случае явился размер платы за право ограниченного пользования спорной дорогой.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут, который может быть срочным или постоянным, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичное положение содержит пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
Исследовав материалы дела, доводы сторон и экспертное заключение государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N А-01-485/06-11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости установления платы за сервитут в размере, определенном указанной экспертной организацией, которая осуществила расчет в соответствии с Методическими рекомендациями. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Аргумент подателя жалобы о том, что в состав соразмерной платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега и ремонту дорожного полотна, окружным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку собственник земельного участка не лишен права решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А11-8294/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8294/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А11-8294/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
садоводческого некоммерческого товарищества "Луч"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013,
принятое судьей Киселевой М.Ф., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А11-8294/2010
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Орион"
(ИНН: 3316400360, ОГРН: 1033301002789) и
садоводческого некоммерческого товарищества "Лесок"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч"
об установлении частного сервитута,
третьи лица - межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая родина" и
Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области,
и
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Орион" (далее - СНТ "Орион") и садоводческое некоммерческое товарищество "Лесок" (далее - СНТ "Лесок") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" (далее - СНТ "Луч") о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок СНТ "Луч" путем установления постоянного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 33:02:021316:146 (часть дороги), площадью 7070 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, уч. Мележи, в границах, определенных экспертным заключением государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N А-01-485/06-11. Истцы также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (150 000 рублей в пользу СНТ "Орион", 184 000 рублей в пользу СНТ "Лесок") и на проведение экспертизы (64 689 рублей в пользу СНТ "Лесок", 51 911 рублей в пользу СНТ "Орион").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрегиональная общественная организация садоводов, огородников, дачников "Цветущая родина" (далее - Организация) и Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что члены товариществ не имеют возможности беспрепятственного доступа к своим участкам, поскольку ответчик, являясь собственником части дороги (единственного подъездного пути), создал препятствия для ее использования.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, исковые требования удовлетворены. Суды установили для истцов право возмездного ограниченного пользования (частный сервитут) упомянутым земельным участком и определили размеры ежемесячной оплаты за пользование для обоих товариществ. Обе судебные инстанции исходили из того, что у истцов отсутствует возможность прохода (проезда) к земельным участкам, минуя земельный участок, принадлежащий СНТ "Луч". При определении стоимости пользования земельным участком суды руководствовались заключением эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 10.01.2012 N 221/16.1 и включили в нее земельный налог, расходы, связанные с поддержанием дорожного полотна в нормальном состоянии, уборку дороги и заработную плату вахтеров СНТ "Луч" с учетом налогов. Сумма судебных издержек в части возмещения расходов на представителя снижена до 84 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2012 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в части установления соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:02:021316:146.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, установлена ежемесячная оплата стоимости сервитута в размере по 62 рубля 41 копейке с СНТ "Лесок" и СНТ "Орион". Обе судебные инстанции при определении соразмерной платы за сервитут исходили из величины земельного налога, уплачиваемого ответчиком за часть спорного земельного участка с учетом пользования дорогой товариществами "Орион", "Лесок" и "Луч".
Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Луч" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. В состав соразмерной платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега в сумме 5205 рублей (заработная плата дворника СНТ "Луч"), по ремонту дорожного полотна, связанные с организацией контрольно-пропускного режима. Нарушение норм процессуального права заключается в необоснованном отклонении арбитражным судом результатов экспертиз о стоимости сервитута.
СНТ "Орион" и СНТ "Лесок" в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления главы администрации Киржачского района Владимирской области от 19.04.2001 N 403 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Орион" на земельный участок общей площадью 15 865 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:080304:0072 (в настоящее время 33:02:021313:72), расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Орион", и выдано свидетельство серии 33 АА N 139981.
На основании постановления администрации Киржачского района от 22.10.1992 N 492 СНТ "Лесок" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2,09 гектара (свидетельство ВЛ-98-XLIV-O).
Право собственности СНТ "Лесок" на земельный участок площадью 20 189 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021315:88, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование "Першинское" (сельское поселение), садоводческое некоммерческое товарищество "Лесок", зарегистрировано 18.11.2011 в установленном законом порядке на основании постановления главы Киржачского района Владимирской области от 07.10.2011 N 830 (свидетельство серии 33 АЛ N 309658).
Право собственности СНТ "Луч" на земельный участок площадью 27 819 квадратных метров, с кадастровым номером 33:02:021316:146, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование "Першинское" (сельское поселение), садоводческое некоммерческое товарищество "Луч", зарегистрировано 25.03.2009 в установленном законом порядке на основании постановления главы Киржачского района Владимирской области от 02.03.2009 N 217 (свидетельство серии 33 АК N 997418).
Основанием для обращения СНТ "Орион" и СНТ "Лесок" в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском явились сообщения, направленные ответчиком обоим товариществам, о запрете прохода и проезда по дороге, принадлежащей СНТ "Луч" на праве собственности, в результате чего истцы оказались лишены возможности использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с их назначением.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев конфликтную ситуацию и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установили для истцов право возмездного ограниченного пользования (частный сервитут) упомянутым земельным участком (дорогой). Предметом кассационного обжалования в данном случае явился размер платы за право ограниченного пользования спорной дорогой.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут, который может быть срочным или постоянным, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичное положение содержит пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен; вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.
Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.
Исследовав материалы дела, доводы сторон и экспертное заключение государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N А-01-485/06-11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости установления платы за сервитут в размере, определенном указанной экспертной организацией, которая осуществила расчет в соответствии с Методическими рекомендациями. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Аргумент подателя жалобы о том, что в состав соразмерной платы за сервитут необходимо включить часть расходов по уборке мусора и снега и ремонту дорожного полотна, окружным судом рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку собственник земельного участка не лишен права решить вопрос о возмещении реально понесенных расходов по упомянутым статьям в самостоятельном порядке.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А11-8294/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)