Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе СПК на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года, которым отказано в принятии иска СПК к М. и М.Н., Б. о признании извещения о намерении выделить в натуре долю из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,
установила:
СПК (далее Кооператив) обратился в суд с иском к М. и М.Н., Б. о признании недействительным извещения о намерении выделить в натуре долю из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область и район, СПК ". Ответчиками поданы в средства массовой информации извещения о намерении выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Вместе с тем, установленная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выделения земельных долей ответчиками нарушена, а в извещении не описано должным образом местоположение выделяемого участка и цель его выделения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Кооператив не согласен, в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что, поскольку ответчиками нарушена процедура выдела земельных долей, защитить свои права иным способом Кооператив не имеет возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ), предусмотрен порядок выделения участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли, включающий несколько обязательных этапов, а именно: наличие положительного либо отрицательного решения общего собрания участников указанной собственности по вопросу утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей; при наличии отрицательного решения такого собрания предусмотрен второй этап указанной процедуры - извещение участников о намерении выделения земельного участка в счет своей земельной доли, а при поступлении возражений на это извещение - третий этап - согласительные процедуры и четвертый этап при отсутствии результатов урегулирования спора в согласительной комиссии - разрешение спора относительно местоположения испрашиваемого участка в судебном порядке.
Таким образом, заявленное Кооперативом требование предметом самостоятельного рассмотрения являться не может, поскольку, при отсутствии между участниками долевой собственности, спора относительно местоположения выделяемого участка, само по себе извещение участника долевой собственности в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли не может нарушать чьих-либо прав или законных интересов.
Таким образом, отказ в принятии заявления соответствует закону.
С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СПК " - без удовлетворения.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1966
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1966
Судья - Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А., Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе СПК на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года, которым отказано в принятии иска СПК к М. и М.Н., Б. о признании извещения о намерении выделить в натуре долю из земель сельскохозяйственного назначения недействительным,
установила:
СПК (далее Кооператив) обратился в суд с иском к М. и М.Н., Б. о признании недействительным извещения о намерении выделить в натуре долю из земель сельскохозяйственного назначения, указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область и район, СПК ". Ответчиками поданы в средства массовой информации извещения о намерении выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Вместе с тем, установленная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выделения земельных долей ответчиками нарушена, а в извещении не описано должным образом местоположение выделяемого участка и цель его выделения.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Кооператив не согласен, в частной жалобе ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что, поскольку ответчиками нарушена процедура выдела земельных долей, защитить свои права иным способом Кооператив не имеет возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ), предусмотрен порядок выделения участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли, включающий несколько обязательных этапов, а именно: наличие положительного либо отрицательного решения общего собрания участников указанной собственности по вопросу утверждения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей; при наличии отрицательного решения такого собрания предусмотрен второй этап указанной процедуры - извещение участников о намерении выделения земельного участка в счет своей земельной доли, а при поступлении возражений на это извещение - третий этап - согласительные процедуры и четвертый этап при отсутствии результатов урегулирования спора в согласительной комиссии - разрешение спора относительно местоположения испрашиваемого участка в судебном порядке.
Таким образом, заявленное Кооперативом требование предметом самостоятельного рассмотрения являться не может, поскольку, при отсутствии между участниками долевой собственности, спора относительно местоположения выделяемого участка, само по себе извещение участника долевой собственности в средствах массовой информации о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли не может нарушать чьих-либо прав или законных интересов.
Таким образом, отказ в принятии заявления соответствует закону.
С учетом изложенного доводы частной жалобы являются несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СПК " - без удовлетворения.
Председательствующий
БОБРЯШОВА Л.П.
Судьи
ЖУКОВА Н.А.
ТАРАСОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)