Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18.07.2012 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего "ЗАО "Шипицинское" Ш. на решение Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего к администрации Саргатского муниципального района Омской области, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Ш. обратилось в суд с иском к администрации Саргатского муниципального района Омской области, В. о признании недействительным договора аренды.
В обоснование указало, что 08.02.2011 года решением Арбитражного суда Омской области по делу N в отношении ЗАО "Шипицинское" введена процедура конкурсного производства. 15.03.2011 года определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ЗАО "Шипицинское" утвержден Ш. 20.09.2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" обратился в Администрацию Саргатского района Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, для эксплуатации имущественного комплекса ЗАО "Шипицинское", расположенного на данном земельном участке. В удовлетворении данного заявления Администрацией Саргатского района было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на правах аренды В. на основании его заявления и постановления Администрации Саргатского района Омской области от 04.07.2011 года. Полагает, что вышеуказанный договор аренды земельного участка от 04.07.2011 года является недействительным, поскольку совхозу "Шипицинский" испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен для использования и застройки, был произведен отвод земель, расположенных в Саргатском районе Омской области. Имущественный комплекс ЗАО "Шипицинское", находящийся на испрашиваемом земельном участке, включает в себя объекты недвижимости, а именно: асфальтированную площадку площадью кв. м, здание зерноскладов N 4, N 3, N 1, N 2, здание весовой, здание кормоцеха, три здания ЗАВ-20, здание сушилки зерна МП-819, автомобильные ворота зернотока. Данные объекты были построены совхозом "Шипицинский" и использовались в соответствии со своим целевым назначением. По результатам инвентаризации основных средств ЗАО "Шипицинское", проведенной 16.05.2011 года, на основании инвентаризационных описей по состоянию на 01.01.1992 года, данный имущественный комплекс был включен в состав конкурсной массы ЗАО "Шипицинское". В оспариваемом постановлении основанием для предоставления земельного участка в аренду В. является п. 6 ст. 36 ЗК РФ, однако данная норма права применена неправомерно, поскольку указанные положения допустимы лишь в случае приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Просит признать недействительным (ничтожным) заключенный 04.07.2011 года между Саргатским муниципальным районом Омской области и В. договор аренды земельного участка N от 04.07.2011 г. и применить последствия недействительности (ничтожности) данного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение; обязать Администрацию Саргатского муниципального района Омской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, с ЗАО "Шипицинское"; взыскать с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере рублей 00 копеек.
В судебном заседании представители истца конкурсного управляющего - ЗАО "Шипицинское" иск поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Администрации Саргатского муниципального района Омской области С. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что 04.07.2011 года между Администрацией Саргатского муниципального района Омской области и В. был заключен договор аренды земельного участка сроком по 02.07.2012 года. Истец не доказал, что он является собственником недвижимости на спорном земельном участке, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательстве извещен надлежащим образом.
Его представитель П. считает заявленные требования необоснованными. В обоснование указал, что на основании постановления Администрации Саргатского муниципального района от 04.07.2011 и договора аренды от этой же даты, ответчику был предоставлен в аренду спорный земельный участок. На арендованном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, которые принадлежали бы ЗАО "Шипицинское" на праве собственности. Учитывая, что ЗАО "Шипицинское" не оформило в свое время в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства в 2009 году зерносклады реализованы, соответственно, плитами, а металлические сооружения (три ЗАВ-20, КЗС-40, здание зерносушилки, здание кормоцеха, ворота зернотока, 30-тонные автомобильные весы, навес автовесов) металлом. 19.12.2011 года на основании договора купли-продажи В. были реализованы данные металлические сооружения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий "ЗАО "Шипицинское" Ш. просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд применил ненадлежащие нормы права, а также неверно оценил представленные доказательства. Указывает, что право собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся на спорном участке зарегистрированное ответчиком В. 12.01.2012 года и 01.03.2012 года, не может являться основанием для заключения оспариваемого договора аренды с В. от 04.07.2011 года. Также судом не была дана оценка факту нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. К данным объектам недвижимости должны были быть применимы положения п. 1 ст. 6 ФЗ-122 от 21.07.1997 года, устанавливающего, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В возражениях представитель В. - П. выразил несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 135 - 140), об отложении не просили, сведения об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Шипицинское" - Д., находившего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя В. - П., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 3 п. 10 ФЗ-137 от 25.10.2001 "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, прописан в ст. 34 ЗК РФ. В соответствии с данным порядком граждане и иные заинтересованные лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением по ст. 29 ЗК РФ о предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления в месячный срок выдает схему земельного участка, за счет заявителя проводятся кадастровые работы по межеванию участка, после чего в двухнедельный срок орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении участка и происходит заключении соответствующего договора.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Саргатского муниципального района Омской области N 542-п от 04.07.2011 года в аренду В. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером площадью кв. м, расположенный по адресу: Омская область Саргатский район Новотроицкое сельское поселение, вблизи с. Новотроицк, юго-западная часть кадастрового квартала с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 9).
На основании данного постановления в соответствии со ст. 34 ЗК РФ между Саргатским муниципальным районом Омской области и В. заключен договор аренды указанного земельного участка в эту же дату сроком действия по 02.07.2012 годы (т. 1 л.д. 149 - 152).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанного заключенного договора аренды земельного участка от 04.07.2011 года недействительным, истец ссылался на то, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен для использования и застройки совхозу "Шипицинский", ЗАО "Шипицинское" является правопреемником указанного совхоза. На спорном земельном участке расположен имущественный комплекс ЗАО "Шипицинское", который включает в себя объекты недвижимости, построенные совхозом "Шипицинский". По результатам инвентаризации основных средств ЗАО "Шипицинское", проведенной 16.05.2011 года на основании инвентаризационных описей от 01.01.1992 года, данный имущественный комплекс был включен в состав конкурсной массы ЗАО "Шипицинское".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) указанного договора не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что АОЗТ "Шипицинское" (в настоящее время ЗАО "Шипицинское") было образовано на базе совхоза "Шипицинский", что следует из Устава АОЗТ "Шипицинское" (л.д. 209 - 210 т. 1), протокола собрания уполномоченных рабочих и служащих совхоза "Шипинский" от 27.03.1992 года (л.д. 20 - 25 т. 2).
На момент рассмотрения дела в отношении ЗАО "Шипицинское" было введено конкурсное производство в связи с признанием его банкротом.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Приказом от 16.05.2011 года в ЗАО "Шипицинское" в рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация неучтенного имущества (т. 1 л.д. 118).
Согласно инвентаризационным описям от 16.05.2011 года, которые в том числе были составлены с учетом инвентаризационной описи совхоза "Шипицинский" от 01.01.1992 года, в ЗАО "Шипицинское" указаны основные средства: зерносклад N 1-4, здание кормоцеха, здание весовой, асфальтированная площадка, гараж, стройцех, склад стройцеха, здание проходной, свинарник N 1, 2, зерносушилка (МП-819), автомобильные ворота зернотока, 3 здания ЗАВ-20. (т. 1 л.д. 119 - 122, 124 - 126).
Из выписки от 27.02.2012 года из инвентаризационной описи основных средств в ЗАО "Шипицинское" находятся объекты: зерносклады N 1, 2, 3, 4, здание кормоцеха, здание весовой, асфальтированная зерноплощадка, зерносушильный комплекс, зерносушилка механическая (т. 1 л.д. 128 - 131).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Однако в материалы дела не были представлены доказательства того, что ЗАО "Шипицинское" выступает собственником таких объектов недвижимости, как асфальтированная площадка площадью 14 928 кв. м, здание зерносклада N 1-4, здание весовой, здание кормоцеха, три здания ЗАВ-20, здание сушилки зерна МП-819, автомобильные ворота зернотока.
В этой связи указание в жалобе на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необоснованно, поскольку документов, подтверждающих соответствующие права истца на объекты недвижимости, суду не представлено.
Поскольку в момент заключения договора аренды земельного участка от 04.07.2011 года, право собственности на расположенные на нем объекты недвижимого имущества за ЗАО "Шипицинское" в установленном порядке не зарегистрировано, предоставление В. земельного участка не нарушает требования земельного законодательства.
Ссылки подателя жалобы на акты приемки в эксплуатацию асфальтированной зерноплощадки, кормоцеха, а также ссылка на акт от 03.01.1977 года, которым произведено обследование территории для реконструкции поселка Новотроицк совхоза "Шипинский", при отсутствии документа, подтверждающего права собственности в установленном законом порядке, не порождает бесспорное право истца на заключение с ним договора аренды на спорный земельный участок.
Из определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 года по делу усматривается, что в удовлетворении заявления ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Ш. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саргатского района от 27.07.2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, недействительной сделки купли-продажи плит ПКЖ в количестве 140 штук и применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 150 - 155 т. 2).
В данном определении установлено, что Саргатским РО УФССП по Омской области 06.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство N с целью погашения задолженности ЗАО "Шипицинское" перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в сумме руб.
В рамках исполнительного производства 14.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Ивановым С.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ЗАО "Шипицинское"; оценено имущество в руб.
13.07.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым был принят отчет оценщика от 02.07.2009 N. Согласно указанному отчету рыночная стоимость плит ПКЖ, б/у, составила руб.
27.07.2009 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах ТУ Росимущества по Омской области. Полученные от реализации денежные средства были частично направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом.
Стоимость объекта оценки, а также постановление от 27.07.2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, не было оспорено в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявителю (истцу по настоящему иску) отказано в удовлетворении заявления. Данный судебный акт вступил в законную силу 27.04.2012 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 года по делу А46-14687/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Ш. о признании недействительной сделки купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 года, оформленной договором от 24.09.2009 года и применении последствий недействительности сделки было также отказано (л.д. 141 - 149 т. 2).
Арбитражным судом Омской области было установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в рамках исполнительного производства от 06.05.2009 года было реализовано через ООО "Сталь" имущество в виде металлоконструкций здания бывшего кормоцеха, ЗАВ, бывшего здания сушилки зерна, ворота зернотока, 30 тонных автомобильных весов, навеса автовесов стоимостью рублей. ООО "Сталь" при продаже данного имущества В.В. не вправе было указывать иное имущество, отличное от того, которое было передано ему на реализацию.
Данное определение также вступило в законную силу.
Таким образом, применить последствия недействительности сделок самостоятельно у суда первой инстанции оснований не было, в связи с чем судом был сделан правильный вывод, что имущественный комплекс ЗАО "Шипицинское" на момент проведения инвентаризации основных средств (16.05.2011 года) и включении данных объектов в конкурсную массу, уже находился во владении других лиц, указанные объекты были реализованы в 2009 году в рамках исполнительного производства не как объекты недвижимости а как ж/б плиты и металлоконструкции и сделки по реализации указанного имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Данные металлические сооружения (лом и отходы черных металлов металлоконструкций зданий) решением Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 года истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Ш. в пользу В.В. (т. 1 л.д. 215 - 225). По договору от 19.12.2011 года купли-продажи В.В. передал в собственность В. лом и отходы черных металлов, общим весом 34,8 тонны (т. 2 л.д. 71 - 74).
Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом, арбитражным судом.
В. в настоящее время принадлежит на праве собственности следующее имущество, находящееся по адресу: Омская область Саргатский район с. Новотроицк, ул. Аграрная, 6: здание (склад), литер А; здание (склада), литер Б; здание (склад), литер В; зерносушилка механическая Польская (МП-819), литер 111; зерносушильный комплекс (КЗС-40), литер 1; зерносушильный комплекс (ЗАВ-20), литер 11 (т. 2 л.д. 48 - 52).
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе о том, что право собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, зарегистрированы ответчиком В. только в 2012 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку у самого истца на основании ст. 3 ГПК РФ право в настоящее время оспаривать заключенную сделку по аренде земельного участка отсутствует.
Ссылки в жалобе на то, что согласно имеющимся в деле материалам спорный земельный участок использовался В. для строительства, а не как указано в договоре аренды для сельскохозяйственного назначения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный иск с учетом предмета спора о целевом использовании земельного участка, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.
Ссылки подателя жалобы на ст. 99, 100 ГК РСФСР не могут быть применимы при разрешении данного спора, поскольку в данных нормах речь идет о содержании права собственности колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, а в рассматриваемом деле истец ссылается на имущество совхоза "Шипицинский".
Также судебная коллегия учитывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду конкурсный управляющий обратился только 20.09.2009 года (л.д. 7 т. 1), в то время как договор аренды был заключен 04.07.2011 года.
Нарушений норм предоставления в аренду земельного участка В. при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах не усматривается.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Шипицинское" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4097/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-4097/2012
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 18.07.2012 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего "ЗАО "Шипицинское" Ш. на решение Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего к администрации Саргатского муниципального района Омской области, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Ш. обратилось в суд с иском к администрации Саргатского муниципального района Омской области, В. о признании недействительным договора аренды.
В обоснование указало, что 08.02.2011 года решением Арбитражного суда Омской области по делу N в отношении ЗАО "Шипицинское" введена процедура конкурсного производства. 15.03.2011 года определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ЗАО "Шипицинское" утвержден Ш. 20.09.2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Шипицинское" обратился в Администрацию Саргатского района Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, для эксплуатации имущественного комплекса ЗАО "Шипицинское", расположенного на данном земельном участке. В удовлетворении данного заявления Администрацией Саргатского района было отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен на правах аренды В. на основании его заявления и постановления Администрации Саргатского района Омской области от 04.07.2011 года. Полагает, что вышеуказанный договор аренды земельного участка от 04.07.2011 года является недействительным, поскольку совхозу "Шипицинский" испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен для использования и застройки, был произведен отвод земель, расположенных в Саргатском районе Омской области. Имущественный комплекс ЗАО "Шипицинское", находящийся на испрашиваемом земельном участке, включает в себя объекты недвижимости, а именно: асфальтированную площадку площадью кв. м, здание зерноскладов N 4, N 3, N 1, N 2, здание весовой, здание кормоцеха, три здания ЗАВ-20, здание сушилки зерна МП-819, автомобильные ворота зернотока. Данные объекты были построены совхозом "Шипицинский" и использовались в соответствии со своим целевым назначением. По результатам инвентаризации основных средств ЗАО "Шипицинское", проведенной 16.05.2011 года, на основании инвентаризационных описей по состоянию на 01.01.1992 года, данный имущественный комплекс был включен в состав конкурсной массы ЗАО "Шипицинское". В оспариваемом постановлении основанием для предоставления земельного участка в аренду В. является п. 6 ст. 36 ЗК РФ, однако данная норма права применена неправомерно, поскольку указанные положения допустимы лишь в случае приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Просит признать недействительным (ничтожным) заключенный 04.07.2011 года между Саргатским муниципальным районом Омской области и В. договор аренды земельного участка N от 04.07.2011 г. и применить последствия недействительности (ничтожности) данного договора путем возвращения сторон в первоначальное положение; обязать Администрацию Саргатского муниципального района Омской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м, с ЗАО "Шипицинское"; взыскать с ответчиков оплаченную истцом государственную пошлину в размере рублей 00 копеек.
В судебном заседании представители истца конкурсного управляющего - ЗАО "Шипицинское" иск поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Администрации Саргатского муниципального района Омской области С. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что 04.07.2011 года между Администрацией Саргатского муниципального района Омской области и В. был заключен договор аренды земельного участка сроком по 02.07.2012 года. Истец не доказал, что он является собственником недвижимости на спорном земельном участке, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательстве извещен надлежащим образом.
Его представитель П. считает заявленные требования необоснованными. В обоснование указал, что на основании постановления Администрации Саргатского муниципального района от 04.07.2011 и договора аренды от этой же даты, ответчику был предоставлен в аренду спорный земельный участок. На арендованном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, которые принадлежали бы ЗАО "Шипицинское" на праве собственности. Учитывая, что ЗАО "Шипицинское" не оформило в свое время в установленном порядке право собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в рамках исполнительного производства в 2009 году зерносклады реализованы, соответственно, плитами, а металлические сооружения (три ЗАВ-20, КЗС-40, здание зерносушилки, здание кормоцеха, ворота зернотока, 30-тонные автомобильные весы, навес автовесов) металлом. 19.12.2011 года на основании договора купли-продажи В. были реализованы данные металлические сооружения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий "ЗАО "Шипицинское" Ш. просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд применил ненадлежащие нормы права, а также неверно оценил представленные доказательства. Указывает, что право собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся на спорном участке зарегистрированное ответчиком В. 12.01.2012 года и 01.03.2012 года, не может являться основанием для заключения оспариваемого договора аренды с В. от 04.07.2011 года. Также судом не была дана оценка факту нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу. К данным объектам недвижимости должны были быть применимы положения п. 1 ст. 6 ФЗ-122 от 21.07.1997 года, устанавливающего, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В возражениях представитель В. - П. выразил несогласие с жалобой, считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 135 - 140), об отложении не просили, сведения об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Шипицинское" - Д., находившего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя В. - П., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 3 п. 10 ФЗ-137 от 25.10.2001 "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, прописан в ст. 34 ЗК РФ. В соответствии с данным порядком граждане и иные заинтересованные лица обращаются в орган местного самоуправления с заявлением по ст. 29 ЗК РФ о предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления в месячный срок выдает схему земельного участка, за счет заявителя проводятся кадастровые работы по межеванию участка, после чего в двухнедельный срок орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении участка и происходит заключении соответствующего договора.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Саргатского муниципального района Омской области N 542-п от 04.07.2011 года в аренду В. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером площадью кв. м, расположенный по адресу: Омская область Саргатский район Новотроицкое сельское поселение, вблизи с. Новотроицк, юго-западная часть кадастрового квартала с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 9).
На основании данного постановления в соответствии со ст. 34 ЗК РФ между Саргатским муниципальным районом Омской области и В. заключен договор аренды указанного земельного участка в эту же дату сроком действия по 02.07.2012 годы (т. 1 л.д. 149 - 152).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании вышеуказанного заключенного договора аренды земельного участка от 04.07.2011 года недействительным, истец ссылался на то, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен для использования и застройки совхозу "Шипицинский", ЗАО "Шипицинское" является правопреемником указанного совхоза. На спорном земельном участке расположен имущественный комплекс ЗАО "Шипицинское", который включает в себя объекты недвижимости, построенные совхозом "Шипицинский". По результатам инвентаризации основных средств ЗАО "Шипицинское", проведенной 16.05.2011 года на основании инвентаризационных описей от 01.01.1992 года, данный имущественный комплекс был включен в состав конкурсной массы ЗАО "Шипицинское".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным (ничтожным) указанного договора не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что АОЗТ "Шипицинское" (в настоящее время ЗАО "Шипицинское") было образовано на базе совхоза "Шипицинский", что следует из Устава АОЗТ "Шипицинское" (л.д. 209 - 210 т. 1), протокола собрания уполномоченных рабочих и служащих совхоза "Шипинский" от 27.03.1992 года (л.д. 20 - 25 т. 2).
На момент рассмотрения дела в отношении ЗАО "Шипицинское" было введено конкурсное производство в связи с признанием его банкротом.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Приказом от 16.05.2011 года в ЗАО "Шипицинское" в рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация неучтенного имущества (т. 1 л.д. 118).
Согласно инвентаризационным описям от 16.05.2011 года, которые в том числе были составлены с учетом инвентаризационной описи совхоза "Шипицинский" от 01.01.1992 года, в ЗАО "Шипицинское" указаны основные средства: зерносклад N 1-4, здание кормоцеха, здание весовой, асфальтированная площадка, гараж, стройцех, склад стройцеха, здание проходной, свинарник N 1, 2, зерносушилка (МП-819), автомобильные ворота зернотока, 3 здания ЗАВ-20. (т. 1 л.д. 119 - 122, 124 - 126).
Из выписки от 27.02.2012 года из инвентаризационной описи основных средств в ЗАО "Шипицинское" находятся объекты: зерносклады N 1, 2, 3, 4, здание кормоцеха, здание весовой, асфальтированная зерноплощадка, зерносушильный комплекс, зерносушилка механическая (т. 1 л.д. 128 - 131).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Однако в материалы дела не были представлены доказательства того, что ЗАО "Шипицинское" выступает собственником таких объектов недвижимости, как асфальтированная площадка площадью 14 928 кв. м, здание зерносклада N 1-4, здание весовой, здание кормоцеха, три здания ЗАВ-20, здание сушилки зерна МП-819, автомобильные ворота зернотока.
В этой связи указание в жалобе на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необоснованно, поскольку документов, подтверждающих соответствующие права истца на объекты недвижимости, суду не представлено.
Поскольку в момент заключения договора аренды земельного участка от 04.07.2011 года, право собственности на расположенные на нем объекты недвижимого имущества за ЗАО "Шипицинское" в установленном порядке не зарегистрировано, предоставление В. земельного участка не нарушает требования земельного законодательства.
Ссылки подателя жалобы на акты приемки в эксплуатацию асфальтированной зерноплощадки, кормоцеха, а также ссылка на акт от 03.01.1977 года, которым произведено обследование территории для реконструкции поселка Новотроицк совхоза "Шипинский", при отсутствии документа, подтверждающего права собственности в установленном законом порядке, не порождает бесспорное право истца на заключение с ним договора аренды на спорный земельный участок.
Из определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2012 года по делу усматривается, что в удовлетворении заявления ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Ш. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саргатского района от 27.07.2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, недействительной сделки купли-продажи плит ПКЖ в количестве 140 штук и применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 150 - 155 т. 2).
В данном определении установлено, что Саргатским РО УФССП по Омской области 06.05.2009 года было возбуждено исполнительное производство N с целью погашения задолженности ЗАО "Шипицинское" перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) в сумме руб.
В рамках исполнительного производства 14.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Ивановым С.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ЗАО "Шипицинское"; оценено имущество в руб.
13.07.2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым был принят отчет оценщика от 02.07.2009 N. Согласно указанному отчету рыночная стоимость плит ПКЖ, б/у, составила руб.
27.07.2009 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах ТУ Росимущества по Омской области. Полученные от реализации денежные средства были частично направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом.
Стоимость объекта оценки, а также постановление от 27.07.2009 года о передаче арестованного имущества на реализацию, не было оспорено в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявителю (истцу по настоящему иску) отказано в удовлетворении заявления. Данный судебный акт вступил в законную силу 27.04.2012 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 года по делу А46-14687/2009 в удовлетворении заявления ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Ш. о признании недействительной сделки купли-продажи лома и отходов черных металлов от 24.09.2009 года, оформленной договором от 24.09.2009 года и применении последствий недействительности сделки было также отказано (л.д. 141 - 149 т. 2).
Арбитражным судом Омской области было установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в рамках исполнительного производства от 06.05.2009 года было реализовано через ООО "Сталь" имущество в виде металлоконструкций здания бывшего кормоцеха, ЗАВ, бывшего здания сушилки зерна, ворота зернотока, 30 тонных автомобильных весов, навеса автовесов стоимостью рублей. ООО "Сталь" при продаже данного имущества В.В. не вправе было указывать иное имущество, отличное от того, которое было передано ему на реализацию.
Данное определение также вступило в законную силу.
Таким образом, применить последствия недействительности сделок самостоятельно у суда первой инстанции оснований не было, в связи с чем судом был сделан правильный вывод, что имущественный комплекс ЗАО "Шипицинское" на момент проведения инвентаризации основных средств (16.05.2011 года) и включении данных объектов в конкурсную массу, уже находился во владении других лиц, указанные объекты были реализованы в 2009 году в рамках исполнительного производства не как объекты недвижимости а как ж/б плиты и металлоконструкции и сделки по реализации указанного имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Данные металлические сооружения (лом и отходы черных металлов металлоконструкций зданий) решением Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 года истребованы из чужого незаконного владения ЗАО "Шипицинское" в лице конкурсного управляющего Ш. в пользу В.В. (т. 1 л.д. 215 - 225). По договору от 19.12.2011 года купли-продажи В.В. передал в собственность В. лом и отходы черных металлов, общим весом 34,8 тонны (т. 2 л.д. 71 - 74).
Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом, арбитражным судом.
В. в настоящее время принадлежит на праве собственности следующее имущество, находящееся по адресу: Омская область Саргатский район с. Новотроицк, ул. Аграрная, 6: здание (склад), литер А; здание (склада), литер Б; здание (склад), литер В; зерносушилка механическая Польская (МП-819), литер 111; зерносушильный комплекс (КЗС-40), литер 1; зерносушильный комплекс (ЗАВ-20), литер 11 (т. 2 л.д. 48 - 52).
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе о том, что право собственности на ряд объектов недвижимости, находящихся на спорном участке, зарегистрированы ответчиком В. только в 2012 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку у самого истца на основании ст. 3 ГПК РФ право в настоящее время оспаривать заключенную сделку по аренде земельного участка отсутствует.
Ссылки в жалобе на то, что согласно имеющимся в деле материалам спорный земельный участок использовался В. для строительства, а не как указано в договоре аренды для сельскохозяйственного назначения не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный иск с учетом предмета спора о целевом использовании земельного участка, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.
Ссылки подателя жалобы на ст. 99, 100 ГК РСФСР не могут быть применимы при разрешении данного спора, поскольку в данных нормах речь идет о содержании права собственности колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, а в рассматриваемом деле истец ссылается на имущество совхоза "Шипицинский".
Также судебная коллегия учитывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду конкурсный управляющий обратился только 20.09.2009 года (л.д. 7 т. 1), в то время как договор аренды был заключен 04.07.2011 года.
Нарушений норм предоставления в аренду земельного участка В. при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах не усматривается.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Шипицинское" Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)