Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодухина Н.Н.
10 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО11 на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2013 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО11, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО9, судебная коллегия
установила:
стороны в равных долях (по 1/2) являются совладельцами земельного участка площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов.
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе данного земельного участка, поскольку по поводу пользования данным имуществом между ними возникают споры, и к соглашению о его разделе они с ответчиком не пришли. Просила произвести раздел данного земельного участка в соответствии с идеальными долями согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей земельный участок площадью 760,5 кв. м, с номером N согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - земельный участок площадью 761 кв. м, с номером N (согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.)
В суде первой инстанции ответчик ФИО2, не возражала против раздела земельного участка и, не оспаривая предложенного варианта реального раздела земельного участка и его границы, просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 760,5 кв. м, с номером N (согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к данному участку подведены коммуникации, также подлежащие разделу.
Суд постановил решение: "Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1521 кв. м, разрешенное использование - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 760,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями с кадастровым номером N согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями с кадастровым номером N согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 1521 кв. м, разрешенное использование - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при вынесении решения судом неправильно применены положения ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок; не был рассмотрен вопрос о присуждении ответчику денежной компенсации за выделенные в собственность истца коммуникации, подведенные к земельному участку; что при разрешении спора судом не была назначена землеустроительная экспертиза на предмет возможных вариантов раздела земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Возможность раздела земельного участка предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 11.2 данного Кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).
По данному делу такого исключения не усматривается.
Предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства сельских поселений <адрес> составляет 600 кв. м (Приложение N 1 к решению Представительного Собрания Железногорского района Курской области от 27 декабря 2007 г. N 121-1-РС).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы определены, и он подлежит разделу.
Эти выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах дела.
Так, судом установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу <адрес>, имеет общую площадь 1521 кв. м, разрешенное использование - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, ему присвоен кадастровый номер N, и определена категория земель - земли населенных пунктов.
Собственниками данного земельного участка являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, доли сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости являются равными (по 1/2 доле).
К земельному участку имеется индивидуальный доступ с земель общего пользования. Какие-либо строения, в том числе жилые, на участке отсутствуют. Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился.
Согласно межевому плану спорного земельного участка, изготовленному инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок может быть разделен на два участка площадью 761 кв. м и площадью 760 кв. м.
Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 24-28) и схемы расположения земельного участка (л.д. 18) видно, что предложенный инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" вариант раздела спорного земельного участка является единственным приемлемым вариантом раздела, так как границы земельного участка согласованы с четырьмя правообладателями смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка по данному варианту, поскольку из принадлежащего сторонам земельного участка возможно образование двух самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом соблюдаются требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 11.9).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда о выделении в собственность истца ФИО1 земельного участка с номером N согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Эти выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, с учетом правильной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11о том, что избранный судом вариант раздела земельного участка нарушает права ФИО2, поскольку не был рассмотрен вопрос о присуждении ответчику денежной компенсации затрат на подведение к участку коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции с такими требованиями ответчик ФИО2 не обращалась, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, возражения ответчика относительно варианта раздела земельного участка судом первой инстанции проверялись и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было проведение судебной землеустроительной экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом места расположения спорного земельного участка предложенный специалистом вариант раздела является единственно возможным вариантом его раздела. Все возражения ответчика относительно варианта раздела сводятся к тому, что она настаивала на выделении ей в собственность земельного участка с номером N согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который судом выделен в собственность ФИО1 Кроме того, вопрос назначения судебной землеустроительной экспертизы обсуждался в суде первой инстанции и от назначения данной экспертизы ответчик отказалась.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 при обращении в суд с иском о разделе земельного участка не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основаны на законе, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы реального раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, не устанавливают досудебного порядка урегулирования спора, возникшего по поводу такого раздела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела (ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации), ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда <адрес> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1530-2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1530-2013г.
Судья Солодухина Н.Н.
10 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО11 на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 апреля 2013 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО11, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности - ФИО9, судебная коллегия
установила:
стороны в равных долях (по 1/2) являются совладельцами земельного участка площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов.
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе данного земельного участка, поскольку по поводу пользования данным имуществом между ними возникают споры, и к соглашению о его разделе они с ответчиком не пришли. Просила произвести раздел данного земельного участка в соответствии с идеальными долями согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей земельный участок площадью 760,5 кв. м, с номером N согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - земельный участок площадью 761 кв. м, с номером N (согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.)
В суде первой инстанции ответчик ФИО2, не возражала против раздела земельного участка и, не оспаривая предложенного варианта реального раздела земельного участка и его границы, просила выделить ей в собственность земельный участок площадью 760,5 кв. м, с номером N (согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к данному участку подведены коммуникации, также подлежащие разделу.
Суд постановил решение: "Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1521 кв. м, разрешенное использование - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 760,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями с кадастровым номером N согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Выделить ФИО2 в собственность земельный участок площадью 761 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями с кадастровым номером N согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 1521 кв. м, разрешенное использование - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>".
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; при вынесении решения судом неправильно применены положения ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно прекращено право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок; не был рассмотрен вопрос о присуждении ответчику денежной компенсации за выделенные в собственность истца коммуникации, подведенные к земельному участку; что при разрешении спора судом не была назначена землеустроительная экспертиза на предмет возможных вариантов раздела земельного участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Возможность раздела земельного участка предусмотрена нормами Земельного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 11.2 данного Кодекса образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).
По данному делу такого исключения не усматривается.
Предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства сельских поселений <адрес> составляет 600 кв. м (Приложение N 1 к решению Представительного Собрания Железногорского района Курской области от 27 декабря 2007 г. N 121-1-РС).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы определены, и он подлежит разделу.
Эти выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных обстоятельствах дела.
Так, судом установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу <адрес>, имеет общую площадь 1521 кв. м, разрешенное использование - для строительства жилого дома и хозяйственных построек, ему присвоен кадастровый номер N, и определена категория земель - земли населенных пунктов.
Собственниками данного земельного участка являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2, доли сторон в праве собственности на указанный объект недвижимости являются равными (по 1/2 доле).
К земельному участку имеется индивидуальный доступ с земель общего пользования. Какие-либо строения, в том числе жилые, на участке отсутствуют. Порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился.
Согласно межевому плану спорного земельного участка, изготовленному инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок может быть разделен на два участка площадью 761 кв. м и площадью 760 кв. м.
Из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 24-28) и схемы расположения земельного участка (л.д. 18) видно, что предложенный инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" вариант раздела спорного земельного участка является единственным приемлемым вариантом раздела, так как границы земельного участка согласованы с четырьмя правообладателями смежных земельных участков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка по данному варианту, поскольку из принадлежащего сторонам земельного участка возможно образование двух самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом соблюдаются требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 11.9).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда о выделении в собственность истца ФИО1 земельного участка с номером N согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Эти выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, с учетом правильной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11о том, что избранный судом вариант раздела земельного участка нарушает права ФИО2, поскольку не был рассмотрен вопрос о присуждении ответчику денежной компенсации затрат на подведение к участку коммуникаций, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции с такими требованиями ответчик ФИО2 не обращалась, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Кроме того, возражения ответчика относительно варианта раздела земельного участка судом первой инстанции проверялись и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что по делу необходимо было проведение судебной землеустроительной экспертизы, с возложением обязанности по ее оплате на истца ФИО1 Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом места расположения спорного земельного участка предложенный специалистом вариант раздела является единственно возможным вариантом его раздела. Все возражения ответчика относительно варианта раздела сводятся к тому, что она настаивала на выделении ей в собственность земельного участка с номером N согласно точек координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который судом выделен в собственность ФИО1 Кроме того, вопрос назначения судебной землеустроительной экспертизы обсуждался в суде первой инстанции и от назначения данной экспертизы ответчик отказалась.
Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО1 при обращении в суд с иском о разделе земельного участка не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не основаны на законе, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы реального раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, не устанавливают досудебного порядка урегулирования спора, возникшего по поводу такого раздела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела (ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации), ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда <адрес> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)