Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области: Ларин М.С., представитель по доверенности б/н от 02.08.2012;
- от ОАО "Агрофирма "Липецк": Бондаренко А.А., представитель по доверенности б/н от 17.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агрофирма "Липецк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 по делу N А36-5419/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (ОГРН 1044800195472) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Липецк" (ОГРН 1054800102664) о взыскании 5 904 000 руб. ущерба,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Агрофирма "Липецк" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Липецк") о взыскании 5 904 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 с ОАО "Агрофирма "Липецк" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области взыскано 144 000 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Агрофирма "Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В свою очередь не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании 11.04.2013 представитель ОАО "Агрофирма "Липецк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение о взыскании 144 000 руб. в возмещение ущерба незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области N 33 от 27.10.2011 "О проведении рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ, Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "Об охране атмосферного воздуха" в период с 27.10.2011 по 25.11.2011 проводилась рейдовая проверка по маршруту город Липецк - город Лебедянь, в ходе которой 28.10.2011 в окрестностях с. Кузьминские Отвержки на расстоянии 1.5-2 км от ОАО "Агрофирма "Липецк" и в 2 км от трассы Липецк - Лебедянь выявлен факт размещения на почве отходов производства - птичьего помета с подстилкой, отходов потрошения птицы.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.
С 31.10.2011 по 23.11.2011 в отношении ОАО "Агрофирма "Липецк" проводилось административное расследование по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что ОАО "Агрофирма "Липецк", расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки, ул. Котовского, д. 2 "б", осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. В результате производственной деятельности образуются отходы 4 класса опасности - помет птичий с подстилкой и отходы убойного цеха (отходы потрошения птицы). Данные отходы обнаружены на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Кузьмино-Отвержский сельсовет (бывшее АО "Птицефабрика "Липецкая"). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного назначения. Площадь: 1248000 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 48:13:151 01 02:0011. (см. свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ N 630186, кадастровый паспорт земельного участка от 27.10.2009 г. (л.д. 57-59)).
Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО "Агрофирма "Липецк" помет куриный подлежит транспортировке на площадку буртования, где происходит его выдерживание в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Отходы убойного цеха (перо, потроха, кровь и т.д.) подлежат утилизации в вакуум-выпарных котлах путем производства мясокостной муки (см. нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, л.д. 105, 107).
08.11.2011 проведен осмотр места нарушения с использованием фотосъемки, в присутствии представителя ответчика и понятых проведен отбор проб: помета птичьего с подстилкой, отходов убойного цеха, о чем составлен акт осмотра от 08.11.2011 (л.д. 54).
По результатам лабораторного исследования, проведенного Воронежским филиалом Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" отходам присвоен 4 класс опасности (протоколы от 17.11.2011 г. N 8т/479, N 8т/480 (л.д. 47, 48)).
Из материалов дела усматривается, что в связи с временной неисправностью оборудования цеха убоя и переработки птицы отходы потрошения птицы были размещены на земле рядом с площадкой буртования помета в количестве 18 тонн (см. л.д. 44, 45). Помет птичий с подстилкой (опилками) был размещен на площадке буртования помета в количестве 4 620 тонн, в том числе 720 тонн помета птичьего с подстилкой полуперегнившего (см. л.д. 44, 46).
В связи с нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" ОАО "Агрофирма "Липецк" было признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением N 399 от 25.11.2012 ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 42).
Доказательства, подтверждающие обжалование ответчиком указанного Постановления в материалах дела отсутствуют, административный штраф был полностью оплачен ответчиком на основании платежного поручения N 939 от 23.12.2011 (л.д. 43).
Полагая, что вышеуказанные нарушения экологических требований причинили вред окружающей среде, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращается внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам также относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде.
В соответствии с вышеуказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.
Кроме того, статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, связанным с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования из отношений к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из искового заявления и пояснений истца предметом иска в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ОАО "Агрофирма "Липецк" окружающей среде в результате несоблюдения экологических требований при обращении с опасными отходами. Таким образом спор по настоящему делу возник из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пунктов 30 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких условиях, настоящий иск неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
Истец не лишен права на судебную защиту, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку данное право реализуется путем рассмотрения дела компетентным судом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для возврата госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Агрофирма "Липецк" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 3029 от 15.11.2012, которая подлежит возврату заявителю жалобы из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 по делу N А36-5419/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Агрофирма "Липецк" (ОГРН 1054800102664) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3029 от 15.11.2012.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5419/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А36-5419/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Маховой Е.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Божко Е.А.,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области: Ларин М.С., представитель по доверенности б/н от 02.08.2012;
- от ОАО "Агрофирма "Липецк": Бондаренко А.А., представитель по доверенности б/н от 17.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агрофирма "Липецк" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 по делу N А36-5419/2012 (судья Никонова Н.В.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (ОГРН 1044800195472) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Липецк" (ОГРН 1054800102664) о взыскании 5 904 000 руб. ущерба,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Агрофирма "Липецк" (далее - ответчик, ОАО "Агрофирма "Липецк") о взыскании 5 904 000 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 с ОАО "Агрофирма "Липецк" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области взыскано 144 000 руб. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Агрофирма "Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В свою очередь не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012, считая его незаконным и необоснованным, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В судебном заседании 11.04.2013 представитель ОАО "Агрофирма "Липецк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение о взыскании 144 000 руб. в возмещение ущерба незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области N 33 от 27.10.2011 "О проведении рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства РФ, Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", "Об охране атмосферного воздуха" в период с 27.10.2011 по 25.11.2011 проводилась рейдовая проверка по маршруту город Липецк - город Лебедянь, в ходе которой 28.10.2011 в окрестностях с. Кузьминские Отвержки на расстоянии 1.5-2 км от ОАО "Агрофирма "Липецк" и в 2 км от трассы Липецк - Лебедянь выявлен факт размещения на почве отходов производства - птичьего помета с подстилкой, отходов потрошения птицы.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются.
С 31.10.2011 по 23.11.2011 в отношении ОАО "Агрофирма "Липецк" проводилось административное расследование по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что ОАО "Агрофирма "Липецк", расположенное по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки, ул. Котовского, д. 2 "б", осуществляет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы. В результате производственной деятельности образуются отходы 4 класса опасности - помет птичий с подстилкой и отходы убойного цеха (отходы потрошения птицы). Данные отходы обнаружены на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Кузьмино-Отвержский сельсовет (бывшее АО "Птицефабрика "Липецкая"). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного назначения. Площадь: 1248000 кв. м. Кадастровый (или условный) номер: 48:13:151 01 02:0011. (см. свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ N 630186, кадастровый паспорт земельного участка от 27.10.2009 г. (л.д. 57-59)).
Согласно проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО "Агрофирма "Липецк" помет куриный подлежит транспортировке на площадку буртования, где происходит его выдерживание в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Отходы убойного цеха (перо, потроха, кровь и т.д.) подлежат утилизации в вакуум-выпарных котлах путем производства мясокостной муки (см. нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, л.д. 105, 107).
08.11.2011 проведен осмотр места нарушения с использованием фотосъемки, в присутствии представителя ответчика и понятых проведен отбор проб: помета птичьего с подстилкой, отходов убойного цеха, о чем составлен акт осмотра от 08.11.2011 (л.д. 54).
По результатам лабораторного исследования, проведенного Воронежским филиалом Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" отходам присвоен 4 класс опасности (протоколы от 17.11.2011 г. N 8т/479, N 8т/480 (л.д. 47, 48)).
Из материалов дела усматривается, что в связи с временной неисправностью оборудования цеха убоя и переработки птицы отходы потрошения птицы были размещены на земле рядом с площадкой буртования помета в количестве 18 тонн (см. л.д. 44, 45). Помет птичий с подстилкой (опилками) был размещен на площадке буртования помета в количестве 4 620 тонн, в том числе 720 тонн помета птичьего с подстилкой полуперегнившего (см. л.д. 44, 46).
В связи с нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" ОАО "Агрофирма "Липецк" было признано виновным в нарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением N 399 от 25.11.2012 ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л. д. 42).
Доказательства, подтверждающие обжалование ответчиком указанного Постановления в материалах дела отсутствуют, административный штраф был полностью оплачен ответчиком на основании платежного поручения N 939 от 23.12.2011 (л.д. 43).
Полагая, что вышеуказанные нарушения экологических требований причинили вред окружающей среде, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из того, что данный спор подведомствен арбитражному суду.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства по делу.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.
При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращается внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.
Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам также относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде.
В соответствии с вышеуказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.
Кроме того, статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, связанным с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования из отношений к подведомственности арбитражных судов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из искового заявления и пояснений истца предметом иска в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ОАО "Агрофирма "Липецк" окружающей среде в результате несоблюдения экологических требований при обращении с опасными отходами. Таким образом спор по настоящему делу возник из экологических правоотношений, направленных на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В связи с чем в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пунктов 30 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" подведомственен суду общей юрисдикции.
При таких условиях, настоящий иск неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
Истец не лишен права на судебную защиту, установленную статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку данное право реализуется путем рассмотрения дела компетентным судом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для возврата госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Агрофирма "Липецк" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 3029 от 15.11.2012, которая подлежит возврату заявителю жалобы из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2012 по делу N А36-5419/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Агрофирма "Липецк" (ОГРН 1054800102664) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3029 от 15.11.2012.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)