Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2013 по делу N А32-26892/2012
по иску администрации МО город-курорт к ПГСК N 25
о сносе самовольных построек,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
администрация МО город-курорт Сочи (администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 25 (ПГСК N 25) о сносе самовольных построек - гаражей в количестве 169 единиц, переменной этажности от одного до пяти этажей общей площадью 6681 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, в районе дома N 193.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:1187 было установлено, что в границах данного земельного участка самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов на строительство, возведены капитальные строения - гаражные боксы в количестве 169 единиц, переменной этажностью от одного до пяти этажей общей площадью 6681 кв. м, о чем 06.10.2012 составлен соответствующий акт. В указанном акте отражено, что земельный участок находится в пользовании потребительского гаражно-строительного кооператива N 25. Легитимация истца основана на полномочиях органа местного самоуправления на осуществление градостроительного контроля.
Решением от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта возведения и эксплуатации спорных гаражей кооперативом, который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба воспроизводит доводы иска, содержательно от него не отличается. Выводы суда о том, что кооператив не является надлежащим ответчиком по иску администрации, таковыми являются владельцы спорных гаражей, в жалобе не опровергнуты, доводов в обоснование того, что гаражи были возведены именно юридическим лицом либо за его счет, не приведено.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил оставить судебный акт без изменения, привел примеры арбитражной практики СКО по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 186/4 протокола от 12 июня 1974 года N 11 заседания исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов трудящихся города Сочи принято решение о создании кооператива N 25 по строительству гаражей в пос. КСМ на 40 автомашин на землях подсобного хозяйства санатория "Авангард". Из представленного протокола Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 15 ноября 1978 года N 25 следует, что кооперативу автолюбителей N 25 отведен земельный участок площадью 0,25 га рядом с существующим кооперативным гаражом по ул. Пластуновской для строительства кооперативного гаража на 100 мест для индивидуального автотранспорта. В соответствии с протоколом Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от 25 апреля 1979 года N 10 кооперативу автолюбителей N 25 разрешено проектирование и строительство второй очереди кооперативного гаража на 100 мест для индивидуального автотранспорта. Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 11 декабря 2007 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205002:1187 находится в государственной собственности.
В порядке осуществления государственного земельного контроля должностным лицом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:1187, расположенного по ул. Пластунская, в районе дома N 193 в г. Сочи. В результате проверки установлено, что в границах данного земельного участка самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов на строительство, возведены капитальные строения - гаражные боксы в количестве 169 единиц, переменной этажностью от одного до пяти этажей общей площадью 6681 кв. м, о чем 6 октября 2012 года составлен соответствующий акт. В указанном акте отражено, что земельный участок находится в пользовании потребительского гаражно-строительного кооператива N 25.
Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику. В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
По смыслу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца, и он несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.
Определениями от 11.09.2012 и от 06.11.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что самовольное строительство осуществлялось именно ответчиком. Таких доказательств истец не представил, а в апелляционной жалобе не опроверг необходимости их представления, ограничившись механическим воспроизведением доводов иска.
При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, апелляционный суд в этом случае руководствовался позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 25.07.2012 по делу N А32-22656/2011. Правоотношения по данному спору связаны с правами граждан. Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива, владельцев спорных гаражей. Следовательно, для рассмотрения спора необходимо привлечение в качестве ответчиков физических лиц - владельцев спорных гаражей. Коль скоро владельцы гаражей, построившие их, не являются по данной категории споров обязательными ответчиками, а истец к ним иска не предъявил, то оснований для прекращения производства по делу не имеется, достаточно констатации того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а иск к надлежащим ответчикам - физическим лицам - подведомственен суду общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-7154/2010.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу N А32-26892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 15АП-3328/2013 ПО ДЕЛУ N А32-26892/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3328/2013
Дело N А32-26892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.01.2013 по делу N А32-26892/2012
по иску администрации МО город-курорт к ПГСК N 25
о сносе самовольных построек,
принятое судьей Корейво Е.В.,
установил:
администрация МО город-курорт Сочи (администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 25 (ПГСК N 25) о сносе самовольных построек - гаражей в количестве 169 единиц, переменной этажности от одного до пяти этажей общей площадью 6681 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, в районе дома N 193.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:1187 было установлено, что в границах данного земельного участка самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов на строительство, возведены капитальные строения - гаражные боксы в количестве 169 единиц, переменной этажностью от одного до пяти этажей общей площадью 6681 кв. м, о чем 06.10.2012 составлен соответствующий акт. В указанном акте отражено, что земельный участок находится в пользовании потребительского гаражно-строительного кооператива N 25. Легитимация истца основана на полномочиях органа местного самоуправления на осуществление градостроительного контроля.
Решением от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта возведения и эксплуатации спорных гаражей кооперативом, который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Администрация обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба воспроизводит доводы иска, содержательно от него не отличается. Выводы суда о том, что кооператив не является надлежащим ответчиком по иску администрации, таковыми являются владельцы спорных гаражей, в жалобе не опровергнуты, доводов в обоснование того, что гаражи были возведены именно юридическим лицом либо за его счет, не приведено.
В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просил оставить судебный акт без изменения, привел примеры арбитражной практики СКО по аналогичным делам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 186/4 протокола от 12 июня 1974 года N 11 заседания исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов трудящихся города Сочи принято решение о создании кооператива N 25 по строительству гаражей в пос. КСМ на 40 автомашин на землях подсобного хозяйства санатория "Авангард". Из представленного протокола Центрального районного Совета народных депутатов г. Сочи от 15 ноября 1978 года N 25 следует, что кооперативу автолюбителей N 25 отведен земельный участок площадью 0,25 га рядом с существующим кооперативным гаражом по ул. Пластуновской для строительства кооперативного гаража на 100 мест для индивидуального автотранспорта. В соответствии с протоколом Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов города Сочи от 25 апреля 1979 года N 10 кооперативу автолюбителей N 25 разрешено проектирование и строительство второй очереди кооперативного гаража на 100 мест для индивидуального автотранспорта. Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка от 11 декабря 2007 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205002:1187 находится в государственной собственности.
В порядке осуществления государственного земельного контроля должностным лицом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205002:1187, расположенного по ул. Пластунская, в районе дома N 193 в г. Сочи. В результате проверки установлено, что в границах данного земельного участка самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов на строительство, возведены капитальные строения - гаражные боксы в количестве 169 единиц, переменной этажностью от одного до пяти этажей общей площадью 6681 кв. м, о чем 6 октября 2012 года составлен соответствующий акт. В указанном акте отражено, что земельный участок находится в пользовании потребительского гаражно-строительного кооператива N 25.
Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику. В пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
По смыслу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца, и он несет риск наступления негативных последствий собственной процессуальной пассивности.
Определениями от 11.09.2012 и от 06.11.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что самовольное строительство осуществлялось именно ответчиком. Таких доказательств истец не представил, а в апелляционной жалобе не опроверг необходимости их представления, ограничившись механическим воспроизведением доводов иска.
При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду, апелляционный суд в этом случае руководствовался позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 25.07.2012 по делу N А32-22656/2011. Правоотношения по данному спору связаны с правами граждан. Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива, владельцев спорных гаражей. Следовательно, для рассмотрения спора необходимо привлечение в качестве ответчиков физических лиц - владельцев спорных гаражей. Коль скоро владельцы гаражей, построившие их, не являются по данной категории споров обязательными ответчиками, а истец к ним иска не предъявил, то оснований для прекращения производства по делу не имеется, достаточно констатации того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а иск к надлежащим ответчикам - физическим лицам - подведомственен суду общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А53-7154/2010.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2013 года по делу N А32-26892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)