Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "МЕГА-СИТИ" - Кудрявцева Ю.В. - дов. от 28.06.2012 г.
от ответчика ТУ ФАУГИ по МО - Шашель А.С. - дов. от 13.06.2013 г. N ИЗ/08-4447
рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области)
на постановление от 15 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.
по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" (ОГРН: 1057748475135)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области)
об оспаривании бездействия и обязании осуществить определенные действия
установил:
ООО "МЕГА-СИТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление, ТУ Росимущества), о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос.Птичное, участок 57; обязать ТУ Росимущества заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене равной 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенное судом постановление незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией подателя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания конефермы общей площадью 477,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, пос.Птичное, ул. Центральная усадьба, приобретенного у ОНО ППЗ "Птичное" по договору купли-продажи от 14.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 г. и выпиской из ЕГРП от 11.07.2012.
Приобретенное обществом здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
Общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 7046 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190909:104 в собственность.
Письмом от 15.02.2012 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило, что поданное заявление направлено в адрес ТУ Росимущества.
Поскольку в предусмотренные законом сроки ответ от Управления не последовал, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в ТУ Росимущества документов следует, что обществу принадлежат не все здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Решением Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 г. N 115 ОНО "ППЗ "Птичное" предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 1499 га земель для сельскохозяйственного производства, о чем выдан акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N МО-26-09 N 250.
В соответствии с заключенным между ОНО "ППЗ "Птичное" и обществом договора купли-продажи от 14.11.2005 г. N 1, продавец продал покупателю недвижимое имущество - здание конефермы, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения (на основании договора) от 10.11.2003 N Х1-13 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2005 серии НА N 0271884), расположенное на землях, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 31.05.2006 г. N 923 "Об утверждении границ земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" утвержден проект границ земельного участка площадью 314 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:190909:0047.
Поскольку на указанном земельном участке находится здания конефермы, принадлежащее обществу, ОНО "ППЗ "Птичное" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на часть принадлежащего заводу земельного участка занимаемую указанным зданием.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно поручению Росимущества от 29.10.2010 г. N ПП-10/32019 Управлению поручено принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26:190909:0047 (площадью 314 500 кв. м) на два земельных участка, в связи с чем распоряжением ТУ Росимущества от 04.03.2011 г. N 119 указанный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0190909:104 (площадью 7046 кв. м) и 50:26:0190909:105 (площадью 307 497 кв. м).
Принадлежащее обществу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, сформированным специально для использования данного здания.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 35 Кодекса установлено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Обращаясь в Управление, общество просило предоставить ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190909:104, то есть участок, на котором расположено здание конефермы.
Позиция ТУ Росимущества сводится к тому, что на указанном участке находятся иные здания, не принадлежащие обществу.
Исследуя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, помимо принадлежащего обществу здания конефермы, расположены три здания, самовольно построенных обществом.
Между тем, суд установил, что право собственности на указанные здания ни за кем не зарегистрировано, правопритязаний на них со стороны третьих лиц не имеется, сами данные здания возведены обществом.
Границы спорного земельного участка для здания конефермы в связи с возведением на данном земельном участке самовольных построек не изменялись.
Таким образом, как правильно отметил суд, наличие указанных зданий, незаконно возведенных самим обществом, не свидетельствует об отсутствии у него исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка, на котором расположено здание конефермы, принадлежащее ему на законных основаниях.
Наличие самовольных построек, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о том, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных законом случаев.
Таким образом, правовым последствием в случае возведения самовольной постройки закон предусматривает ее снос, но ни коем образом не лишает собственника объекта недвижимости, возведенного или приобретенного на законных основаниях, равно как не лишает последнего права приобрести земельный участок, на котором такой объект недвижимости расположен.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А41-34980/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34980/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А41-34980/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "МЕГА-СИТИ" - Кудрявцева Ю.В. - дов. от 28.06.2012 г.
от ответчика ТУ ФАУГИ по МО - Шашель А.С. - дов. от 13.06.2013 г. N ИЗ/08-4447
рассмотрев 25 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области)
на постановление от 15 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.
по заявлению ООО "МЕГА-СИТИ" (ОГРН: 1057748475135)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области)
об оспаривании бездействия и обязании осуществить определенные действия
установил:
ООО "МЕГА-СИТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Управление, ТУ Росимущества), о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190909:104 общей площадью 0,7046 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи пос.Птичное, участок 57; обязать ТУ Росимущества заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене равной 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в законной силе.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенное судом постановление незаконно и не основано на нормах действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность вынесенного судом апелляционной инстанции постановления. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с позицией подателя жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания конефермы общей площадью 477,4 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, пос.Птичное, ул. Центральная усадьба, приобретенного у ОНО ППЗ "Птичное" по договору купли-продажи от 14.11.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008 г. и выпиской из ЕГРП от 11.07.2012.
Приобретенное обществом здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.
Общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 7046 кв. м с кадастровым номером 50:26:0190909:104 в собственность.
Письмом от 15.02.2012 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом сообщило, что поданное заявление направлено в адрес ТУ Росимущества.
Поскольку в предусмотренные законом сроки ответ от Управления не последовал, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в ТУ Росимущества документов следует, что обществу принадлежат не все здания, расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Решением Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 29.01.1993 г. N 115 ОНО "ППЗ "Птичное" предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования 1499 га земель для сельскохозяйственного производства, о чем выдан акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей N МО-26-09 N 250.
В соответствии с заключенным между ОНО "ППЗ "Птичное" и обществом договора купли-продажи от 14.11.2005 г. N 1, продавец продал покупателю недвижимое имущество - здание конефермы, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения (на основании договора) от 10.11.2003 N Х1-13 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2005 серии НА N 0271884), расположенное на землях, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области от 31.05.2006 г. N 923 "Об утверждении границ земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОНО (ХО) "ППЗ "Птичное" утвержден проект границ земельного участка площадью 314 500 кв. м с кадастровым номером 50:26:190909:0047.
Поскольку на указанном земельном участке находится здания конефермы, принадлежащее обществу, ОНО "ППЗ "Птичное" отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на часть принадлежащего заводу земельного участка занимаемую указанным зданием.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно поручению Росимущества от 29.10.2010 г. N ПП-10/32019 Управлению поручено принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:26:190909:0047 (площадью 314 500 кв. м) на два земельных участка, в связи с чем распоряжением ТУ Росимущества от 04.03.2011 г. N 119 указанный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0190909:104 (площадью 7046 кв. м) и 50:26:0190909:105 (площадью 307 497 кв. м).
Принадлежащее обществу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, сформированным специально для использования данного здания.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 35 Кодекса установлено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Обращаясь в Управление, общество просило предоставить ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190909:104, то есть участок, на котором расположено здание конефермы.
Позиция ТУ Росимущества сводится к тому, что на указанном участке находятся иные здания, не принадлежащие обществу.
Исследуя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190909:104, помимо принадлежащего обществу здания конефермы, расположены три здания, самовольно построенных обществом.
Между тем, суд установил, что право собственности на указанные здания ни за кем не зарегистрировано, правопритязаний на них со стороны третьих лиц не имеется, сами данные здания возведены обществом.
Границы спорного земельного участка для здания конефермы в связи с возведением на данном земельном участке самовольных построек не изменялись.
Таким образом, как правильно отметил суд, наличие указанных зданий, незаконно возведенных самим обществом, не свидетельствует об отсутствии у него исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка, на котором расположено здание конефермы, принадлежащее ему на законных основаниях.
Наличие самовольных построек, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о том, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных законом случаев.
Таким образом, правовым последствием в случае возведения самовольной постройки закон предусматривает ее снос, но ни коем образом не лишает собственника объекта недвижимости, возведенного или приобретенного на законных основаниях, равно как не лишает последнего права приобрести земельный участок, на котором такой объект недвижимости расположен.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А41-34980/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)