Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 6612019640, ОГРН: 1069612017936; далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-11770/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Бурдина Т.Б. (доверенность от 04.05.2012);
- общества "Водоканал" - Полуяктова М.А. (доверенность от 02.02.2012).
В судебном заседании обществом "Водоканал" заявлены возражения в части приобщения отзыва на кассационную жалобу общества "ТГК N 9", ссылаясь на нарушение последним требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное заявление судом кассационной инстанции принято во внимание с учетом допущенного обществом "ТГК N 9" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 772 585 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по принятию сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09 в период с июля по декабрь 2011 года.
Решением суда от 27.06.2012 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на разъяснения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, содержащиеся в письме от 11.02.2011 N 22-04-848; полномочия данного органа на представление официальных разъяснений по применению нормативных правовых актов Правительства Свердловской области не проверены. По мнению заявителя жалобы, применение при расчете платы за превышение допустимого соотношения ХПК/БПКполн. формулы, изложенной в п. 3.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Муниципального образования "Город Каменск-Уральский", является правильным; расчет ответчика, выполненный в соответствии с п. 6.2 названных Условий, не соответствует порядку, изложенному в пункте 3.2. Как полагает общество "Водоканал", в материалах дела имеются все необходимые доказательства для удовлетворения заявленного требования, представленные расчеты считает верными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "ТГК N 9" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09, по условиям которого организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента в канализационные коллектора/сети сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (п. 1.1).
Согласно п. 1.2, 1.3 названного договора абоненту установлены лимиты водопотребления и сброса сточных вод, которые изложены в приложениях N 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора.
В период с июля по декабрь 2011 года общество "ТГК N 9" производило сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждено актами отбора проб воды от 06.07.2010, от 19.10.2011, протоколами результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 12.07.2011 N 57, от 25.10.2011 N 89.
Обществом "Водоканал" в адрес общества "ТГК N 9" направлены акты выполненных работ и выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 702 446 руб. 89 коп.
Указанные акты подписаны обществом "ТГК N 9" с разногласиями по количеству сточных вод, принятых с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. Счета-фактуры оплачены частично в сумме 1 929 861 руб. 72 коп.
Частичная оплата обществом "ТГК N 9" выставленных в спорный период счетов-фактур на оплату стоимости сброшенных сточных вод послужила основанием для обращения общества "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность расчетов платы за превышение допустимых концентраций, поскольку истцом применены формулы определения коэффициента превышения установленных нормативов, признанные вступившими в законную силу судебными актами недействительными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.
Отношения сторон по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09, как верно установлено судами, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 61 названных Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 70 Правил N 167).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п, принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в соответствии с п. 3 которого исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 абзацы 8, 11, 14 п. 6.1.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Муниципального образования "Город Каменск-Уральский", утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576) признаны недействующими как не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.
В силу ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. При этом нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, приняв во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-8358/2011 и А60-19851/2012, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленный истцом расчет платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах противоречит действующему законодательству и в спорный период применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Водоканал" в удовлетворении исковых требований.
Приведенные заявителем кассационной жалобы возражения относительно правильности представленных расчетов платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя на несоответствие выводов суда тексту письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 11.02.2011 N 22-04-848, которое использовано судом в качестве дополнительного подтверждения своих выводов, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Противоречий содержания названного письма и изложенному в решении суда тексту относительно правильности определения коэффициента превышения допустимой концентрации судом не установлено.
Полномочия и функции указанного органа закреплены в Положении о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 N 189-ПП, согласно которому Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области для выполнения возложенных на него функций имеет право разрабатывать методические материалы по вопросам, входящим в его компетенцию (подп. 4 п. 7 гл. 3 указанного Положения).
Кроме того, данный документ исследован судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся формулы расчета соотношения ХПК/БПК со ссылкой на п. 3.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Муниципального образования "Город Каменск-Уральский", подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Формулы и порядок определения коэффициента превышения допустимых концентраций в сточных водах исследованы и оценены судами на предмет правильности и обоснованности.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-11770/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 N Ф09-14274/12 ПО ДЕЛУ N А60-11770/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N Ф09-14274/12
Дело N А60-11770/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 6612019640, ОГРН: 1069612017936; далее - общество "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-11770/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Бурдина Т.Б. (доверенность от 04.05.2012);
- общества "Водоканал" - Полуяктова М.А. (доверенность от 02.02.2012).
В судебном заседании обществом "Водоканал" заявлены возражения в части приобщения отзыва на кассационную жалобу общества "ТГК N 9", ссылаясь на нарушение последним требований ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное заявление судом кассационной инстанции принято во внимание с учетом допущенного обществом "ТГК N 9" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 772 585 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по принятию сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09 в период с июля по декабрь 2011 года.
Решением суда от 27.06.2012 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на разъяснения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, содержащиеся в письме от 11.02.2011 N 22-04-848; полномочия данного органа на представление официальных разъяснений по применению нормативных правовых актов Правительства Свердловской области не проверены. По мнению заявителя жалобы, применение при расчете платы за превышение допустимого соотношения ХПК/БПКполн. формулы, изложенной в п. 3.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Муниципального образования "Город Каменск-Уральский", является правильным; расчет ответчика, выполненный в соответствии с п. 6.2 названных Условий, не соответствует порядку, изложенному в пункте 3.2. Как полагает общество "Водоканал", в материалах дела имеются все необходимые доказательства для удовлетворения заявленного требования, представленные расчеты считает верными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "ТГК N 9" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09, по условиям которого организация ВКХ обязуется круглосуточно отпускать абоненту питьевую воду для питьевых и бытовых нужд и осуществлять прием у абонента в канализационные коллектора/сети сточных вод, а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, превышающие показатели, указанные в приложении (п. 1.1).
Согласно п. 1.2, 1.3 названного договора абоненту установлены лимиты водопотребления и сброса сточных вод, которые изложены в приложениях N 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора.
В период с июля по декабрь 2011 года общество "ТГК N 9" производило сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждено актами отбора проб воды от 06.07.2010, от 19.10.2011, протоколами результатов количественного химического анализа проб водных объектов от 12.07.2011 N 57, от 25.10.2011 N 89.
Обществом "Водоканал" в адрес общества "ТГК N 9" направлены акты выполненных работ и выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 702 446 руб. 89 коп.
Указанные акты подписаны обществом "ТГК N 9" с разногласиями по количеству сточных вод, принятых с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ. Счета-фактуры оплачены частично в сумме 1 929 861 руб. 72 коп.
Частичная оплата обществом "ТГК N 9" выставленных в спорный период счетов-фактур на оплату стоимости сброшенных сточных вод послужила основанием для обращения общества "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованность расчетов платы за превышение допустимых концентраций, поскольку истцом применены формулы определения коэффициента превышения установленных нормативов, признанные вступившими в законную силу судебными актами недействительными.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение без изменения.
Отношения сторон по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.06.2006 N 09, как верно установлено судами, регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно п. 61 названных Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 70 Правил N 167).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п, принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в соответствии с п. 3 которого исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 по делу N А60-8358/2011 абзацы 8, 11, 14 п. 6.1.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Муниципального образования "Город Каменск-Уральский", утвержденных постановлением Главы города Каменска-Уральского N 575 от 31.07.2008 (в редакции постановлений от 16.10.2009 N 1071, от 23.05.2011 N 576) признаны недействующими как не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.
В силу ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. При этом нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Таким образом, приняв во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам N А60-8358/2011 и А60-19851/2012, с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что представленный истцом расчет платы за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах противоречит действующему законодательству и в спорный период применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу "Водоканал" в удовлетворении исковых требований.
Приведенные заявителем кассационной жалобы возражения относительно правильности представленных расчетов платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя на несоответствие выводов суда тексту письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 11.02.2011 N 22-04-848, которое использовано судом в качестве дополнительного подтверждения своих выводов, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены. Противоречий содержания названного письма и изложенному в решении суда тексту относительно правильности определения коэффициента превышения допустимой концентрации судом не установлено.
Полномочия и функции указанного органа закреплены в Положении о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 N 189-ПП, согласно которому Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области для выполнения возложенных на него функций имеет право разрабатывать методические материалы по вопросам, входящим в его компетенцию (подп. 4 п. 7 гл. 3 указанного Положения).
Кроме того, данный документ исследован судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся формулы расчета соотношения ХПК/БПК со ссылкой на п. 3.2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации Муниципального образования "Город Каменск-Уральский", подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Формулы и порядок определения коэффициента превышения допустимых концентраций в сточных водах исследованы и оценены судами на предмет правильности и обоснованности.
В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 по делу N А60-11770/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)