Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркурьева Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14027/2012 (судья Кузнецова И.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- Меркурьев Владимир Федорович (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" - Быков В.А. (паспорт; доверенность от 21.09.2012).
Меркурьев Владимир Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027401350965, далее - общество "РЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Совет Юнион" (ОГРН 1117423000310, далее - общество "Совет Юнион") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об отмене решения единоличного исполнительного органа.
Определениями суда от 22.08.2012, 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Сергей Юрьевич, Муниципальное образование г. Снежинска Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом (Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, 1/24).
В судебном заседании 13.11.2012 истцом заявлено ходатайство об отказе от требования об отмене решения единоличного исполнительного органа общества "РЭС" Карпова С.Ю. о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества "Совет Юнион" права аренды земельного участка.
Решением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть от 13.11.2012) производство по требованию об отмене решения единоличного исполнительного органа общества "РЭС" Карпова С.Ю. о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества "Совет Юнион" права аренды земельного участка прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
В обоснование доводов жалобы податель указал, что между участниками общества "РЭС" существует длительный корпоративный конфликт, вызванный действиями Карпова С.Ю., направленными на переоформление имущественных и неимущественных прав принадлежащих обществу "РЭС" на подконтрольные Карпову С.Ю. юридические лица, что подтверждается судебными актами по делам А76-14423/2011, А76-14424/2011, пунктом 1.6 договора уступки права аренды земельного участка от 20.05.2011. Общество "РЭС" занимается только одним видом деятельности - организацией и хозяйственным содержанием мест отдыха граждан. Данный вид услуг предоставляется на двух земельных участках, переданных в аренду (кадастровые номера 74:40:0801002:2, 74:40:0801002:3 /далее - участок:3), которые выделены путем разделения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0801002:001, также предоставленного обществу "РЭС" в аренду для тех же целей. Разделение участка:3, предоставленного обществу "РЭС" для строительства туристической базы отдыха, произведено по решению Карпова С.Ю. После разделения участка общество "РЭС" лишено доходов от основного вида деятельности путем передачи участков в субаренды, заключением уступки права аренды, несет убытки. По сравнению с доходами в 1 788 917 рублей за 9 месяцев 2007 года, доход общества в 2010 году составил 19 800 рублей, в 2011 году - 20 000 рублей. Указанные обстоятельства не учтены судом, что привело к неверному выводу об отсутствии убытков у общества. Суд, в результате оценки налоговых деклараций общества "РЭС" пришел к ошибочному выводу о том, что сделка не привела к негативным последствиям. Налоговые декларации однозначно свидетельствуют о том, что общество "РЭС" в результате заключения сделки с заинтересованностью не только получило снижение доходов, но и стало убыточным. Так, за 9 месяцев 2012 года общество "РЭС" получило убыток в размере 197 000 рублей. На момент заключения сделки Карпову С.Ю. было известно о том, что общество "РЭС" имеет существенную кредиторскую задолженность перед истцом.
По мнению подателя жалобы, Карпов С.Ю. в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по отношению к обществу "РЭС" действует недобросовестно и неразумно. Факт совершения сделки по уступке прав аренды участка:3 с заинтересованностью установлен судом. Между тем, судом не принято во внимание, что сделка не была одобрена лицом, не заинтересованным в совершении сделки. В нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец как участник общества "РЭС" на собрание с повесткой дня об одобрении сделки не приглашался, в собрании участия не принимал, чем нарушены его права на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, участие в распределении прибыли. Суд, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, не дает оценки непредставлению ответчиком доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества. Между тем, в результате сделки общество "РЭС" лишилось права аренды, сделка повлекла убытки, а участок:3 стал использоваться обществом "Совет Юнион" и Карповым С.Ю. в своих интересах.
Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание требование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом договоре содержаться условия и об уступке прав аренды и о передаче вклада в уставный капитал общества "Совет Юнион". Договор перенайма и договор по внесению арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ имеют разные правовые основания и последствия с учетом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 2 вышеназванной статьи Кодекса, права и обязанности по договору аренды не могут быть вкладом в уставный капитал общества. Следовательно, договор уступки прав является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в договоре отсутствует существенное условие, по которому другая сторона сделки должна получить встречное предоставление, учитывая положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере сделки и статьи 575 того же Кодекса о запрете дарения между коммерческими организациями. Указанное также свидетельствует о ничтожности сделки. При заключении оспариваемого договора были нарушены статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Общество "РЭС" лишено права аренды участка:3 до истечения срока аренды и преимущественного права на заключение договора на новый срок. Общество "Совет Юнион" приобрело права аренды участка:3 в отсутствие правовых оснований, поскольку должно было приобрести их в результате проведения торгов.
Податель жалобы также считает, что суд, указывая на то, что общество "Совет Юнион" приступило к проектированию работ по строительству с учетом финансирования их третьим лицом как участником общества "Совет Юнион", не принял во внимание, что Карпов С.Ю. является и участником множества иных юридических лиц. Вывод суда о приобретении и оплате железобетонных опор ЛЭП для строительства обществом "Совет Юнион" ошибочен, поскольку названные обстоятельства не следуют из условий договора. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований и в возможности применения последствий недействительности сделки, суд ссылается на постановление Администрации Снежинского городского округа, но оно не является обстоятельством непреодолимой силы.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель общества "РЭС" выразил не согласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на жалобу в установленном порядке не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрация общества "РЭС" при создании осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области 16.09.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027401350965 (т. 1, л.д. 22-29).
Участниками общества "РЭС" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются: Меркурьев В.Ф. и Карпов С.Ю. с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждый.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14424/2011 установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска (арендодатель) и обществом "РЭС" (арендатор) 26.11.2010 заключен договор аренды земельного участка N 40-2010, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 74:40:0801002:3, расположенный по адресу: примерно в 5 м по направлению на север от ориентира северное побережье озера Синара, расположенного за пределами участка, для строительства туристической базы отдыха, организации и хозяйственного содержания мест отдыха граждан.
Пунктом 2.1 указанного договора аренды срок аренды определен с 26.04.2010 по 26.04.2015.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 31.05.2010, о чем свидетельствует отметка на договоре.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.05.2011 общество "РЭС" (сторона 1) и общество "Совет Юнион" (сторона 2) заключили договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды N 40-2010 от 26.04.2010 (л.д. 82-84, т. 1).
В силу пункта 1.2. договора уступки права, уступаемые права и обязанности по договору аренды в части земельного участка являются вкладом в уставный капитал общества "Совет Юнион".
Договор уступки права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 30.05.2011, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации (т. 1, л.д. 84 оборот).
Полагая, что договор уступки права аренды, является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью в отсутствие одобрения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, однако истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав истца либо причинении убытков обществу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет понятие и порядок заключения сделки с заинтересованностью.
Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки Карпов С.Ю. являлся директором и участником с долей 50% уставного капитала общества "РЭС" и участником с долей 50% уставного капитала общества "Совет Юнион", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой заинтересованностью, следовательно, требовала одобрения.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность применения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к оспариваемой сделке, не представлено.
Доказательств одобрения сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Факт наличия прав участника общества "РЭС" у истца следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исходя из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено следующее.
Голосование истца, если бы он принимал участие в собрании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, могло повлиять на результаты голосования, учитывая размер доли 50%, принадлежащий ему.
К моменту рассмотрения дела в суде доказательств последующего одобрения сделки не представлено.
Доказательств того, что вторая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований, в материалы дела не представлено.
Разъяснения порядка применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.07.2007 N 40.
Так, из пункта 3 данного постановления следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, факт нарушения прав истца и причинения убытков обществу не доказан.
Права истца на управление делами общества и информированность о деятельности общества "РЭС" не нарушены оспариваемой сделкой.
Доводы о нарушении прав тем, что если бы права аренды не были переданы другому лицу, общество "РЭС" имело возможность самостоятельно построить объект и получать прибыль, основаны на предположении.
Из кадастрового плана участка:3 следует, что земельный участок имеет разрешенное использование - строительство туристической базы отдыха.
Наличие такого целевого назначения у спорного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что общество "РЭС" использовало земельный участок по назначению в соответствии с разрешенным использованием с момента получения его в аренду, не представлено. Из решения суда по делу А76-14424/2011 следует, что участок передан в субаренду другому юридическому лицу на срок 01.06.2010 до 26.04.2015, регистрация договора субаренды произведена, то есть через месяц после получения участка в аренду.
Доводы общества "Совет-Юнион" об осуществлении им мероприятий для целей начала строительства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что в представленных обществом "Совет Юнион" договорах Карпов С.Ю. действовал от имени другого лица, в том числе от имени общества "РЭС", не представлено.
Факт получения какого-либо дохода обществом "РЭС" от использования спорного участка не подтвержден документально.
Из бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года следует, что обществом "РЭС" получен убыток в размере 197 000 рублей. Однако указанный документ не подтверждает и наличие прибыли общества "РЭС" по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2010. Налоговые декларации общества "РЭС" за 2010, 2011 годы указывают лишь на сумму полученного дохода в размере 19 800 и 20 000 рублей соответственно. Доказательств того, что указанный доход был получен от использования спорного участка, не имеется. Следовательно, факт ухудшения финансового положения общества "РЭС" по итогам 2011 года, непосредственно после совершения оспариваемой сделки не подтвержден. Доказательств того, что убыток в 2012 году получен обществом в результате совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы со ссылкой на налоговую декларацию за 9 месяцев 2007 года не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный земельный участок был получен в аренду только в апреле 2010 года. До апреля 2010 года в аренде у общества "РЭС" находился земельный участок, имеющий иные (отличные от спорного) характеристики.
Доказательств наличия препятствий к получению необходимой истцу как участнику общества "РЭС" информации для целей подтверждения своей позиции не представлено. Истец не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт убыточности сделки не подтвержден.
Доводы жалобы о незаконности разделения земельных участков подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Доказательств признания актов о разделении земельных участков недействительными в установленном порядке, не имеется.
Ссылка на то обстоятельство, что совершение сделки повлияло на размер чистой прибыли общества, подлежащей распределению между участниками общества, отклонена судом первой инстанции обоснованно, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у общества "РЭС" негативных последствий в результате совершения сделки, а также положения статей 2, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.
Доводы жалобы о недобросовестности Карпова С.Ю. не подлежат оценке, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом предмета и оснований заявленных требований. Доводы жалобы о несоответствии сделки иным нормам права не подлежат оценке, поскольку не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подателем жалобы не учтено, что в силу положений статей 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований заявленных требований является прерогативой истца, при этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Из материалов дела не усматривается, что истцом изменялись (дополнялись) предмет или основания заявленных требований. Указанное, не препятствует истцу оспорить сделку по названным им в жалобе основаниям путем подачи самостоятельного иска.
По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной следует признать правомерным.
Отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности.
Иные обстоятельства правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Следовательно, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 18АП-14085/2012 ПО ДЕЛУ N А76-14027/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 18АП-14085/2012
Дело N А76-14027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меркурьева Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14027/2012 (судья Кузнецова И.А.).
В судебном заседании приняли участие:
- Меркурьев Владимир Федорович (паспорт);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" - Быков В.А. (паспорт; доверенность от 21.09.2012).
Меркурьев Владимир Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ОГРН 1027401350965, далее - общество "РЭС"), обществу с ограниченной ответственностью "Совет Юнион" (ОГРН 1117423000310, далее - общество "Совет Юнион") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об отмене решения единоличного исполнительного органа.
Определениями суда от 22.08.2012, 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Сергей Юрьевич, Муниципальное образование г. Снежинска Челябинской области в лице Комитета по управлению имуществом (Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, 1/24).
В судебном заседании 13.11.2012 истцом заявлено ходатайство об отказе от требования об отмене решения единоличного исполнительного органа общества "РЭС" Карпова С.Ю. о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества "Совет Юнион" права аренды земельного участка.
Решением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть от 13.11.2012) производство по требованию об отмене решения единоличного исполнительного органа общества "РЭС" Карпова С.Ю. о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества "Совет Юнион" права аренды земельного участка прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
В обоснование доводов жалобы податель указал, что между участниками общества "РЭС" существует длительный корпоративный конфликт, вызванный действиями Карпова С.Ю., направленными на переоформление имущественных и неимущественных прав принадлежащих обществу "РЭС" на подконтрольные Карпову С.Ю. юридические лица, что подтверждается судебными актами по делам А76-14423/2011, А76-14424/2011, пунктом 1.6 договора уступки права аренды земельного участка от 20.05.2011. Общество "РЭС" занимается только одним видом деятельности - организацией и хозяйственным содержанием мест отдыха граждан. Данный вид услуг предоставляется на двух земельных участках, переданных в аренду (кадастровые номера 74:40:0801002:2, 74:40:0801002:3 /далее - участок:3), которые выделены путем разделения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0801002:001, также предоставленного обществу "РЭС" в аренду для тех же целей. Разделение участка:3, предоставленного обществу "РЭС" для строительства туристической базы отдыха, произведено по решению Карпова С.Ю. После разделения участка общество "РЭС" лишено доходов от основного вида деятельности путем передачи участков в субаренды, заключением уступки права аренды, несет убытки. По сравнению с доходами в 1 788 917 рублей за 9 месяцев 2007 года, доход общества в 2010 году составил 19 800 рублей, в 2011 году - 20 000 рублей. Указанные обстоятельства не учтены судом, что привело к неверному выводу об отсутствии убытков у общества. Суд, в результате оценки налоговых деклараций общества "РЭС" пришел к ошибочному выводу о том, что сделка не привела к негативным последствиям. Налоговые декларации однозначно свидетельствуют о том, что общество "РЭС" в результате заключения сделки с заинтересованностью не только получило снижение доходов, но и стало убыточным. Так, за 9 месяцев 2012 года общество "РЭС" получило убыток в размере 197 000 рублей. На момент заключения сделки Карпову С.Ю. было известно о том, что общество "РЭС" имеет существенную кредиторскую задолженность перед истцом.
По мнению подателя жалобы, Карпов С.Ю. в нарушение пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) по отношению к обществу "РЭС" действует недобросовестно и неразумно. Факт совершения сделки по уступке прав аренды участка:3 с заинтересованностью установлен судом. Между тем, судом не принято во внимание, что сделка не была одобрена лицом, не заинтересованным в совершении сделки. В нарушение пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец как участник общества "РЭС" на собрание с повесткой дня об одобрении сделки не приглашался, в собрании участия не принимал, чем нарушены его права на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества, участие в распределении прибыли. Суд, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, не дает оценки непредставлению ответчиком доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества. Между тем, в результате сделки общество "РЭС" лишилось права аренды, сделка повлекла убытки, а участок:3 стал использоваться обществом "Совет Юнион" и Карповым С.Ю. в своих интересах.
Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание требование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в оспариваемом договоре содержаться условия и об уступке прав аренды и о передаче вклада в уставный капитал общества "Совет Юнион". Договор перенайма и договор по внесению арендных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ имеют разные правовые основания и последствия с учетом положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 2 вышеназванной статьи Кодекса, права и обязанности по договору аренды не могут быть вкладом в уставный капитал общества. Следовательно, договор уступки прав является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в договоре отсутствует существенное условие, по которому другая сторона сделки должна получить встречное предоставление, учитывая положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере сделки и статьи 575 того же Кодекса о запрете дарения между коммерческими организациями. Указанное также свидетельствует о ничтожности сделки. При заключении оспариваемого договора были нарушены статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Общество "РЭС" лишено права аренды участка:3 до истечения срока аренды и преимущественного права на заключение договора на новый срок. Общество "Совет Юнион" приобрело права аренды участка:3 в отсутствие правовых оснований, поскольку должно было приобрести их в результате проведения торгов.
Податель жалобы также считает, что суд, указывая на то, что общество "Совет Юнион" приступило к проектированию работ по строительству с учетом финансирования их третьим лицом как участником общества "Совет Юнион", не принял во внимание, что Карпов С.Ю. является и участником множества иных юридических лиц. Вывод суда о приобретении и оплате железобетонных опор ЛЭП для строительства обществом "Совет Юнион" ошибочен, поскольку названные обстоятельства не следуют из условий договора. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований и в возможности применения последствий недействительности сделки, суд ссылается на постановление Администрации Снежинского городского округа, но оно не является обстоятельством непреодолимой силы.
В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель общества "РЭС" выразил не согласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на жалобу в установленном порядке не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, регистрация общества "РЭС" при создании осуществлена Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области 16.09.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027401350965 (т. 1, л.д. 22-29).
Участниками общества "РЭС" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются: Меркурьев В.Ф. и Карпов С.Ю. с размером доли в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., каждый.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14424/2011 установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г. Снежинска (арендодатель) и обществом "РЭС" (арендатор) 26.11.2010 заключен договор аренды земельного участка N 40-2010, согласно которому арендатору передан в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 74:40:0801002:3, расположенный по адресу: примерно в 5 м по направлению на север от ориентира северное побережье озера Синара, расположенного за пределами участка, для строительства туристической базы отдыха, организации и хозяйственного содержания мест отдыха граждан.
Пунктом 2.1 указанного договора аренды срок аренды определен с 26.04.2010 по 26.04.2015.
Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 31.05.2010, о чем свидетельствует отметка на договоре.
На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
20.05.2011 общество "РЭС" (сторона 1) и общество "Совет Юнион" (сторона 2) заключили договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды N 40-2010 от 26.04.2010 (л.д. 82-84, т. 1).
В силу пункта 1.2. договора уступки права, уступаемые права и обязанности по договору аренды в части земельного участка являются вкладом в уставный капитал общества "Совет Юнион".
Договор уступки права аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 30.05.2011, о чем свидетельствует штамп о государственной регистрации (т. 1, л.д. 84 оборот).
Полагая, что договор уступки права аренды, является недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью в отсутствие одобрения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, однако истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав истца либо причинении убытков обществу.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет понятие и порядок заключения сделки с заинтересованностью.
Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки Карпов С.Ю. являлся директором и участником с долей 50% уставного капитала общества "РЭС" и участником с долей 50% уставного капитала общества "Совет Юнион", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой заинтересованностью, следовательно, требовала одобрения.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность применения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к оспариваемой сделке, не представлено.
Доказательств одобрения сделки в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Факт наличия прав участника общества "РЭС" у истца следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Исходя из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено следующее.
Голосование истца, если бы он принимал участие в собрании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, могло повлиять на результаты голосования, учитывая размер доли 50%, принадлежащий ему.
К моменту рассмотрения дела в суде доказательств последующего одобрения сделки не представлено.
Доказательств того, что вторая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований, в материалы дела не представлено.
Разъяснения порядка применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.07.2007 N 40.
Так, из пункта 3 данного постановления следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, факт нарушения прав истца и причинения убытков обществу не доказан.
Права истца на управление делами общества и информированность о деятельности общества "РЭС" не нарушены оспариваемой сделкой.
Доводы о нарушении прав тем, что если бы права аренды не были переданы другому лицу, общество "РЭС" имело возможность самостоятельно построить объект и получать прибыль, основаны на предположении.
Из кадастрового плана участка:3 следует, что земельный участок имеет разрешенное использование - строительство туристической базы отдыха.
Наличие такого целевого назначения у спорного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доказательств того, что общество "РЭС" использовало земельный участок по назначению в соответствии с разрешенным использованием с момента получения его в аренду, не представлено. Из решения суда по делу А76-14424/2011 следует, что участок передан в субаренду другому юридическому лицу на срок 01.06.2010 до 26.04.2015, регистрация договора субаренды произведена, то есть через месяц после получения участка в аренду.
Доводы общества "Совет-Юнион" об осуществлении им мероприятий для целей начала строительства надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что в представленных обществом "Совет Юнион" договорах Карпов С.Ю. действовал от имени другого лица, в том числе от имени общества "РЭС", не представлено.
Факт получения какого-либо дохода обществом "РЭС" от использования спорного участка не подтвержден документально.
Из бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года следует, что обществом "РЭС" получен убыток в размере 197 000 рублей. Однако указанный документ не подтверждает и наличие прибыли общества "РЭС" по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2010. Налоговые декларации общества "РЭС" за 2010, 2011 годы указывают лишь на сумму полученного дохода в размере 19 800 и 20 000 рублей соответственно. Доказательств того, что указанный доход был получен от использования спорного участка, не имеется. Следовательно, факт ухудшения финансового положения общества "РЭС" по итогам 2011 года, непосредственно после совершения оспариваемой сделки не подтвержден. Доказательств того, что убыток в 2012 году получен обществом в результате совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы со ссылкой на налоговую декларацию за 9 месяцев 2007 года не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный земельный участок был получен в аренду только в апреле 2010 года. До апреля 2010 года в аренде у общества "РЭС" находился земельный участок, имеющий иные (отличные от спорного) характеристики.
Доказательств наличия препятствий к получению необходимой истцу как участнику общества "РЭС" информации для целей подтверждения своей позиции не представлено. Истец не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, факт убыточности сделки не подтвержден.
Доводы жалобы о незаконности разделения земельных участков подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Доказательств признания актов о разделении земельных участков недействительными в установленном порядке, не имеется.
Ссылка на то обстоятельство, что совершение сделки повлияло на размер чистой прибыли общества, подлежащей распределению между участниками общества, отклонена судом первой инстанции обоснованно, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у общества "РЭС" негативных последствий в результате совершения сделки, а также положения статей 2, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.
Доводы жалобы о недобросовестности Карпова С.Ю. не подлежат оценке, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом предмета и оснований заявленных требований. Доводы жалобы о несоответствии сделки иным нормам права не подлежат оценке, поскольку не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подателем жалобы не учтено, что в силу положений статей 4, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований заявленных требований является прерогативой истца, при этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Из материалов дела не усматривается, что истцом изменялись (дополнялись) предмет или основания заявленных требований. Указанное, не препятствует истцу оспорить сделку по названным им в жалобе основаниям путем подачи самостоятельного иска.
По мнению апелляционной инстанции, доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной следует признать правомерным.
Отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности.
Иные обстоятельства правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
Следовательно, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-14027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)