Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):
представителя третьего лица - Карпухина А.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,
представителя ДИЗО - Задворновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2012.
представителя 3 лица - Абель М.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ефремова Анатолия Ивановича (09.05.1966 г.р., место рождения: г. Ярославль, место жительства: г. Ярославль)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-11852/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутаевлес" (ИНН 7611012891, ОГРН 1057602051803)
к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (ИНН 7604012682, ОГРН 1027601598705),
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469),
третьи лица: Ефремов Анатолий Иванович (09.05.1966 г.р., место рождения: г. Ярославль, место жительства: г. Ярославль), Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 7611008006, ОГРН 1027601275239),
о признании договора купли-продажи N 28-н/10 от 26.08.2010 недвижимого имущества с земельным участком ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании 849.877 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тутаевлес" (далее - ООО "Тутаевлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (далее - Фонд, ответчик 1), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, ответчик 2) с иском о признании договора купли-продажи N 28-н/10 от 26.08.2010 недвижимого имущества с земельным участком ничтожным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:21:020216:0003, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Тутаевлес" в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером 76:21:020216:0003 и взыскании 849.877 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ефремов Анатолий Иванович (далее - Ефремов А.И., третье лицо 1) и Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее - третье лицо 2).
В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2013 директор ООО "Тутаевлес" Христов Алексей Валерьевич представил письменное заявление об отказе от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением от 22.05.2013 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ от иска, прекратил производство по делу.
Ефремов Анатолий Иванович (третье лицо) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о соответствии заявленного истцом отказа от иска закону и не проверялось, могут ли быть нарушены принятием данного отказа от иска права других лиц. В обоснование своих доводов Ефремов А.И. указал на то, что отказ от иска нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации именно он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 76:21:020216:0003, так как на указанном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности здание СТО МТП, а собственником земельного участка до настоящего времени остается ООО "Тутаевлес".
Заявитель жалобы пояснил, что для эксплуатации здания на основании постановления главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 01.06.2007 N 615 ему предоставлен в аренду (договор аренды N 85/12 от 01.06.2007) сроком с 01.06.2007 по 31.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 76:21:020216:0003. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Позднее, 29.10.2009, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности Ярославской области.
Ефремов А.И. считает, что при подписании договора купли-продажи от 26.08.2010 стороны ошибочно предполагали, что продаваемое истцу здание холодного склада расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 76:21:020216:0003, который обременен правом аренды в пользу Ефремова А.И. Однако по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Осипенко, д. 4а расположено несколько земельных участков, имеющих одинаковый адрес и разрешенное использование, но разные иные идентифицирующие признаки; участки образовались в результате раздела ранее существовавшего общего земельного участка - производственной базы; при формировании границ участков под каждым объектом недвижимости, расположенным на территории базы.
Истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, представил письменное мнение, в котором указал, что ему были непонятны последствия отказа от иска, считает, что иным способом, чем рассмотрение его заявления по существу невозможно восстановить нарушенные права его и третьего лица.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что определение не нарушает прав и интересов Ефремова А.И., просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Фонд и Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013-09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика 2 и третьего лица 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 49 (части 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.
Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "Тутаевлес" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Однако применяя нормы процессуального права, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был передан третьему лицу в аренду задолго до приобретения его истцом в собственность. Истец приобрел земельный участок в собственность с обременением в виде аренды.
На спорном земельном участке находится принадлежащее третьему лицу на праве собственности здание СТО МТП, при этом собственником земельного участка до настоящего времени остается ООО "Тутаевлес".
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
При таких обстоятельствах принятие судом отказа от иска не является правомерным, поскольку нарушает права ответчика. Имеющийся между сторонами спор фактически не разрешен, что не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
В то же время заявленный истцом письменный отказ от иска каким-либо образом не мотивирован, а обжалуемое определение суда от 22.05.2013 в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам о соответствии отказа закону и отсутствии нарушения прав третьих лиц, в связи с чем принял отказ.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанцией по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-11852/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.
Возвратить Ефремову Анатолию Ивановича (09.05.1966 г.р., место рождения: г. Ярославль, место жительства: г. Ярославль) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2013.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-11852/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А82-11852/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):
представителя третьего лица - Карпухина А.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,
представителя ДИЗО - Задворновой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2012.
представителя 3 лица - Абель М.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Ефремова Анатолия Ивановича (09.05.1966 г.р., место рождения: г. Ярославль, место жительства: г. Ярославль)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-11852/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тутаевлес" (ИНН 7611012891, ОГРН 1057602051803)
к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (ИНН 7604012682, ОГРН 1027601598705),
к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469),
третьи лица: Ефремов Анатолий Иванович (09.05.1966 г.р., место рождения: г. Ярославль, место жительства: г. Ярославль), Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 7611008006, ОГРН 1027601275239),
о признании договора купли-продажи N 28-н/10 от 26.08.2010 недвижимого имущества с земельным участком ничтожным в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании 849.877 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тутаевлес" (далее - ООО "Тутаевлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Фонд имущества Ярославской области" (далее - Фонд, ответчик 1), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, ответчик 2) с иском о признании договора купли-продажи N 28-н/10 от 26.08.2010 недвижимого имущества с земельным участком ничтожным в части продажи земельного участка с кадастровым номером 76:21:020216:0003, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Тутаевлес" в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером 76:21:020216:0003 и взыскании 849.877 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ефремов Анатолий Иванович (далее - Ефремов А.И., третье лицо 1) и Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее - третье лицо 2).
В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2013 директор ООО "Тутаевлес" Христов Алексей Валерьевич представил письменное заявление об отказе от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением от 22.05.2013 Арбитражный суд Ярославской области принял отказ от иска, прекратил производство по делу.
Ефремов Анатолий Иванович (третье лицо) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о соответствии заявленного истцом отказа от иска закону и не проверялось, могут ли быть нарушены принятием данного отказа от иска права других лиц. В обоснование своих доводов Ефремов А.И. указал на то, что отказ от иска нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку в силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации именно он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 76:21:020216:0003, так как на указанном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности здание СТО МТП, а собственником земельного участка до настоящего времени остается ООО "Тутаевлес".
Заявитель жалобы пояснил, что для эксплуатации здания на основании постановления главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 01.06.2007 N 615 ему предоставлен в аренду (договор аренды N 85/12 от 01.06.2007) сроком с 01.06.2007 по 31.05.2012 земельный участок с кадастровым номером 76:21:020216:0003. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Позднее, 29.10.2009, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности Ярославской области.
Ефремов А.И. считает, что при подписании договора купли-продажи от 26.08.2010 стороны ошибочно предполагали, что продаваемое истцу здание холодного склада расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 76:21:020216:0003, который обременен правом аренды в пользу Ефремова А.И. Однако по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Осипенко, д. 4а расположено несколько земельных участков, имеющих одинаковый адрес и разрешенное использование, но разные иные идентифицирующие признаки; участки образовались в результате раздела ранее существовавшего общего земельного участка - производственной базы; при формировании границ участков под каждым объектом недвижимости, расположенным на территории базы.
Истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, представил письменное мнение, в котором указал, что ему были непонятны последствия отказа от иска, считает, что иным способом, чем рассмотрение его заявления по существу невозможно восстановить нарушенные права его и третьего лица.
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что определение не нарушает прав и интересов Ефремова А.И., просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Фонд и Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 15.10.2013 объявлялся перерыв до 22.10.2013-09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика 2 и третьего лица 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 49 (части 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.
Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Суд первой инстанции, принимая отказ ООО "Тутаевлес" от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Однако применяя нормы процессуального права, суд не учел следующее.
В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.
Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был передан третьему лицу в аренду задолго до приобретения его истцом в собственность. Истец приобрел земельный участок в собственность с обременением в виде аренды.
На спорном земельном участке находится принадлежащее третьему лицу на праве собственности здание СТО МТП, при этом собственником земельного участка до настоящего времени остается ООО "Тутаевлес".
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
При таких обстоятельствах принятие судом отказа от иска не является правомерным, поскольку нарушает права ответчика. Имеющийся между сторонами спор фактически не разрешен, что не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
В то же время заявленный истцом письменный отказ от иска каким-либо образом не мотивирован, а обжалуемое определение суда от 22.05.2013 в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам о соответствии отказа закону и отсутствии нарушения прав третьих лиц, в связи с чем принял отказ.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанцией по результатам рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами статей 110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2013 по делу N А82-11852/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области.
Возвратить Ефремову Анатолию Ивановича (09.05.1966 г.р., место рождения: г. Ярославль, место жительства: г. Ярославль) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2013.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)