Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Спортивный клуб "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 года по делу N А45-30689/2012(07АП-2615/13)
судья Л.Н. Хорошуля
по иску мэрии города Новосибирска
к ООО Спортивный клуб "Надежда"
третье лицо: администрация Ленинского района г. Новосибирска
об освобождении земельного участка, взыскании задолженности,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Надежда" о взыскании 197 819 рублей 06 копеек задолженности по арендным платежам и 8 236 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 N 98412а, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1472 кв. м из земель населенных пунктом с кадастровым номером 54:35:062990:10, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Связистов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части присуждения обязанности освободить земельный участок, в удовлетворении иска в этой части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о прекращении договора аренды. Считает договор возобновленным на неопределенный срок.
Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО Спортивный клуб "Надежда" (арендатором) был заключен договор N 98412а от 22.03.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:10, общей площадью 1 472 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, для размещения и эксплуатации временного объекта - автомобильной стоянки, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 договора от 22.03.2010 г. истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, договор является прекращенным.
Обязанность по возврату земельного участка после прекращения договора ответчиком не исполнена, в связи с чем требование мэрии об обязании освободить земельный участок является правомерным. При этом положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, так как продление договора возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства является необоснованным. Суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием в целях урегулирования спора. Из протокола судебного заседания следует, что истец возражал против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в части требования об обязании освободить земельный участок арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части не имеется. В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд не проверяет его законность и обоснованность.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 года по делу N А45-30689/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30689/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А45-30689/2012
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Спортивный клуб "Надежда" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 года по делу N А45-30689/2012(07АП-2615/13)
судья Л.Н. Хорошуля
по иску мэрии города Новосибирска
к ООО Спортивный клуб "Надежда"
третье лицо: администрация Ленинского района г. Новосибирска
об освобождении земельного участка, взыскании задолженности,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб "Надежда" о взыскании 197 819 рублей 06 копеек задолженности по арендным платежам и 8 236 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 22.03.2010 N 98412а, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1472 кв. м из земель населенных пунктом с кадастровым номером 54:35:062990:10, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Связистов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части присуждения обязанности освободить земельный участок, в удовлетворении иска в этой части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Ссылается на отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о прекращении договора аренды. Считает договор возобновленным на неопределенный срок.
Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО Спортивный клуб "Надежда" (арендатором) был заключен договор N 98412а от 22.03.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062990:10, общей площадью 1 472 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Связистов, для размещения и эксплуатации временного объекта - автомобильной стоянки, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 договора от 22.03.2010 г. истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.
Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока его действия, договор является прекращенным.
Обязанность по возврату земельного участка после прекращения договора ответчиком не исполнена, в связи с чем требование мэрии об обязании освободить земельный участок является правомерным. При этом положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае к отношениям сторон применяться не могут, так как продление договора возможно лишь при соблюдении порядка его продления, согласованного сторонами в пункте 6.2 договора.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства является необоснованным. Суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием в целях урегулирования спора. Из протокола судебного заседания следует, что истец возражал против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции проект мирового соглашения не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в части требования об обязании освободить земельный участок арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в указанной части не имеется. В остальной части решение не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд не проверяет его законность и обоснованность.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2013 года по делу N А45-30689/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)