Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от конкурсного кредитора: ООО "Барнаульская горэлектросеть" - Гончаренко С.М. по доверенности от 12.12.2012,
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резолют" (номер апелляционного производства N 07АП-11240/12),
на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.В. Гофман) от 22 ноября 2012 года по делу N А45-23257/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Резолют"
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.
Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Суетин М.В. 17.07.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011, заключенного между ООО "Капитал" и ООО "Резолют", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: здание, назначение: нежилое, Литер А, этажность 2, общей площадью 71,70 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, д. 69; здание производственное, назначение: нежилое, Литер Б, этажность 1, общей площадью 928,90 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, д. 69; здание производственное, назначение: нежилое, Литер В, этажность 1, общей площадью 303,6 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, д. 69; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 5144 кв. м, кадастровый номер 22:63:040335:0039, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, д. 69.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены - договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Резолют" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.
Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Резолют" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает в обоснование своих доводов заявитель, на период заключения договора у ООО "Капитал" отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, установленная решениями судов, в том числе и та, которая послужила основанием для начала процедуры банкротства должника, и о наличии которых ООО "Резолют" могло получить сведения из открытых источников. Таким образом, ООО "Резолют" не могло, и не должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Считает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у ООО "Капитал" не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Суетин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение арбитражного суда от 22.11.2012, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Барнаульская горэлектросеть" пояснил, что его позиция совпадает с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суетина М.В. доводами в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 за ООО "Капитал" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные в городе Барнауле по улице Кирсараевская, 69: здание производственного корпуса, общей площадью 303.6 кв. м, здание производственное литер Б, площадью 928.9 кв. м, здание площадью 71.7 кв. м, земельный участок площадью 5144 кв. м.
Право собственности за ООО "Капитал" на вышеуказанные объекты прекращено 19.04.2011 в связи с заключением договора купли-продажи от 05.04.2011. Собственником указанного недвижимого имущества является ООО "Резолют".
Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена исключительно в интересах заинтересованных лиц и в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного Постановления).
Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.04.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2011).
По состоянию за 9 месяцев 2011 года у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей (налог на имущество организаций) в размере 4 800 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" определением арбитражного суда от 12.04.2012.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 568 969 рублей 02 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 32 - 36). Из указанного судебного акта следует, что у должника имелась задолженность по договору энергоснабжения от 16.09.2010 N 1486 за февраль - март 2011 года в общей сумме 525 356 руб.
Таким образом, ООО "Резолют" должно было установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если бы действовало разумно и проявило должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.
В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что в результате совершения должником 05.04.2011 оспариваемой сделки,, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.
При этом денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 4 000 000 руб. и поступившие на счет должника 11.04.2011, направлены на следующий день (12.04.2012) не на погашение кредиторской задолженности, а на приобретение материалов (т. 3 л.д. 40), доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ходе процедуры банкротства какие-либо первичные документы, в том числе документы, свидетельствующие о поставке в адрес должника каких-либо товаров (материалов), конкурсному управляющему не представлены. Кроме того, в ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим установлено, что основным видом экономической деятельности должника - ООО "Капитал" являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, в связи с чем, после реализации основных объектов должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. На основании изложенного, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Капитал".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Давая оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи от 05.04.2011 и их последующим действиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении руководителя должника, поскольку его действия были направлены на вывод активов должника, как следствие, привела к нарушению прав кредиторов должника.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности третьих лиц - ООО ТК "Викинг", ООО ТК "Меридиан", ООО "АГРЕГАТ-СЕРВИС" и ООО "Резолют" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 05.04.2011 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности данной сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года по делу N А45-23257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23257/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А45-23257/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от конкурсного кредитора: ООО "Барнаульская горэлектросеть" - Гончаренко С.М. по доверенности от 12.12.2012,
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Резолют" (номер апелляционного производства N 07АП-11240/12),
на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.В. Гофман) от 22 ноября 2012 года по делу N А45-23257/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"
заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Резолют"
установил:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин М.В.
Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Суетин М.В. 17.07.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011, заключенного между ООО "Капитал" и ООО "Резолют", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: здание, назначение: нежилое, Литер А, этажность 2, общей площадью 71,70 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, д. 69; здание производственное, назначение: нежилое, Литер Б, этажность 1, общей площадью 928,90 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, д. 69; здание производственное, назначение: нежилое, Литер В, этажность 1, общей площадью 303,6 кв. м, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, д. 69; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 5144 кв. м, кадастровый номер 22:63:040335:0039, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кирсараевская, д. 69.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены - договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания ООО "Резолют" возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке.
Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ООО "Резолют" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает в обоснование своих доводов заявитель, на период заключения договора у ООО "Капитал" отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, установленная решениями судов, в том числе и та, которая послужила основанием для начала процедуры банкротства должника, и о наличии которых ООО "Резолют" могло получить сведения из открытых источников. Таким образом, ООО "Резолют" не могло, и не должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Считает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи у ООО "Капитал" не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий ООО "Капитал" Суетин М.В. в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение арбитражного суда от 22.11.2012, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель кредитора - ООО "Барнаульская горэлектросеть" пояснил, что его позиция совпадает с изложенными в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суетина М.В. доводами в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.04.2009 за ООО "Капитал" зарегистрировано право собственности на следующие объекты, расположенные в городе Барнауле по улице Кирсараевская, 69: здание производственного корпуса, общей площадью 303.6 кв. м, здание производственное литер Б, площадью 928.9 кв. м, здание площадью 71.7 кв. м, земельный участок площадью 5144 кв. м.
Право собственности за ООО "Капитал" на вышеуказанные объекты прекращено 19.04.2011 в связи с заключением договора купли-продажи от 05.04.2011. Собственником указанного недвижимого имущества является ООО "Резолют".
Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена исключительно в интересах заинтересованных лиц и в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного Постановления).
Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.04.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2011).
По состоянию за 9 месяцев 2011 года у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей (налог на имущество организаций) в размере 4 800 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" определением арбитражного суда от 12.04.2012.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в размере 568 969 рублей 02 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2011 (т. 1 л.д. 32 - 36). Из указанного судебного акта следует, что у должника имелась задолженность по договору энергоснабжения от 16.09.2010 N 1486 за февраль - март 2011 года в общей сумме 525 356 руб.
Таким образом, ООО "Резолют" должно было установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если бы действовало разумно и проявило должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.
В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что в результате совершения должником 05.04.2011 оспариваемой сделки,, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.
При этом денежные средства, вырученные от реализации имущества в размере 4 000 000 руб. и поступившие на счет должника 11.04.2011, направлены на следующий день (12.04.2012) не на погашение кредиторской задолженности, а на приобретение материалов (т. 3 л.д. 40), доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в ходе процедуры банкротства какие-либо первичные документы, в том числе документы, свидетельствующие о поставке в адрес должника каких-либо товаров (материалов), конкурсному управляющему не представлены. Кроме того, в ходе проведения финансового анализа должника временным управляющим установлено, что основным видом экономической деятельности должника - ООО "Капитал" являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, в связи с чем, после реализации основных объектов должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность. На основании изложенного, временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Капитал".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Давая оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи от 05.04.2011 и их последующим действиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестном поведении руководителя должника, поскольку его действия были направлены на вывод активов должника, как следствие, привела к нарушению прав кредиторов должника.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности третьих лиц - ООО ТК "Викинг", ООО ТК "Меридиан", ООО "АГРЕГАТ-СЕРВИС" и ООО "Резолют" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 05.04.2011 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности данной сделки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2012 года по делу N А45-23257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)