Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- истец, ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика"; и ответчик, ООО "Управляющая компания "Юг", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2013 года по делу N А60-11815/2013,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1069626004502, ИНН 6626016449)
о взыскании платы за превышение концентрации
загрязняющих веществ при приеме сточных вод,
установил:
ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "НЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг", ответчик) 3 948 341 руб. 93 коп. платы за превышение концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах за период с 22.12.2012 г. по 28.02.2013 г., на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), ст. 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, в результате чего предметом исковых требований явились требования о взыскании с ООО "УК "Юг" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" повышенной платы в сумме 5 444 842 руб. 45 коп. за сброс сточных вод с превышение ПДК (л.д. 130, 165-167).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Сетевая компания "Новая Энергетика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 482 руб. 55 коп.
Истец, ООО СК "Новая Энергетика", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявленные им исковые требования основаны на положениях Постановления Правительства РФ N 1310 и Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. N 133-П "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 133-П). Считает, что ответчик не относится к предприятиям (организациям), на которые не распространяется действие порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, установленного Постановлением N 133-П. Указывает, что ответчик, приняв по договору N 14-12 в аренду сети водоотведения южной части города Полевского, принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению потребителей Полевского городского округа коммунальными услугами, следовательно, обязан был принимать меры по контролю за соблюдением требований к качеству сточных вод абонентами, с которыми у ответчика заключены договоры водоотведения. Ссылается на то, что законодательством РФ не установлено, что при расчете платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не принимаются объемы сточных вод принятые от жилфонда и бюджетных предприятий. Не согласен с тем, что при определении контрольного канализационного колодца для отбора проб следует руководствоваться актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 068 св/СКНЭ, так как договор не заключен. Не согласен с выводом об отсутствии у лаборатории истца компетенции на независимость.
Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что является единственной организацией, осуществляющей услугу водоотведения на территории южной части г. Полевского в соответствии тарифом, утвержденным для него РЭК СО, и как организация ВКХ осуществляет контроль за качеством и составом сточных вод, заключив для указанных целей договор с ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на оказание услуг по проведению лабораторных исследований сточных вод. Ответчик также указывает, что ООО СК "Новая Энергетика", оказывающее услуги только по очистке сточных вод, не имеет права производить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых от абонентов ответчика в централизованную систему водоотведения. Поясняет, что на очистные сооружения истца поступают смешанные стоки: производственные и (96%) бытовые стоки, а также стоки организаций, освобожденных от платы за загрязняющие вещества, в связи с чем, ответчик, не являющийся производителем стоков, не обязан оплачивать ПДК за весь объем смешанных стоков ни в силу закона, ни в силу договора.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика", являясь организацией, эксплуатирующей очистные сооружения южной части г. Полевской, направило проект договора N 068 св/СКНЭ-12 на прием и очистку сточных вод от 20.11.2012 г. ООО "УК"Юг", являющемуся организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) на территории южной части г. Полевского.
Указанный проект договора был подписан ООО "УК"Юг" с Протоколом разногласий, возникшие при заключении договора разногласия не были урегулированы, на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со ст. 445-446 ГК РФ сторонами не передавались.
Договор N 068 св/СКНЭ-12 на прием и очистку сточных вод от 20.11.2012 г., таким образом, в установленном законом порядке не был заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан производить расчеты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы канализации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310, истец произвел отбор проб сточных вод и на основании актов контрольного отбора проб от 29.01.2011 г., от 21.12.2012 г., а также протоколов количественного химического анализа сточной воды от 30.01.2013 г. N 14, от 22.12.2012 г. N 232, произвел начисление платы за превышение концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, за период с 22.12.2012 г. по 28.02.2013 г. на сумму 5 444 852 руб. 45 коп. на 100% стоков, поступающих на очистные сооружения.
Отказ организации ВКХ - ООО "УК"Юг", от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из требований ч. 2 ст. 548, ст. 539 ГК РФ, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), положений "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), сделал правильный вывод, что договор, регулирующий спорные правоотношения, между сторонами не заключен, что организации ВКХ рассматриваются как равноправные стороны, отношения которых регулируются договором, и "Правила приема сточных вод в централизованную систему канализации и на очистные сооружения южной части г. Полевского", утвержденные Постановлением Главы Полевского городского округа от 16.02.2012 г. N 380 (далее - Правила N 380), неприменимы во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.
Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что ООО СК "Новая Энергетика" произвело отбор сточных вод в канализационном колодце, не согласованном сторонами в качестве контрольного канализационного колодца (ККК).
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам и обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
Из пунктов 11-15 Правил N 167 следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.
Согласно пункту 14 письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся, независимо от мест их расположения...".
Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Владелец несет ответственность за надлежащее содержание своих сооружений и сетей в пределах границы балансовой принадлежности.
Пунктом 11 Правил N 380 установлено, что "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для учета и отбора сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему канализации (инженерные сооружения города для сборки, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод).
Принимая во внимание изложенное, а также содержание актов отбора проб сточных вод (л.д. 22-23), суд апелляционной инстанции считает, что истцом отборы сточных вод произведены в канализационных колодцах, не согласованных сторонами по делу в качестве контрольных, и не являющихся контрольными в силу балансовой принадлежности.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал факт аккредитации аналитической лаборатории ООО СК "Новая Энергетика" на независимость. Исковые требования истца, в связи с чем, необоснованны и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-11815/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основания, установленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе, истцом суду не представлены, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-11815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 17АП-12001/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11815/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 17АП-12001/2013-ГК
Дело N А60-11815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
- истец, ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика"; и ответчик, ООО "Управляющая компания "Юг", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 августа 2013 года по делу N А60-11815/2013,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (ОГРН 1069626004502, ИНН 6626016449)
о взыскании платы за превышение концентрации
загрязняющих веществ при приеме сточных вод,
установил:
ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "НЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг", ответчик) 3 948 341 руб. 93 коп. платы за превышение концентрации загрязняющих веществ (далее - ПДК) в сточных водах за период с 22.12.2012 г. по 28.02.2013 г., на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), ст. 12, 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца неоднократно были приняты заявления об изменении размера иска, в результате чего предметом исковых требований явились требования о взыскании с ООО "УК "Юг" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" повышенной платы в сумме 5 444 842 руб. 45 коп. за сброс сточных вод с превышение ПДК (л.д. 130, 165-167).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Сетевая компания "Новая Энергетика" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 482 руб. 55 коп.
Истец, ООО СК "Новая Энергетика", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заявленные им исковые требования основаны на положениях Постановления Правительства РФ N 1310 и Постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 г. N 133-П "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 133-П). Считает, что ответчик не относится к предприятиям (организациям), на которые не распространяется действие порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, установленного Постановлением N 133-П. Указывает, что ответчик, приняв по договору N 14-12 в аренду сети водоотведения южной части города Полевского, принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению потребителей Полевского городского округа коммунальными услугами, следовательно, обязан был принимать меры по контролю за соблюдением требований к качеству сточных вод абонентами, с которыми у ответчика заключены договоры водоотведения. Ссылается на то, что законодательством РФ не установлено, что при расчете платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ не принимаются объемы сточных вод принятые от жилфонда и бюджетных предприятий. Не согласен с тем, что при определении контрольного канализационного колодца для отбора проб следует руководствоваться актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 068 св/СКНЭ, так как договор не заключен. Не согласен с выводом об отсутствии у лаборатории истца компетенции на независимость.
Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что является единственной организацией, осуществляющей услугу водоотведения на территории южной части г. Полевского в соответствии тарифом, утвержденным для него РЭК СО, и как организация ВКХ осуществляет контроль за качеством и составом сточных вод, заключив для указанных целей договор с ФБУ Здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на оказание услуг по проведению лабораторных исследований сточных вод. Ответчик также указывает, что ООО СК "Новая Энергетика", оказывающее услуги только по очистке сточных вод, не имеет права производить контроль состава и свойств сточных вод, отводимых от абонентов ответчика в централизованную систему водоотведения. Поясняет, что на очистные сооружения истца поступают смешанные стоки: производственные и (96%) бытовые стоки, а также стоки организаций, освобожденных от платы за загрязняющие вещества, в связи с чем, ответчик, не являющийся производителем стоков, не обязан оплачивать ПДК за весь объем смешанных стоков ни в силу закона, ни в силу договора.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО Сетевая Компания "Новая Энергетика", являясь организацией, эксплуатирующей очистные сооружения южной части г. Полевской, направило проект договора N 068 св/СКНЭ-12 на прием и очистку сточных вод от 20.11.2012 г. ООО "УК"Юг", являющемуся организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) на территории южной части г. Полевского.
Указанный проект договора был подписан ООО "УК"Юг" с Протоколом разногласий, возникшие при заключении договора разногласия не были урегулированы, на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со ст. 445-446 ГК РФ сторонами не передавались.
Договор N 068 св/СКНЭ-12 на прием и очистку сточных вод от 20.11.2012 г., таким образом, в установленном законом порядке не был заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан производить расчеты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы канализации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1310, истец произвел отбор проб сточных вод и на основании актов контрольного отбора проб от 29.01.2011 г., от 21.12.2012 г., а также протоколов количественного химического анализа сточной воды от 30.01.2013 г. N 14, от 22.12.2012 г. N 232, произвел начисление платы за превышение концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, за период с 22.12.2012 г. по 28.02.2013 г. на сумму 5 444 852 руб. 45 коп. на 100% стоков, поступающих на очистные сооружения.
Отказ организации ВКХ - ООО "УК"Юг", от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из требований ч. 2 ст. 548, ст. 539 ГК РФ, Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ), положений "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167), сделал правильный вывод, что договор, регулирующий спорные правоотношения, между сторонами не заключен, что организации ВКХ рассматриваются как равноправные стороны, отношения которых регулируются договором, и "Правила приема сточных вод в централизованную систему канализации и на очистные сооружения южной части г. Полевского", утвержденные Постановлением Главы Полевского городского округа от 16.02.2012 г. N 380 (далее - Правила N 380), неприменимы во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.
Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что ООО СК "Новая Энергетика" произвело отбор сточных вод в канализационном колодце, не согласованном сторонами в качестве контрольного канализационного колодца (ККК).
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает доводы апелляционной жалобы противоречащими материалам и обстоятельствам дела, а также представленным в дело доказательствам, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 65 Правил N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольная проба - это проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.
Из пунктов 11-15 Правил N 167 следует, что канализационный колодец для целей учета и отбора проб сточных вод Абонента может быть установлен сторонами в договоре или определен на основании пункта 1 Правил N 167 по признаку принадлежности сетей Абоненту.
Согласно пункту 14 письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", эксплуатацию водопроводных или канализационных сетей и сооружений осуществляет организация, в чьей собственности или хозяйственном ведении они находятся, независимо от мест их расположения...".
Разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Владелец несет ответственность за надлежащее содержание своих сооружений и сетей в пределах границы балансовой принадлежности.
Пунктом 11 Правил N 380 установлено, что "контрольный канализационный колодец" - это колодец, предназначенный для учета и отбора сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему канализации (инженерные сооружения города для сборки, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод).
Принимая во внимание изложенное, а также содержание актов отбора проб сточных вод (л.д. 22-23), суд апелляционной инстанции считает, что истцом отборы сточных вод произведены в канализационных колодцах, не согласованных сторонами по делу в качестве контрольных, и не являющихся контрольными в силу балансовой принадлежности.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал факт аккредитации аналитической лаборатории ООО СК "Новая Энергетика" на независимость. Исковые требования истца, в связи с чем, необоснованны и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-11815/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основания, установленным в ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе, истцом суду не представлены, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-11815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)