Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., старший прокурор, удостоверение N 137208;
- от администрации г. Хабаровска: Клименко Е.М., представитель по доверенности от 19.11.2007 N 1.33-339;
- от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска: не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания": Набока А.С., представитель по доверенности от 21.06.2008 N 7-общ;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хабаровского края
на определение от 05.09.2008
по делу N А73-10050/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению прокурора Хабаровского края
к администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания"
об обеспечении иска
Определением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Хабаровского края (далее - прокурор, заявитель) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконными действий Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее - департамент) по выдаче 06.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" (далее - ООО "Хабаровская финансово-строительная компания", общество, третье лицо). Суд первой инстанции счел, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по строительству объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой" на основании разрешения N RU27301000-76/08, выданного 06.08.2008, не мотивировано.
Прокурор Хабаровского края, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. При этом прокурор обосновал свои возражения ссылками на следующее. Суд первой инстанции не учел доводы прокуратуры о незаконности действий департамента по выдаче разрешения ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" на строительство жилого дома. Между тем, обращение прокурора с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено целью предотвращения увеличения затрат ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" на строительство, а также - на предотвращение увеличения размера вреда, поскольку в случае удовлетворения заявленных прокурором требований, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у общества не будет законных оснований для строительства жилого дома, и, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенная постройка может быть признана самовольной и принято решение о ее сносе. При этом, причиненный вред в установленном порядке подлежит возмещению за счет казны. Кроме того, прокурор считает, что не имеет значения для решения вопроса о введении обеспечительных мер, осуществляется ли фактически строительство объекта, поскольку разрешение на строительство дает возможность реализации этого права в любой момент в пределах его срока. Не согласен заявитель и с доводом суда первой инстанции о субъективности мнения прокурора относительно незаконности оспариваемых действий, и возможном причинении вреда кому-либо осуществляемым строительством, поскольку названные доводы суда не согласуются с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители администрации г. Хабаровска и ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" апелляционной жалобы отклонили, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска по выдаче 06.08.2008 ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" разрешения N N RU27301000-76/08 на строительство объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой". В названном заявлении прокурор изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу совершать действия по строительству названного объекта на основании разрешения NN RU27301000-76/08, выданного 06.08.2008 департаментом.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о немотивированности названного ходатайства. Как следует из заявления прокурора, постановлением мэра г. Хабаровска от 29.09.2005 N 1558 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" земельного участка для размещения административного здания и предоставления земельного участка для его проектирования в Центральном районе" утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 1590,65 кв. м. расположенного в центральной общественно-деловой зоне Ц-1-ОИ "зона общественного ядра исторического центра города" по ул. Шеронова в Центральном районе г. Хабаровска.05.02.2006 департаментом заключен с обществом договор аренды земельного участка для проектирования административного здания N 32. Постановлением мэра г. Хабаровска от 29.06.2007 N 1066 ООО "Финансово-строительная компания" предоставлен земельный участок площадью 1716,6 кв. м в аренду сроком на три года для строительства административного здания по ул. Шеронова в Центральном районе города согласно проекту границ для формирования земельного участка. 29.07.2007 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 998, согласно которому обществу предоставлен земельный участок по ул. Шеронова в Центральном районе города под строительство административного здания. Однако 06.08.2008 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска обществу выдано разрешение N RU27301000-76/08 на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Шеронова в Центральном районе г. Хабаровска, чем нарушена процедура по изменению вида разрешенного использования недвижимого имущества, предусмотренная статьями 30.1, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Шеронова в Центральном районе г. Хабаровска не проводился администрацией г. Хабаровска.
Названные доводы также относятся и к заявленной обеспечительной мере в виде запрета ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" совершать действия по строительству объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой" на основании разрешения N RU27301000-76/08, выданного 06.08.2008 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Между тем, согласно описи документов, имеющихся в деле, прокурором были представлены суду материалы, обосновывающие наличие нарушенного права - договор аренды земельного участка от 29.06.2007 и разрешение на строительство от 06.08.2008 N RU27301000-76/08, а также иные доказательства по делу.
Кроме того, высшая судебная инстанция указала арбитражным судам, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Разрешая вопрос введения обеспечительных мер, суд первой инстанции ограничился лишь доводами об отсутствии мотивировки в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, отсутствии сведений о фактическом осуществлении строительства обществом, а также на субъективность доводов прокурора.
Однако, названные основания отклонения ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя признать достаточными, поскольку судом фактически требования процессуального закона и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не соблюдены.
Вместе с тем, заявление прокурора о принятии обеспечительных мер содержит обоснование причин обращения в арбитражный суд с таким ходатайством, то есть соответствует требованиям статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные обеспечительные меры - запрещение третьему лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, прокурор представил доказательства, которые подлежали оценке судом: постановление мэра г. Хабаровска от 18.08.2005 N 1335; постановлением Мэра г. Хабаровска от 29.09.2005 N 1558; копия договора аренды от 05.02.2006 N 32; постановление мэра г. Хабаровска от 29.06.2007 N 1066; копия договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N 998; копия разрешения на строительство от 06.08.2008.
Учитывая характер возникшего спора, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, апелляционный суд считает, что доводы прокурора о возможном причинении ущерба казне муниципального образования в случае признания незаконными действий департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, выдавшего обществу разрешение на строительство от 06.08.2008 N RU27301000-76/08, заслуживают внимания, а заявленная обеспечительная мера - принятию. Статьей 90 АПК РФ не установлено в качестве основания удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры обоснованное доказательствами наличие приводимых заявителем обстоятельств, из смысла названной нормы материального права следует, что для принятия обеспечительных мер достаточно предположения о возможном, в частности, причинении ущерба в результате непринятия таких мер.
Так, в случае удовлетворения требований прокурора возведенная конструкция в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана самовольной постройкой, и будет подлежать сносу, а понесенные расходы - возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет соответствующей казны.
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит отмене, как принятый без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2008 года по делу N А73-10050/2008-45 отменить. Ходатайство прокурора Хабаровского края о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" совершать действия по строительству объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой" на основании разрешения N RU27301000-76/08 выданное 06.08.2008 г.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/3414 ПО ДЕЛУ N А73-10050/2008-45
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/3414
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от прокурора Хабаровского края: Моргунова Н.Н., старший прокурор, удостоверение N 137208;
- от администрации г. Хабаровска: Клименко Е.М., представитель по доверенности от 19.11.2007 N 1.33-339;
- от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска: не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания": Набока А.С., представитель по доверенности от 21.06.2008 N 7-общ;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хабаровского края
на определение от 05.09.2008
по делу N А73-10050/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению прокурора Хабаровского края
к администрации г. Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания"
об обеспечении иска
Определением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Хабаровского края (далее - прокурор, заявитель) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконными действий Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее - департамент) по выдаче 06.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" (далее - ООО "Хабаровская финансово-строительная компания", общество, третье лицо). Суд первой инстанции счел, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по строительству объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой" на основании разрешения N RU27301000-76/08, выданного 06.08.2008, не мотивировано.
Прокурор Хабаровского края, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. При этом прокурор обосновал свои возражения ссылками на следующее. Суд первой инстанции не учел доводы прокуратуры о незаконности действий департамента по выдаче разрешения ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" на строительство жилого дома. Между тем, обращение прокурора с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено целью предотвращения увеличения затрат ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" на строительство, а также - на предотвращение увеличения размера вреда, поскольку в случае удовлетворения заявленных прокурором требований, на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у общества не будет законных оснований для строительства жилого дома, и, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенная постройка может быть признана самовольной и принято решение о ее сносе. При этом, причиненный вред в установленном порядке подлежит возмещению за счет казны. Кроме того, прокурор считает, что не имеет значения для решения вопроса о введении обеспечительных мер, осуществляется ли фактически строительство объекта, поскольку разрешение на строительство дает возможность реализации этого права в любой момент в пределах его срока. Не согласен заявитель и с доводом суда первой инстанции о субъективности мнения прокурора относительно незаконности оспариваемых действий, и возможном причинении вреда кому-либо осуществляемым строительством, поскольку названные доводы суда не согласуются с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании прокурор огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представители администрации г. Хабаровска и ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" апелляционной жалобы отклонили, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска по выдаче 06.08.2008 ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" разрешения N N RU27301000-76/08 на строительство объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой". В названном заявлении прокурор изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета обществу совершать действия по строительству названного объекта на основании разрешения NN RU27301000-76/08, выданного 06.08.2008 департаментом.
Является ошибочным вывод суда первой инстанции о немотивированности названного ходатайства. Как следует из заявления прокурора, постановлением мэра г. Хабаровска от 29.09.2005 N 1558 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" земельного участка для размещения административного здания и предоставления земельного участка для его проектирования в Центральном районе" утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 1590,65 кв. м. расположенного в центральной общественно-деловой зоне Ц-1-ОИ "зона общественного ядра исторического центра города" по ул. Шеронова в Центральном районе г. Хабаровска.05.02.2006 департаментом заключен с обществом договор аренды земельного участка для проектирования административного здания N 32. Постановлением мэра г. Хабаровска от 29.06.2007 N 1066 ООО "Финансово-строительная компания" предоставлен земельный участок площадью 1716,6 кв. м в аренду сроком на три года для строительства административного здания по ул. Шеронова в Центральном районе города согласно проекту границ для формирования земельного участка. 29.07.2007 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 998, согласно которому обществу предоставлен земельный участок по ул. Шеронова в Центральном районе города под строительство административного здания. Однако 06.08.2008 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска обществу выдано разрешение N RU27301000-76/08 на строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Шеронова в Центральном районе г. Хабаровска, чем нарушена процедура по изменению вида разрешенного использования недвижимого имущества, предусмотренная статьями 30.1, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Шеронова в Центральном районе г. Хабаровска не проводился администрацией г. Хабаровска.
Названные доводы также относятся и к заявленной обеспечительной мере в виде запрета ООО "Хабаровская финансово-строительная компания" совершать действия по строительству объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой" на основании разрешения N RU27301000-76/08, выданного 06.08.2008 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Между тем, согласно описи документов, имеющихся в деле, прокурором были представлены суду материалы, обосновывающие наличие нарушенного права - договор аренды земельного участка от 29.06.2007 и разрешение на строительство от 06.08.2008 N RU27301000-76/08, а также иные доказательства по делу.
Кроме того, высшая судебная инстанция указала арбитражным судам, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Разрешая вопрос введения обеспечительных мер, суд первой инстанции ограничился лишь доводами об отсутствии мотивировки в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, отсутствии сведений о фактическом осуществлении строительства обществом, а также на субъективность доводов прокурора.
Однако, названные основания отклонения ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя признать достаточными, поскольку судом фактически требования процессуального закона и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не соблюдены.
Вместе с тем, заявление прокурора о принятии обеспечительных мер содержит обоснование причин обращения в арбитражный суд с таким ходатайством, то есть соответствует требованиям статьи 90 и части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные обеспечительные меры - запрещение третьему лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, прокурор представил доказательства, которые подлежали оценке судом: постановление мэра г. Хабаровска от 18.08.2005 N 1335; постановлением Мэра г. Хабаровска от 29.09.2005 N 1558; копия договора аренды от 05.02.2006 N 32; постановление мэра г. Хабаровска от 29.06.2007 N 1066; копия договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N 998; копия разрешения на строительство от 06.08.2008.
Учитывая характер возникшего спора, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, апелляционный суд считает, что доводы прокурора о возможном причинении ущерба казне муниципального образования в случае признания незаконными действий департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, выдавшего обществу разрешение на строительство от 06.08.2008 N RU27301000-76/08, заслуживают внимания, а заявленная обеспечительная мера - принятию. Статьей 90 АПК РФ не установлено в качестве основания удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры обоснованное доказательствами наличие приводимых заявителем обстоятельств, из смысла названной нормы материального права следует, что для принятия обеспечительных мер достаточно предположения о возможном, в частности, причинении ущерба в результате непринятия таких мер.
Так, в случае удовлетворения требований прокурора возведенная конструкция в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана самовольной постройкой, и будет подлежать сносу, а понесенные расходы - возмещению в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет соответствующей казны.
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что он подлежит отмене, как принятый без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2008 года по делу N А73-10050/2008-45 отменить. Ходатайство прокурора Хабаровского края о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская финансово-строительная компания" совершать действия по строительству объекта "Жилой дом со встроенными помещениями и подземной автопарковкой" на основании разрешения N RU27301000-76/08 выданное 06.08.2008 г.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)