Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Кононенко
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - А.Е. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года, которым постановлено:
иск Ш.Л. к Ш.Б., Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Б. - Ш.Г., Х.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратился в суд с иском к Ш.Б., Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указывается, что Ш.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 ноября 2010 года является собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> площадью.... кв. м, с кадастровым номером.... По соседству с домом Ш.Л. находятся два прилегающих земельных участка: земельный участок с кадастровым номером...., принадлежащий Ш.Б., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>.
Ш.Л. считал, что Ш.Б., Х.Р. самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка, просил обязать Ш.Б., Х.Р. освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Ш.Л. исковые требования поддержал, указав, что Ш.Б., Х.Р. самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка.
Ш.Б. иск не признал, пояснив, что у Ш.Л. фактически в пользовании находится земельный участок площадью.... кв. м, тогда как согласно государственному акту площадь земельного участка составляет.... кв. м.
Х.Р. и иском не согласилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - А.Е. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Указывается, что выводы суда о наличии кадастровой ошибки не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ш.Б. - Ш.Г. опровергая доводы апелляционной жалобы указывает, что при продаже земельного участка с жилым домом Ш.И. заборы уже стояли и стоят по сегодняшний день.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.Л. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ш.Л.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно статье 37 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 ноября 2010 года Ш.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Из кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет.... кв. м.
Из государственного акта, решения Альметьевского городского суда от 11 августа 2009 года, свидетельства о праве на наследство прежнего собственника А.Ш. и Г. площадь земельного участка, принадлежащего Ш.Л. составляет.... кв. м, в кадастровом паспорте земельного участка площадь указана.... кв. м, площадь и местоположение данного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Определением от 13 марта 2013 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером...., принадлежащего Ш.Л. составляет.... кв. м, земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., принадлежащего Ш.Б..... кв. м, земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., принадлежащего Х.Р..... кв. м, нарушение границ между спорными земельными участками не обнаружено. При этом смещение документальной границы земельного участка является кадастровой ошибкой.
Из пояснений эксперта Х.Ф., данных в суде первой инстанции, усматривается, что площадь земельного участка Ш.Л., указанная в кадастровом паспорте является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. При исследовании на местности на отрезке границы между земельными участками сторон характерные точки (межевые знака), обозначающие ранее расположенную границу земельного участка не обнаружены. Эксперт пояснил, что там находятся строения большой давности постройки.
При этом суд дал правильную оценку доводам Ш.Л. о том, что Ш.Б., Х.Р. захватили его земельный участок, и сделал правомерный вывод, что захват земельного участка не подтверждается.
Из заключения эксперта и из его показаний в судебном заседании усматривается, что при проведении инвентаризации земельного участка в 1997 году, принадлежащего в настоящее время Ш.Л. поворотные точки границ земельных участков определялись с недостаточной точностью, были сняты начальные точки А и Т и конечные по документам точки Е и Ж определения границы земельного участка, в результате чего произошло смещение границы между земельными участками Ш.Б. и Х.Р. Таким образом, земельный участок в натуре (на местности) имеет одну конфигурацию, а по документам другую.
Суд первой инстанции принял данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, доводы заключения аргументированы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ш.Л. допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении принадлежащего ему на праве собственности границ земельного участка суду не представил. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, который обладает специальными знаниями в области проведения экспертных работ. Ш.Б. и Х.Р. доводы Ш.Л. опровергнуты, что согласуется с материалами дела, пояснениями сторон, заключением эксперта.
Касательно привлечения Х.Р. к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эти обстоятельства не имеют для данного дела преюдициального значения.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии кадастровой ошибки не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку при измерениях, проведенных экспертом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок в натуре (на местности) имеет одну конфигурацию, а по документам другую.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 8 июля года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Л. - А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10843/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-10843/2013
Судья Т.В. Кононенко
Учет N 25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - А.Е. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2013 года, которым постановлено:
иск Ш.Л. к Ш.Б., Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Б. - Ш.Г., Х.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш.Л. обратился в суд с иском к Ш.Б., Х.Р. об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В обоснование иска указывается, что Ш.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 ноября 2010 года является собственником земельного участка, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> площадью.... кв. м, с кадастровым номером.... По соседству с домом Ш.Л. находятся два прилегающих земельных участка: земельный участок с кадастровым номером...., принадлежащий Ш.Б., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу: <адрес>.
Ш.Л. считал, что Ш.Б., Х.Р. самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка, просил обязать Ш.Б., Х.Р. освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Ш.Л. исковые требования поддержал, указав, что Ш.Б., Х.Р. самовольно захватили часть принадлежащего ему земельного участка.
Ш.Б. иск не признал, пояснив, что у Ш.Л. фактически в пользовании находится земельный участок площадью.... кв. м, тогда как согласно государственному акту площадь земельного участка составляет.... кв. м.
Х.Р. и иском не согласилась.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Ш.Л. - А.Е. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. Указывается, что выводы суда о наличии кадастровой ошибки не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ш.Б. - Ш.Г. опровергая доводы апелляционной жалобы указывает, что при продаже земельного участка с жилым домом Ш.И. заборы уже стояли и стоят по сегодняшний день.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.Л. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Ш.Л.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно статье 37 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате кадастровых работ заказчику передается, в том числе межевой план. Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Межевой план в качестве текстовой части должен содержать сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 6 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 ноября 2010 года Ш.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Из кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет.... кв. м.
Из государственного акта, решения Альметьевского городского суда от 11 августа 2009 года, свидетельства о праве на наследство прежнего собственника А.Ш. и Г. площадь земельного участка, принадлежащего Ш.Л. составляет.... кв. м, в кадастровом паспорте земельного участка площадь указана.... кв. м, площадь и местоположение данного земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Определением от 13 марта 2013 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером...., принадлежащего Ш.Л. составляет.... кв. м, земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., принадлежащего Ш.Б..... кв. м, земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером...., принадлежащего Х.Р..... кв. м, нарушение границ между спорными земельными участками не обнаружено. При этом смещение документальной границы земельного участка является кадастровой ошибкой.
Из пояснений эксперта Х.Ф., данных в суде первой инстанции, усматривается, что площадь земельного участка Ш.Л., указанная в кадастровом паспорте является ориентировочной, подлежит уточнению при межевании. При исследовании на местности на отрезке границы между земельными участками сторон характерные точки (межевые знака), обозначающие ранее расположенную границу земельного участка не обнаружены. Эксперт пояснил, что там находятся строения большой давности постройки.
При этом суд дал правильную оценку доводам Ш.Л. о том, что Ш.Б., Х.Р. захватили его земельный участок, и сделал правомерный вывод, что захват земельного участка не подтверждается.
Из заключения эксперта и из его показаний в судебном заседании усматривается, что при проведении инвентаризации земельного участка в 1997 году, принадлежащего в настоящее время Ш.Л. поворотные точки границ земельных участков определялись с недостаточной точностью, были сняты начальные точки А и Т и конечные по документам точки Е и Ж определения границы земельного участка, в результате чего произошло смещение границы между земельными участками Ш.Б. и Х.Р. Таким образом, земельный участок в натуре (на местности) имеет одну конфигурацию, а по документам другую.
Суд первой инстанции принял данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, доводы заключения аргументированы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ш.Л. допустимых доказательств свидетельствующих о нарушении принадлежащего ему на праве собственности границ земельного участка суду не представил. При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, который обладает специальными знаниями в области проведения экспертных работ. Ш.Б. и Х.Р. доводы Ш.Л. опровергнуты, что согласуется с материалами дела, пояснениями сторон, заключением эксперта.
Касательно привлечения Х.Р. к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эти обстоятельства не имеют для данного дела преюдициального значения.
При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии кадастровой ошибки не соответствуют обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку при измерениях, проведенных экспертом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок в натуре (на местности) имеет одну конфигурацию, а по документам другую.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 8 июля года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Л. - А.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)