Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года гражданское дело по иску Т. к Ю.В. о взыскании судебных расходов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Ю.В. и Т. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ю.В. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ю.В. к Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2012 года Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нему (Т.), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В ходе подготовки и рассмотрения указанного дела ему (истцу) были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковые заявления и представительству в суде со стороны ООО "Юридическая фирма "Правовой Стандарт"; в результате чего он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Действиями Ю.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с привлечением его в качестве ответчика по вышеуказанному гражданскому делу. На протяжении всего времени судебных разбирательств по поводу спорного земельного участка Ю.В. обвинял его в непорядочности, утверждал, что он продал ему земельный участок, на который предъявляли свои права третьи лица, и об этом ему было известно. Кроме того, в обеспечение иска по заявлению Ю.В. был наложен арест на транспортные средства, что не позволило ему в полном объеме осуществлять права собственника.
Причиненный моральный вред истец оценивает в ***, материальный ущерб, выразившийся в использовании личного транспортного средства RENAULT SR, ***, с целью прибытия на судебные заседания от с. Горелое, Тамбовский район, Тамбовская область до города Тамбова в течение 27 дней Т. оценил в ***.
Т. просил суд взыскать с Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, *** - компенсацию в возмещение морального вреда, *** - материальный ущерб, связанный с оплатой расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично: с Ю.В. в пользу Т. взыскано *** и судебные расходы - ***, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
С решением суда не согласны стороны, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения.
Ответчик Ю.В. находит решение подлежащим отмене, считая взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в размере *** явно завышенными.
Истец Т. считает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что взысканная судом сумма по оплате расходов услуг представителя занижена, выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частичного удовлетворения расходов по оплате государственной пошлины судом не мотивированны.
Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 года Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Т., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Т. в части, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ***, поскольку документально убытки, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены в указанном размере (л.д. 35, 67-93).
Считать определенную судом к взысканию сумму явно завышенной либо заниженной по мнению судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика Ю.В. расходов, связанных с проездом истца Т. от места жительства до места участия в судебных заседаниях по настоящему делу из с.Горелое, Тамбовского района, Тамбовской области в г. Тамбов, судом правомерно отказано в их взыскании, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их наличие и размер понесенных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы о привлечении Т. в качестве ответчика в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ю.В., принятие обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство и иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованны в силу ст. 1099 ГК РФ.
Учитывая, что действиями ответчика Ю.В. было нарушено имущественное право истца Т., нарушение неимущественных прав истцом доказано не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законные основания для ее взыскания отсутствуют.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Ю.В. судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования Т. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***, когда при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в размере ***.
Иные доводы апелляционных жалоб для существа спора правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, материального ущерба и компенсации морального вреда.
Оценка доказательствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года законам и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Н.А.БОССИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2768
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2768
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года гражданское дело по иску Т. к Ю.В. о взыскании судебных расходов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Ю.В. и Т. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Ю.В. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Ю.В. к Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований истец указал, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.12.2012 года Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к нему (Т.), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В ходе подготовки и рассмотрения указанного дела ему (истцу) были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковые заявления и представительству в суде со стороны ООО "Юридическая фирма "Правовой Стандарт"; в результате чего он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***
Действиями Ю.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с привлечением его в качестве ответчика по вышеуказанному гражданскому делу. На протяжении всего времени судебных разбирательств по поводу спорного земельного участка Ю.В. обвинял его в непорядочности, утверждал, что он продал ему земельный участок, на который предъявляли свои права третьи лица, и об этом ему было известно. Кроме того, в обеспечение иска по заявлению Ю.В. был наложен арест на транспортные средства, что не позволило ему в полном объеме осуществлять права собственника.
Причиненный моральный вред истец оценивает в ***, материальный ущерб, выразившийся в использовании личного транспортного средства RENAULT SR, ***, с целью прибытия на судебные заседания от с. Горелое, Тамбовский район, Тамбовская область до города Тамбова в течение 27 дней Т. оценил в ***.
Т. просил суд взыскать с Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, *** - компенсацию в возмещение морального вреда, *** - материальный ущерб, связанный с оплатой расходов на проезд для участия в судебных заседаниях, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично: с Ю.В. в пользу Т. взыскано *** и судебные расходы - ***, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
С решением суда не согласны стороны, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене и принятии нового решения.
Ответчик Ю.В. находит решение подлежащим отмене, считая взысканные с него расходы на оплату услуг представителя в размере *** явно завышенными.
Истец Т. считает, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что взысканная судом сумма по оплате расходов услуг представителя занижена, выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и частичного удовлетворения расходов по оплате государственной пошлины судом не мотивированны.
Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену судебного решения, при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 года Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Т., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Т. в части, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ***, поскольку документально убытки, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены в указанном размере (л.д. 35, 67-93).
Считать определенную судом к взысканию сумму явно завышенной либо заниженной по мнению судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика Ю.В. расходов, связанных с проездом истца Т. от места жительства до места участия в судебных заседаниях по настоящему делу из с.Горелое, Тамбовского района, Тамбовской области в г. Тамбов, судом правомерно отказано в их взыскании, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих их наличие и размер понесенных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доводы о привлечении Т. в качестве ответчика в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Ю.В., принятие обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство и иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда, необоснованны в силу ст. 1099 ГК РФ.
Учитывая, что действиями ответчика Ю.В. было нарушено имущественное право истца Т., нарушение неимущественных прав истцом доказано не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законные основания для ее взыскания отсутствуют.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Ю.В. судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования Т. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***, когда при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в размере ***.
Иные доводы апелляционных жалоб для существа спора правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, материального ущерба и компенсации морального вреда.
Оценка доказательствам судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года законам и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ПАЧИНА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Н.А.БОССИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)