Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу П.В.В., П.В.Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В.В., П.В.Б. о признании права собственности на дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения П.Н., представителя П.Н., представителя П.В.В. - П.А.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на дом и признании права собственности на 2/3 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований, указала, что она состояла в браке с П.В.И. с 1980 года. 01 сентября 2007 года П.В.И. умер. При жизни П.В.И. оставил завещание, согласно которому завещал ей и ответчикам в равных долях жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Так же истица указала, что в 2001 году жилой дом полностью сгорел На совместные денежные средства с П.В.И. возвели фактически новый дом, в связи с чем истица полагает, что существующий в настоящее время жилой дом не является тем домом, который согласно завещанию от 02 ноября 2000 года завещан ей и ответчикам в равных долях. В связи с чем просит признать право на супружескую долю на дом. Так же полагает, что земельный участок площадью 1038 кв. м является их совместной собственностью и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ей, поскольку земельный участок был выделен П.В.И. в 1993 году, кроме того в момент совместной жизни они вкладывали значительные денежные средства в благоустройство земельного участка.
П.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Нотариус К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 01 июля 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Определением суда исправлена описка в решении суда.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащее изменению в части определения доли П.Н. на земельный участок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики П.В.В. и П.В.Б. являются сыновьями умершего П.В.И., П.Н. вторая супруга умершего П.В.И.
П.В.И. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1980 года.
При жизни П.В.И. оставил два завещания от 02 ноября 2000 г. и от 27 декабря 2004 года. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. завещание от 27 декабря 2004 года признано недействительным. В признании недействительным завещания от 2000 года отказано.
Согласно завещанию от 02 ноября 2000 года П.В.И. завещал П.Н. и ответчикам в равных долях жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в 2001 году произошел пожар, дом сгорел. На месте сгоревшего дома пожара П.В.И. и П.Н. возведен новый дом.
В связи с чем суд обоснованно признал дом супружеским имуществом супругов и руководствуясь ст. ст. 1150, 1142 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит П.Н., как доля в общем имуществе супругов. С учетом супружеской доли и наследственной доли - доля П.Н. на жилой дом составляет 2/3.
Решением суда спорный земельный участок признан за П.Н. как совместно нажитое имущество, в связи с чем суд признал за П.Н. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.
Однако с таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Так из представленных материалов усматривается, что на основании решения исполкома Мособлсовета от 12 июля 1956 года N 651/10 П.В.И. с семьей их четырех человек отведен земельный участок площадью до 1200 кв. м под постройку одноквартирной дачи.
На основании Постановления Главы администрации Алабинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области N 268 от 17 августа 1993 года П.В.И. получил земельный участок в собственность
Таким образом, суд при разрешении данного спора не учел, что до вступления в брак с П.Н. в 1980 г., П.В.И. уже являлся владельцем спорного земельного участка. На момент получения земельного участка в собственность П.В.И. его супруга П.Н. не являлась собственником доли дома.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с указанной нормой закона спорный земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом, в связи с чем участок, согласно завещанию, подлежит разделу между истицей и ответчиками в равных долях, а доля П.Н. на земельный участок будет составлять 1/3.
Что касается доводов ответчиков в кассационной жалобе в остальной части решения, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года изменить в части признания за П.Н. право собственности на 2/3 доли на земельный участок, признать за П.Н. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1038 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14441/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N 33-14441/2011
Судья Чепурина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Филиповой И.В.,
при секретаре Ц.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу П.В.В., П.В.Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П.Н. к П.В.В., П.В.Б. о признании права собственности на дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения П.Н., представителя П.Н., представителя П.В.В. - П.А.,
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на дом и признании права собственности на 2/3 доли на земельный участок по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований, указала, что она состояла в браке с П.В.И. с 1980 года. 01 сентября 2007 года П.В.И. умер. При жизни П.В.И. оставил завещание, согласно которому завещал ей и ответчикам в равных долях жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Так же истица указала, что в 2001 году жилой дом полностью сгорел На совместные денежные средства с П.В.И. возвели фактически новый дом, в связи с чем истица полагает, что существующий в настоящее время жилой дом не является тем домом, который согласно завещанию от 02 ноября 2000 года завещан ей и ответчикам в равных долях. В связи с чем просит признать право на супружескую долю на дом. Так же полагает, что земельный участок площадью 1038 кв. м является их совместной собственностью и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок принадлежит ей, поскольку земельный участок был выделен П.В.И. в 1993 году, кроме того в момент совместной жизни они вкладывали значительные денежные средства в благоустройство земельного участка.
П.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Нотариус К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 01 июля 2010 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Определением суда исправлена описка в решении суда.
Не согласившись с решением суда, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащее изменению в части определения доли П.Н. на земельный участок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики П.В.В. и П.В.Б. являются сыновьями умершего П.В.И., П.Н. вторая супруга умершего П.В.И.
П.В.И. и П.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1980 года.
При жизни П.В.И. оставил два завещания от 02 ноября 2000 г. и от 27 декабря 2004 года. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2009 г. завещание от 27 декабря 2004 года признано недействительным. В признании недействительным завещания от 2000 года отказано.
Согласно завещанию от 02 ноября 2000 года П.В.И. завещал П.Н. и ответчикам в равных долях жилой дом и земельный участок по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в 2001 году произошел пожар, дом сгорел. На месте сгоревшего дома пожара П.В.И. и П.Н. возведен новый дом.
В связи с чем суд обоснованно признал дом супружеским имуществом супругов и руководствуясь ст. ст. 1150, 1142 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит П.Н., как доля в общем имуществе супругов. С учетом супружеской доли и наследственной доли - доля П.Н. на жилой дом составляет 2/3.
Решением суда спорный земельный участок признан за П.Н. как совместно нажитое имущество, в связи с чем суд признал за П.Н. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.
Однако с таким выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Так из представленных материалов усматривается, что на основании решения исполкома Мособлсовета от 12 июля 1956 года N 651/10 П.В.И. с семьей их четырех человек отведен земельный участок площадью до 1200 кв. м под постройку одноквартирной дачи.
На основании Постановления Главы администрации Алабинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области N 268 от 17 августа 1993 года П.В.И. получил земельный участок в собственность
Таким образом, суд при разрешении данного спора не учел, что до вступления в брак с П.Н. в 1980 г., П.В.И. уже являлся владельцем спорного земельного участка. На момент получения земельного участка в собственность П.В.И. его супруга П.Н. не являлась собственником доли дома.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с указанной нормой закона спорный земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом, в связи с чем участок, согласно завещанию, подлежит разделу между истицей и ответчиками в равных долях, а доля П.Н. на земельный участок будет составлять 1/3.
Что касается доводов ответчиков в кассационной жалобе в остальной части решения, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года изменить в части признания за П.Н. право собственности на 2/3 доли на земельный участок, признать за П.Н. право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 1038 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)