Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленикова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-1026/2013 (судья Боброва С.А.),
Индивидуальный предприниматель Калеников Игорь Николаевич (далее - заявитель, ИП Калеников И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 06.11.2012 по делу N А-192/15-12.
Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфа).
Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Цветы Башкортостана" (далее - ЗАО "Цветы Башкортостана").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях арендодателя злоупотребления своим правом, указывая на то, что прекращение арендных отношений произведено без соблюдения предусмотренных законом положений. Кроме того, податель жалобы указал на то, что в связи с предоставлением земельного участка иному лицу предприниматель был лишен преимущественного права на заключение договора аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4588 от 23.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калениковым Игорем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды N 1618-08 от 09.09.2008, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, находящийся рядом с домом N 23 по проспекту Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") совмещенного с площадкой ожидания транспорта площадью 157 кв. м с кадастровым номером 02:55:020106:228 с 23.07.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 23-26).
Постановлением N 6466 от 09.11.2010 индивидуальному предпринимателю Каленикову Игорю Николаевичу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020106:236, площадью 60 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. им.города Галле (рядом с домом N 23 по проспекту Октября) в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") в составе временного остановочного павильона, в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 28).
На основании данного постановления 06.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калениковым Игорем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2016-10 на неопределенный срок с 09.11.2010, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 29-32).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом N 2586 от 11.03.2012, уведомило предпринимателя Каленикова И.Н. об отказе от договора аренды N 2016-10 от 06.12.2010 и на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1.5, 6.7 договора аренды предложило освободить вышеуказанный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 40).
Письмом N 7529 от 24.07.2012 Управление по земельным ресурсам Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан сообщило предпринимателю, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6011 от 15.10.2010 утвержден Акт выбора земельного участка, выданный ЗАО "Цветы Башкортостана", для строительства к встроенно-пристроенной части здания N 23 по проспекту Октября в Советском районе ГО Уфа РБ, поэтому представление предпринимателю Каленикову И.Н. указанного земельного участка в аренду не представляется возможным (т. 1, л.д. 41).
Данным постановлением утвержден выбор земельного участка N А-297/с от 28.08.2007 на арендуемый заявителем земельный участок (кадастровый номер 02:55:020106:236), где размещен принадлежащий заявителю павильон.
16.05.2012 в УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление ИП Каленикова И.Н. на действия Администрации г. Уфа по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности (т. 1, л.д. 20-22).
По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении Администрации г. Уфа возбуждено дело N А-192/15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Рассмотрев материалы дела, УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 24.10.2012), в соответствии с которым рассмотрение дела N А-192/15-12 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации г. Уфа (т. 1, л.д. 13-19).
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, ИП Калеников И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе субъектами оптового и розничного рынков электроэнергии, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4, 5.3.1, 5.3.1.1, 5.3.1.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Рассмотрение дела осуществляется на заседании комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).
На основании статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
В данном случае Управление ФАС по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ИП Каленикова И.Н. в отношении Администрация г. Уфа по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, решением от 06.11.2012 прекратило производство по делу, сделав вывод об отсутствии в действиях Администрации г. Уфа по отказу в одностороннем порядке от заключенного на неопределенный срок договора аренды нарушений Федерального закона "О защите конкуренции".
При этом антимонопольный орган исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным правом арендодателя. Кроме того, такая возможность определена пунктами 5.1.5, 6.7 договора аренды N 2016-10 от 06.12.2010.
В соответствии с пунктом 4.2 постановления главы Администрации N 6466 от 09.11.2010 также предусмотрена возможность изъятия земельного участка по первому требованию Администрации с демонтажем объекта в установленном законом порядке.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписав договор аренды N 2016-10 от 06.12.2010, индивидуальный предприниматель Калеников И.Н. согласился с его условиями, в том числе, о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя.
Следовательно, данными действиями Администрации г. Уфа права и иные законные интересы предпринимателя не были нарушены. Иные лица об ущемлении своих интересов не заявляли.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ИП Калениковым И.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления ФАС по Республики Башкортостан нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении ИП Каленикова И.Н. о признании недействительным решения от 06.11.2012 по делу N А-192/15-12, и эти доводы были оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-1026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 18АП-6938/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1026/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 18АП-6938/2013
Дело N А07-1026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленикова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-1026/2013 (судья Боброва С.А.),
Индивидуальный предприниматель Калеников Игорь Николаевич (далее - заявитель, ИП Калеников И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 06.11.2012 по делу N А-192/15-12.
Определением суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфа).
Определением суда от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Цветы Башкортостана" (далее - ЗАО "Цветы Башкортостана").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях арендодателя злоупотребления своим правом, указывая на то, что прекращение арендных отношений произведено без соблюдения предусмотренных законом положений. Кроме того, податель жалобы указал на то, что в связи с предоставлением земельного участка иному лицу предприниматель был лишен преимущественного права на заключение договора аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 4588 от 23.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калениковым Игорем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды N 1618-08 от 09.09.2008, в соответствии с которым предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, находящийся рядом с домом N 23 по проспекту Октября в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") совмещенного с площадкой ожидания транспорта площадью 157 кв. м с кадастровым номером 02:55:020106:228 с 23.07.2008 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 23-26).
Постановлением N 6466 от 09.11.2010 индивидуальному предпринимателю Каленикову Игорю Николаевичу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020106:236, площадью 60 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по ул. им.города Галле (рядом с домом N 23 по проспекту Октября) в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для размещения нестационарного торгового объекта (типа "павильон") в составе временного остановочного павильона, в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 28).
На основании данного постановления 06.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Калениковым Игорем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2016-10 на неопределенный срок с 09.11.2010, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 29-32).
Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом N 2586 от 11.03.2012, уведомило предпринимателя Каленикова И.Н. об отказе от договора аренды N 2016-10 от 06.12.2010 и на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1.5, 6.7 договора аренды предложило освободить вышеуказанный земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 40).
Письмом N 7529 от 24.07.2012 Управление по земельным ресурсам Администрации городской округ город Уфа Республики Башкортостан сообщило предпринимателю, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6011 от 15.10.2010 утвержден Акт выбора земельного участка, выданный ЗАО "Цветы Башкортостана", для строительства к встроенно-пристроенной части здания N 23 по проспекту Октября в Советском районе ГО Уфа РБ, поэтому представление предпринимателю Каленикову И.Н. указанного земельного участка в аренду не представляется возможным (т. 1, л.д. 41).
Данным постановлением утвержден выбор земельного участка N А-297/с от 28.08.2007 на арендуемый заявителем земельный участок (кадастровый номер 02:55:020106:236), где размещен принадлежащий заявителю павильон.
16.05.2012 в УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление ИП Каленикова И.Н. на действия Администрации г. Уфа по предоставлению отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности (т. 1, л.д. 20-22).
По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении Администрации г. Уфа возбуждено дело N А-192/15-12 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Рассмотрев материалы дела, УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 24.10.2012), в соответствии с которым рассмотрение дела N А-192/15-12 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации г. Уфа (т. 1, л.д. 13-19).
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, ИП Калеников И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения антимонопольным органом производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе субъектами оптового и розничного рынков электроэнергии, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4, 5.3.1, 5.3.1.1, 5.3.1.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).
Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
Рассмотрение дела осуществляется на заседании комиссии (часть 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции).
На основании статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
В данном случае Управление ФАС по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ИП Каленикова И.Н. в отношении Администрация г. Уфа по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, решением от 06.11.2012 прекратило производство по делу, сделав вывод об отсутствии в действиях Администрации г. Уфа по отказу в одностороннем порядке от заключенного на неопределенный срок договора аренды нарушений Федерального закона "О защите конкуренции".
При этом антимонопольный орган исходил из того, что односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным правом арендодателя. Кроме того, такая возможность определена пунктами 5.1.5, 6.7 договора аренды N 2016-10 от 06.12.2010.
В соответствии с пунктом 4.2 постановления главы Администрации N 6466 от 09.11.2010 также предусмотрена возможность изъятия земельного участка по первому требованию Администрации с демонтажем объекта в установленном законом порядке.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, подписав договор аренды N 2016-10 от 06.12.2010, индивидуальный предприниматель Калеников И.Н. согласился с его условиями, в том числе, о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя.
Следовательно, данными действиями Администрации г. Уфа права и иные законные интересы предпринимателя не были нарушены. Иные лица об ущемлении своих интересов не заявляли.
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ИП Калениковым И.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу решение Управления ФАС по Республики Башкортостан нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении ИП Каленикова И.Н. о признании недействительным решения от 06.11.2012 по делу N А-192/15-12, и эти доводы были оценены Арбитражным судом Республики Башкортостан, основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-1026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каленикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)