Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-405/2013 (судья Орловский Э.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Айвазова Николая Валентиновича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535500395)
к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)
о признании права аренды на земельный участок под гаражами NN 9, 10 по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50 и признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка от 04.05.2012 N 09/2-07/1-1824,
при участии в судебном заседании:
от ИП Айвазова Н.В.: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 19.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Айвазов Николай Валентинович (далее - предприниматель, Айвазов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права аренды на земельный участок общей площадью 462 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:465, расположенный под гаражами NN 9, 10 по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, и признании недействительным решения администрации города Ставрополя от 04.05.2012 N 09/2-07/1-1824 об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока обжалования отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка. Обращаясь с требованием о признании права аренды на земельный участок, предприниматель не представил доказательства владения или пользования земельным участком на праве аренды или субаренды.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, находит решение суда первой инстанции от 21.06.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 Айвазов Н.В. приобрел у Гуревича А.Ю. расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50 нежилые помещения гаражей N 9 и N 10 площадью 184 кв. м, литера "Г", инвентарный номер 29280, кадастровый номер помещений: 26:12:010402:0243:29280/192:1009-1010/Г.
Согласно пункту 2 договора отчуждаемый гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0104402:465.
Переход права собственности к заявителю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2012 за номером 26-26-01/017/2012-033, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ N 805279 от 07.03.2012.
При этом ранее Гуревич А.Ю. обратился в администрацию с заявлением от 11.01.2008 об оформлении договора аренды земельного участка площадью 462 кв. м под приобретенными им помещениями гаражей N 9,10 по ул. Индустриальной, 50.
На основании данного заявления 27.10.2008 заместителем главы администрации города Ставрополя был утвержден проект границ земельного участка площадью 462 кв. м по ул. Индустриальной, 50 под гаражами N 9, N 10 с прилегающей территорией.
По заказу Гуревича А.Ю. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка под гаражами N 9, N 10 с прилегающей территорией в соответствии с проектом границ от 27.10.2008. По результатам этих работ составлен межевой план от 16.06.2011.
27.06.2011 на основании указанного межевого плана на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 462 кв. м, имеющий адрес: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, с указанием разрешенного использования "гаражи (N 9, N 10) с прилегающей территорией", которому присвоен кадастровый номер 216:12:010402:465.
23.03.2012 после приобретения помещений N 9, N 10 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) Айвазов Н.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 462 кв. м по ул. Индустриальной, 50.
Уведомлением от 04.05.2012 N 09/2-07/1-1824 администрация отказала в предоставлении спорного земельного участка ввиду отсутствия в предоставленных документах заявлений всех собственников зданий, расположенных по ул. Индустриальная, 50.
Айвазов Н.В., полагая, что оспариваемым отказом нарушено его право на приобретение права аренды земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, 19.09.2012 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя, определением которого от 06.12.2012 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.
17.01.2013 Айвазов Н.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что предпринимателю стало известно о нарушении своего права из письма от 02.05.2012 N 09/2-07/1-1779, которым администрация отказала ему в предоставлении земельного участка. С заявлением об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка заявитель обратился в арбитражный суд лишь 17.01.2013, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления предпринимателем не представлено.
Учитывая, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также установлено, что согласно проекту границ спорного земельного участка от 27.10.2008 земельный участок образуется из земель города Ставрополя в кадастровом квартале 26:12:010402, на момент предоставления обеспечен свободным доступом по ул. Индустриальной с северной стороны.
Помещения гаражей N 9 и N 10 являются помещениями в здании литера "Г", общей площадью 834,2 кв. м, в котором также имеются другие помещения (помещение котельной N 1, мастерская N 2, гаражи NN 3-5, подсобное помещение N 6, гаражи NN 7-11), а земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:465 фактически образован из территории, ранее входившей в земельный участок 26:12:010402:243, на котором располагались административное здание литера "А", проходная литера "Б" и здание гаражей литера "Г".
Перечисленные здания находились в собственности ООО Строительная компания "Югнефтегазстрой", продавшей их 21.02.2003 ООО "Надежда", которое в свою очередь 27.02.2006 продало здания Колотуха Любови Александровне.
По решению собственника (Колотуха Л.А.) от 01.06.2007 произведен раздел здания литера "Г" на 10 самостоятельных помещений: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9-10, N 11.
В дальнейшем помещения N 9-10 приобретены Гуревичем А.Ю. по договору купли-продажи N 5 от 15.06.2007.
Согласно письменным пояснениям ФГБУ "ФКП Росреестра" 28.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:243 разделен на земельные участки: 26:12:010402:400 (под проходной литера "Б" и гаражами N 2, N 3, N 4 и N 5 лит. "Г"); 26:12:010402:401 (под гаражами N 6, N 7 лит. "Г") и 26:12:010402:402 (остальная площадь разделенного участка). 28 ноября 2008 года из земельного участка 26:12:010402:402 образован земельный участок 26:12:010402:405 (под гаражом N 8 лит. "Г"), остальная территория площадью 13406 кв. м поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 26:12:010402:406.
При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:465 одновременно (27.06.2011) из ГКН исключены (аннулированы) сведения о земельном участке 26:12:010402:406.
Таким образом, фактически спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:465 образован в результате раздела участка 26:12:010402:406, но без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 11.3 Земельного кодекса. Причем на нарушение процедуры раздела (отсутствие решения о разделе) было указано ранее в отказе администрации в предоставлении спорного земельного участка Гуревичу А.Ю. (отказ от 29.08.2011 N 09/02-01/1-4239).
Помимо помещений N 9-10 Айвазовым Н.В. было приобретено смежное помещение гаража N 11 (договор купли-продажи от 01.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 673332 от 21.11.2011).
Из представленных в дело фототаблиц видно, что помещения N 9-10 и помещение N 11 имеют общий подъезд и общую разворотную площадку перед въездами в эти помещения. Причем возможность отдельного подъезда гаражу N 11 отсутствует ввиду наличия бетонного ограждения перед ним.
В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Суд неоднократно предлагал заявителю обосновать формирование отдельного земельного участка только для гаражей N 9-10 без учета того, что через этот земельный участок осуществляется подъезд к гаражу N 11 (например, представить заключение специализированной организации). Такое обоснование не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за предпринимателем права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:465, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем не представлено доказательств владения или пользования спорным земельным участком по договору аренды или субаренды.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-405/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А63-405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айвазова Николая Валентиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-405/2013 (судья Орловский Э.И.)
по иску индивидуального предпринимателя Айвазова Николая Валентиновича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263535500395)
к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)
о признании права аренды на земельный участок под гаражами NN 9, 10 по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50 и признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка от 04.05.2012 N 09/2-07/1-1824,
при участии в судебном заседании:
от ИП Айвазова Н.В.: Тимофеевой Н.В. по доверенности от 19.12.2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Айвазов Николай Валентинович (далее - предприниматель, Айвазов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права аренды на земельный участок общей площадью 462 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:465, расположенный под гаражами NN 9, 10 по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, и признании недействительным решения администрации города Ставрополя от 04.05.2012 N 09/2-07/1-1824 об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем трехмесячного срока обжалования отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка. Обращаясь с требованием о признании права аренды на земельный участок, предприниматель не представил доказательства владения или пользования земельным участком на праве аренды или субаренды.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, находит решение суда первой инстанции от 21.06.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 Айвазов Н.В. приобрел у Гуревича А.Ю. расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50 нежилые помещения гаражей N 9 и N 10 площадью 184 кв. м, литера "Г", инвентарный номер 29280, кадастровый номер помещений: 26:12:010402:0243:29280/192:1009-1010/Г.
Согласно пункту 2 договора отчуждаемый гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:0104402:465.
Переход права собственности к заявителю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2012 за номером 26-26-01/017/2012-033, о чем заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЗ N 805279 от 07.03.2012.
При этом ранее Гуревич А.Ю. обратился в администрацию с заявлением от 11.01.2008 об оформлении договора аренды земельного участка площадью 462 кв. м под приобретенными им помещениями гаражей N 9,10 по ул. Индустриальной, 50.
На основании данного заявления 27.10.2008 заместителем главы администрации города Ставрополя был утвержден проект границ земельного участка площадью 462 кв. м по ул. Индустриальной, 50 под гаражами N 9, N 10 с прилегающей территорией.
По заказу Гуревича А.Ю. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка под гаражами N 9, N 10 с прилегающей территорией в соответствии с проектом границ от 27.10.2008. По результатам этих работ составлен межевой план от 16.06.2011.
27.06.2011 на основании указанного межевого плана на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 462 кв. м, имеющий адрес: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 50, с указанием разрешенного использования "гаражи (N 9, N 10) с прилегающей территорией", которому присвоен кадастровый номер 216:12:010402:465.
23.03.2012 после приобретения помещений N 9, N 10 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс) Айвазов Н.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 462 кв. м по ул. Индустриальной, 50.
Уведомлением от 04.05.2012 N 09/2-07/1-1824 администрация отказала в предоставлении спорного земельного участка ввиду отсутствия в предоставленных документах заявлений всех собственников зданий, расположенных по ул. Индустриальная, 50.
Айвазов Н.В., полагая, что оспариваемым отказом нарушено его право на приобретение права аренды земельного участка, занимаемого принадлежащими ему объектами недвижимости, 19.09.2012 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя, определением которого от 06.12.2012 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора данному суду.
17.01.2013 Айвазов Н.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка, суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что предпринимателю стало известно о нарушении своего права из письма от 02.05.2012 N 09/2-07/1-1779, которым администрация отказала ему в предоставлении земельного участка. С заявлением об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка заявитель обратился в арбитражный суд лишь 17.01.2013, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления предпринимателем не представлено.
Учитывая, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции также установлено, что согласно проекту границ спорного земельного участка от 27.10.2008 земельный участок образуется из земель города Ставрополя в кадастровом квартале 26:12:010402, на момент предоставления обеспечен свободным доступом по ул. Индустриальной с северной стороны.
Помещения гаражей N 9 и N 10 являются помещениями в здании литера "Г", общей площадью 834,2 кв. м, в котором также имеются другие помещения (помещение котельной N 1, мастерская N 2, гаражи NN 3-5, подсобное помещение N 6, гаражи NN 7-11), а земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:465 фактически образован из территории, ранее входившей в земельный участок 26:12:010402:243, на котором располагались административное здание литера "А", проходная литера "Б" и здание гаражей литера "Г".
Перечисленные здания находились в собственности ООО Строительная компания "Югнефтегазстрой", продавшей их 21.02.2003 ООО "Надежда", которое в свою очередь 27.02.2006 продало здания Колотуха Любови Александровне.
По решению собственника (Колотуха Л.А.) от 01.06.2007 произведен раздел здания литера "Г" на 10 самостоятельных помещений: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9-10, N 11.
В дальнейшем помещения N 9-10 приобретены Гуревичем А.Ю. по договору купли-продажи N 5 от 15.06.2007.
Согласно письменным пояснениям ФГБУ "ФКП Росреестра" 28.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:243 разделен на земельные участки: 26:12:010402:400 (под проходной литера "Б" и гаражами N 2, N 3, N 4 и N 5 лит. "Г"); 26:12:010402:401 (под гаражами N 6, N 7 лит. "Г") и 26:12:010402:402 (остальная площадь разделенного участка). 28 ноября 2008 года из земельного участка 26:12:010402:402 образован земельный участок 26:12:010402:405 (под гаражом N 8 лит. "Г"), остальная территория площадью 13406 кв. м поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 26:12:010402:406.
При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:465 одновременно (27.06.2011) из ГКН исключены (аннулированы) сведения о земельном участке 26:12:010402:406.
Таким образом, фактически спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:465 образован в результате раздела участка 26:12:010402:406, но без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 11.3 Земельного кодекса. Причем на нарушение процедуры раздела (отсутствие решения о разделе) было указано ранее в отказе администрации в предоставлении спорного земельного участка Гуревичу А.Ю. (отказ от 29.08.2011 N 09/02-01/1-4239).
Помимо помещений N 9-10 Айвазовым Н.В. было приобретено смежное помещение гаража N 11 (договор купли-продажи от 01.04.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 673332 от 21.11.2011).
Из представленных в дело фототаблиц видно, что помещения N 9-10 и помещение N 11 имеют общий подъезд и общую разворотную площадку перед въездами в эти помещения. Причем возможность отдельного подъезда гаражу N 11 отсутствует ввиду наличия бетонного ограждения перед ним.
В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Суд неоднократно предлагал заявителю обосновать формирование отдельного земельного участка только для гаражей N 9-10 без учета того, что через этот земельный участок осуществляется подъезд к гаражу N 11 (например, представить заключение специализированной организации). Такое обоснование не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за предпринимателем права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:465, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем не представлено доказательств владения или пользования спорным земельным участком по договору аренды или субаренды.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)