Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 04 мая 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца: Мозговой Д.С.- по дов. от 01.02.07 г., Юрова Н.В.- по дов. от 24.04.06 г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемово"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2006 г. по делу N А23-2144/06 Г-8-200 (судья О.В. Шатская)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артемово" (далее ООО "Артемово") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной "Деметра" (далее ООО "Деметра") с иском о признании права собственности на 21 земельный участок, расположенный в Жуковском районе Калужской области.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделки, явившиеся основаниями для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки. Уточненные требования не были приняты судом, поскольку являются новыми и не связанными с первоначальными требованиями по основаниям возникновения, доказательствам и кругу лиц.
Истец основывает свои требования на том, что имущество было приобретено ООО "Деметра" на основании ничтожных сделок, а физические лица, проводившие их отчуждение, не являлись собственниками.
Принятым по делу решением арбитражного суда Калужской области от 17.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что подразумевает оспаривание тех оснований, по которым возникло право лица на недвижимое имущество. На момент рассмотрения дела зарегистрированное право собственности ООО "Деметра" оспорено не было. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, что зарегистрированные за ответчиком земельные участки входили в состав земель, предоставленных АОЗТ "им. Артемова М.П.".
Заявитель апелляционной жалобы с решением суда от 17.10.2006 г. не согласен, и считает, что при вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, не дал надлежащей оценки доводам истца, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил:
На основании решений Жуковского районного суда Калужской области, состоявшихся в период с 5 апреля по 2 ноября 2005 года, за физическими лицами в порядке наследования было признано право долевой собственности на земельный массив площадью 1310 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, Чубаровский сельский совет.
После возникновения у физических лиц права на указанное недвижимое имущество, они на основании возмездных договоров передали свои доли в праве ООО "Деметра".
Судом первой инстанции был сделан вывод, основанный на неполном исследовании обстоятельств дела о том, что зарегистрированные за ответчиком земельные участки не входили в состав земель, предоставленных АОЗТ "им. Артемова М.П.". Факт выделения спорных земельных участков из земель, предоставленных АОЗТ "им. Артемова М.П.", подтверждается сопоставлением кадастровых номеров земельного массива площадью 1310 га и выделенных земельных участков, согласно выпискам из ЕГРП.
Кроме того, согласно справки ФГУ "ЗКП" по Калужской области Жуковский филиал N 37/06 от 25.10.2006 г. спорные земельные участки были выделены из участка кадастровый N 40:07:00 00 00:0060 площадью 1310 га., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, Чубаровский сельский совет, АОЗТ "им. Артемова М.П.".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против данного факта и признал, что спорные земли были выделены из указанного массива.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на момент рассмотрения дела зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности ответчика на заявленные истцом земельные участки, исключает возможность удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о признании права собственности по своему правовому содержанию и объему доказывания тождественны оспариванию права ответчика, поскольку невозможно установить право одного лица, не опровергнув существующее и подтвержденное право другого лица в отношении одного и того же имущества. В этой связи суд полагает, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку основаниям возникновения права ответчика.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о ничтожности сделок - оснований возникновения права собственности ООО "Деметра" на спорные земельные участки.
На момент заключения договоров купли-продажи между физическими лицами и ООО "Деметра" право собственности физических лиц - продавцов было основано на вступивших в силу и никем не оспоренных судебных актах. Тот факт, что впоследствии указанные судебные акты были отменены в связи с пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам, сам по себе не влечет ничтожность спорных сделок.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. ничтожность сделки предполагает наличие в ней такого значимого порока, который существовал в ней на момент совершения, и не может быть обусловлена обстоятельствами, возникшими после совершения сделки.
В спорной ситуации суд полагает, что сделки по отчуждению физическими лицами недвижимого имущества на момент их совершения не содержали порока, влекущего их ничтожность, поскольку право собственности продавцов подтверждалось вступившими в силу решениями суда. Принятие в последующем судебных актов о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделок, не влияет на правовую квалификацию спорных договоров, поскольку указанные акты отсутствовали на момент совершения сделок.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о недобросовестности ответчика ввиду его "причастности к сделкам с физическими лицами".
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель это лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Суд полагает, что факт осведомленности Савина А.В. и Морукова А.В. о результатах рассмотрения исков физических лиц о признании за ними в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, сам по себе не означает недобросовестность ООО "Деметра". Общество действительно могло обладать информацией о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции исков физических лиц. Вместе с тем, действия Савина А.В. интересах физических лиц и в интересах ООО "Деметра" основывались на доверенностях, выданных согласно требованиям гражданского законодательства. Отмена судебных актов суда общей юрисдикции по делам с участием Савина А.В. никаким образом не связано с квалификацией добросовестности ООО "Деметра", которое приобретало недвижимое имущество, добросовестно полагаясь на законность решений суда общей юрисдикции.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ООО "Артемово" постоянно было осведомлено о действиях, совершаемых со спорным недвижимым имуществом.
Так, в частности, при рассмотрении Жуковским районным судом исков о признании в порядке наследования права собственности физических лиц ООО "Артемово" было осведомлено о данном факте, что следует из текстов решений суда общей юрисдикции. При этом в большинстве случаев ООО "Артемово" в судебных заседаниях не участвовало.
Суд апелляционной инстанции оставляет без внимания ссылку истца на то, что руководитель ООО "Артемово" Багдасарян В.Т. не имеет юридического образования в силу чего не осознавал последствий совершаемых им действий, в том числе и действий по согласованию границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, приобретенных ООО "Деметра". Действуя как единоличный исполнительный орган, Багдасарян В.Т. своими действиями фактически признал со стороны ООО "Артемово" права ООО "Деметра" на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках выбранного способа защиты права, требования ООО "Артемово" удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из возможных способов защиты права. Выбор конкретного способа осуществляется по усмотрению лица, защищающего свое право.
В заседании апелляционной инстанции истец отказался от иска в части признания права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 40:07:000000:0190, площадью 45883 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее дер.Папино. Судом апелляционной инстанции отказ от иска в этой части принят.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 1. ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
принять отказ ООО "Артемово" от иска в части признания права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 40:07:000000:0190, площадью 45883 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее дер.Папино.
Решение арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2006 года по делу N А23-2144/06Г-8-200 в части отказа в признании права собственности ООО "Артемово" на указанный земельный участок отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2144/06
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. по делу N А23-2144/06
Дата объявления резолютивной части постановления - 04 мая 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 10 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Сентюриной И.Г.
при участии в заседании:
от истца: Мозговой Д.С.- по дов. от 01.02.07 г., Юрова Н.В.- по дов. от 24.04.06 г.,
от ответчика: не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артемово"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2006 г. по делу N А23-2144/06 Г-8-200 (судья О.В. Шатская)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артемово" (далее ООО "Артемово") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной "Деметра" (далее ООО "Деметра") с иском о признании права собственности на 21 земельный участок, расположенный в Жуковском районе Калужской области.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными сделки, явившиеся основаниями для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки. Уточненные требования не были приняты судом, поскольку являются новыми и не связанными с первоначальными требованиями по основаниям возникновения, доказательствам и кругу лиц.
Истец основывает свои требования на том, что имущество было приобретено ООО "Деметра" на основании ничтожных сделок, а физические лица, проводившие их отчуждение, не являлись собственниками.
Принятым по делу решением арбитражного суда Калужской области от 17.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что подразумевает оспаривание тех оснований, по которым возникло право лица на недвижимое имущество. На момент рассмотрения дела зарегистрированное право собственности ООО "Деметра" оспорено не было. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств, что зарегистрированные за ответчиком земельные участки входили в состав земель, предоставленных АОЗТ "им. Артемова М.П.".
Заявитель апелляционной жалобы с решением суда от 17.10.2006 г. не согласен, и считает, что при вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению, не дал надлежащей оценки доводам истца, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела и заслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил:
На основании решений Жуковского районного суда Калужской области, состоявшихся в период с 5 апреля по 2 ноября 2005 года, за физическими лицами в порядке наследования было признано право долевой собственности на земельный массив площадью 1310 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, Чубаровский сельский совет.
После возникновения у физических лиц права на указанное недвижимое имущество, они на основании возмездных договоров передали свои доли в праве ООО "Деметра".
Судом первой инстанции был сделан вывод, основанный на неполном исследовании обстоятельств дела о том, что зарегистрированные за ответчиком земельные участки не входили в состав земель, предоставленных АОЗТ "им. Артемова М.П.". Факт выделения спорных земельных участков из земель, предоставленных АОЗТ "им. Артемова М.П.", подтверждается сопоставлением кадастровых номеров земельного массива площадью 1310 га и выделенных земельных участков, согласно выпискам из ЕГРП.
Кроме того, согласно справки ФГУ "ЗКП" по Калужской области Жуковский филиал N 37/06 от 25.10.2006 г. спорные земельные участки были выделены из участка кадастровый N 40:07:00 00 00:0060 площадью 1310 га., расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, Чубаровский сельский совет, АОЗТ "им. Артемова М.П.".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не возражал против данного факта и признал, что спорные земли были выделены из указанного массива.
Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на момент рассмотрения дела зарегистрированного и не оспоренного в установленном законом порядке права собственности ответчика на заявленные истцом земельные участки, исключает возможность удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о признании права собственности по своему правовому содержанию и объему доказывания тождественны оспариванию права ответчика, поскольку невозможно установить право одного лица, не опровергнув существующее и подтвержденное право другого лица в отношении одного и того же имущества. В этой связи суд полагает, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку основаниям возникновения права ответчика.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о ничтожности сделок - оснований возникновения права собственности ООО "Деметра" на спорные земельные участки.
На момент заключения договоров купли-продажи между физическими лицами и ООО "Деметра" право собственности физических лиц - продавцов было основано на вступивших в силу и никем не оспоренных судебных актах. Тот факт, что впоследствии указанные судебные акты были отменены в связи с пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам, сам по себе не влечет ничтожность спорных сделок.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, т.е. ничтожность сделки предполагает наличие в ней такого значимого порока, который существовал в ней на момент совершения, и не может быть обусловлена обстоятельствами, возникшими после совершения сделки.
В спорной ситуации суд полагает, что сделки по отчуждению физическими лицами недвижимого имущества на момент их совершения не содержали порока, влекущего их ничтожность, поскольку право собственности продавцов подтверждалось вступившими в силу решениями суда. Принятие в последующем судебных актов о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделок, не влияет на правовую квалификацию спорных договоров, поскольку указанные акты отсутствовали на момент совершения сделок.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о недобросовестности ответчика ввиду его "причастности к сделкам с физическими лицами".
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестный приобретатель это лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Суд полагает, что факт осведомленности Савина А.В. и Морукова А.В. о результатах рассмотрения исков физических лиц о признании за ними в порядке наследования права собственности на недвижимое имущество, сам по себе не означает недобросовестность ООО "Деметра". Общество действительно могло обладать информацией о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции исков физических лиц. Вместе с тем, действия Савина А.В. интересах физических лиц и в интересах ООО "Деметра" основывались на доверенностях, выданных согласно требованиям гражданского законодательства. Отмена судебных актов суда общей юрисдикции по делам с участием Савина А.В. никаким образом не связано с квалификацией добросовестности ООО "Деметра", которое приобретало недвижимое имущество, добросовестно полагаясь на законность решений суда общей юрисдикции.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ООО "Артемово" постоянно было осведомлено о действиях, совершаемых со спорным недвижимым имуществом.
Так, в частности, при рассмотрении Жуковским районным судом исков о признании в порядке наследования права собственности физических лиц ООО "Артемово" было осведомлено о данном факте, что следует из текстов решений суда общей юрисдикции. При этом в большинстве случаев ООО "Артемово" в судебных заседаниях не участвовало.
Суд апелляционной инстанции оставляет без внимания ссылку истца на то, что руководитель ООО "Артемово" Багдасарян В.Т. не имеет юридического образования в силу чего не осознавал последствий совершаемых им действий, в том числе и действий по согласованию границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, приобретенных ООО "Деметра". Действуя как единоличный исполнительный орган, Багдасарян В.Т. своими действиями фактически признал со стороны ООО "Артемово" права ООО "Деметра" на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей.
С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках выбранного способа защиты права, требования ООО "Артемово" удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из возможных способов защиты права. Выбор конкретного способа осуществляется по усмотрению лица, защищающего свое право.
В заседании апелляционной инстанции истец отказался от иска в части признания права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 40:07:000000:0190, площадью 45883 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее дер.Папино. Судом апелляционной инстанции отказ от иска в этой части принят.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 1. ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
принять отказ ООО "Артемово" от иска в части признания права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 40:07:000000:0190, площадью 45883 кв. м, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский район, юго-восточнее и восточнее дер.Папино.
Решение арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2006 года по делу N А23-2144/06Г-8-200 в части отказа в признании права собственности ООО "Артемово" на указанный земельный участок отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)