Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Еремин Д.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ЗАО "Тепличное",
на решение Арбитражного суд Свердловской области
от 23 января 2013 года
по делу N А60-38909/2012,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486)
к Администрации г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным действия (бездействия) административного органа,
установил:
ЗАО "Тепличное" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708018:40, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Проезжей, и о признании незаконным действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка, о возложении на ответчика обязанности месячный срок издать постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708018:40 заявителю в собственность, в месячный срок с даты издания указанного постановления подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 23.01.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обращение к ответчику было вызвано необходимостью переоформления этого права. Заявитель указывает, что обращение к ответчику являлось повторным, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16231/2010 на ответчика была возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявитель считает, что выдача схемы расположения земельного участка является обязательным документом для выполнения кадастровых работ, и как следствие, для предоставления земельного участка в собственность, указанная схема должна составляться с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Выдача схемы земельного участка, заведомо содержащей недостоверные сведения, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме этого, по мнению заявителя, представленные суду документы не свидетельствуют о наличии в границах испрашиваемого земельного участка красных линий проектируемой улично-дорожной сети, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствуют.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, совхозу "Орджоникидзевский" на основании Государственного акта на право пользования землей от 19.09.1982 был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 2939 га.
Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 01.10.1992 N 364-в была проведена перерегистрация землепользования совхоза "Орджоникидзевский" с предоставлением земельного участка общей площадью 2875 га в постоянное (бессрочное) пользование.
30.01.1995 совхоз "Орджоникидзевский" был реорганизован в ЗАО "Тепличное", которому 14.11.1995 было выдано свидетельство о праве пользования на землю N СВО-38-015827.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А60-16231/2010 Администрацией города Екатеринбурга было принято постановление от 17.12.2010 N 594 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Проезжей.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0708018:40 с указанием площади - 71,9997 га.
27.06.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708018:40 в собственность в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Письмом от 01.08.2012 ответчик указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду отсутствия сведений о его принадлежности заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также в связи с тем, что этот земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети, строительство которой предусмотрено Генеральным планом развития муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0708018:40.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, основания для переоформления указанного права путем приобретения земельного участка в собственность, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Как следует из материалов дела, Генеральным планом развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденным до обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером предусмотрено строительство улично-дорожной сети.
Согласно представленной суду схеме размещения в структуре города района "Калиновский" земельный участок заявителя находится в пределах красных линий проектируемых улиц.
В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Земельные участки, ограниченные красными линиями (в том числе, планируемыми), относятся к землям общего пользования, и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выкупе земельного участка являются необоснованными.
Довод заявителя о том, что наличие в границах испрашиваемого земельного участка красных линий проектируемой улично-дорожной сети, ответчиком не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Схема развития уличной дорожной сети указана в перечне графических материалов, входящих в состав Генерального плана развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 года (под грифом ДСП), выкопировка из этой схемы была представлена в материалы дела и исследована судом первой инстанции. О фальсификации указанного доказательства заявлено не было.
Ссылка заявителя на то, что красные линии не были согласованы с ним, как с правообладателем земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку утверждение Генерального плана развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 года решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 в указанной части заявителем не оспорено.
Довод заявителя о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена ответчиком для целей выкупа земельного участка, не может быть принят во внимание.
Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ утверждение и выдача схемы расположения земельного участка производится органом местного самоуправления в случаях, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Как следует из содержания ст. 22, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для проведения кадастрового учета земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка.
Исходя из указанных правовых норм, утверждение и выдача схемы необходимы для осуществления кадастрового учета земельного участка, и не связаны с разрешением вопроса о правах на земельный участок.
Наличие в действиях ответчика злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 23.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-38909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 16.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2499/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-38909/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2499/2013-АК
Дело N А60-38909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от заявителя - Еремин Д.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ЗАО "Тепличное",
на решение Арбитражного суд Свердловской области
от 23 января 2013 года
по делу N А60-38909/2012,
принятое судьей Куричевым Ю.А.,
по заявлению ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486)
к Администрации г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконным действия (бездействия) административного органа,
установил:
ЗАО "Тепличное" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708018:40, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Проезжей, и о признании незаконным действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от предоставлении в собственность заявителя указанного земельного участка, о возложении на ответчика обязанности месячный срок издать постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708018:40 заявителю в собственность, в месячный срок с даты издания указанного постановления подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда от 23.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 23.01.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, обращение к ответчику было вызвано необходимостью переоформления этого права. Заявитель указывает, что обращение к ответчику являлось повторным, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16231/2010 на ответчика была возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Заявитель считает, что выдача схемы расположения земельного участка является обязательным документом для выполнения кадастровых работ, и как следствие, для предоставления земельного участка в собственность, указанная схема должна составляться с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Выдача схемы земельного участка, заведомо содержащей недостоверные сведения, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Кроме этого, по мнению заявителя, представленные суду документы не свидетельствуют о наличии в границах испрашиваемого земельного участка красных линий проектируемой улично-дорожной сети, основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность отсутствуют.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, совхозу "Орджоникидзевский" на основании Государственного акта на право пользования землей от 19.09.1982 был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 2939 га.
Постановлением главы Администрации города Екатеринбурга от 01.10.1992 N 364-в была проведена перерегистрация землепользования совхоза "Орджоникидзевский" с предоставлением земельного участка общей площадью 2875 га в постоянное (бессрочное) пользование.
30.01.1995 совхоз "Орджоникидзевский" был реорганизован в ЗАО "Тепличное", которому 14.11.1995 было выдано свидетельство о праве пользования на землю N СВО-38-015827.
На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А60-16231/2010 Администрацией города Екатеринбурга было принято постановление от 17.12.2010 N 594 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Проезжей.
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0708018:40 с указанием площади - 71,9997 га.
27.06.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708018:40 в собственность в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Письмом от 01.08.2012 ответчик указал на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду отсутствия сведений о его принадлежности заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также в связи с тем, что этот земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети, строительство которой предусмотрено Генеральным планом развития муниципального образования "город Екатеринбург" до 2025 года.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0708018:40.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, основания для переоформления указанного права путем приобретения земельного участка в собственность, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Как следует из материалов дела, Генеральным планом развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 года, утвержденным до обращения заявителя с заявлением о выкупе земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером предусмотрено строительство улично-дорожной сети.
Согласно представленной суду схеме размещения в структуре города района "Калиновский" земельный участок заявителя находится в пределах красных линий проектируемых улиц.
В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.
Земельные участки, ограниченные красными линиями (в том числе, планируемыми), относятся к землям общего пользования, и в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в выкупе земельного участка являются необоснованными.
Довод заявителя о том, что наличие в границах испрашиваемого земельного участка красных линий проектируемой улично-дорожной сети, ответчиком не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Схема развития уличной дорожной сети указана в перечне графических материалов, входящих в состав Генерального плана развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 года (под грифом ДСП), выкопировка из этой схемы была представлена в материалы дела и исследована судом первой инстанции. О фальсификации указанного доказательства заявлено не было.
Ссылка заявителя на то, что красные линии не были согласованы с ним, как с правообладателем земельного участка, также подлежит отклонению, поскольку утверждение Генерального плана развития муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2025 года решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 в указанной части заявителем не оспорено.
Довод заявителя о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена ответчиком для целей выкупа земельного участка, не может быть принят во внимание.
Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ утверждение и выдача схемы расположения земельного участка производится органом местного самоуправления в случаях, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка.
Как следует из содержания ст. 22, 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", для проведения кадастрового учета земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка.
Исходя из указанных правовых норм, утверждение и выдача схемы необходимы для осуществления кадастрового учета земельного участка, и не связаны с разрешением вопроса о правах на земельный участок.
Наличие в действиях ответчика злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 23.01.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Свердловской области от 23 января 2013 года по делу N А60-38909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 16.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)