Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2013 г. по делу N А40-130407/12, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "МГСН-Капитал" (ИНН 7723343235, ОГРН 1037723032236)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство г. Москвы
о рассмотрении разногласий к проекту договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сикеев С.А. по решению N 4/2009 от 18.09.2009 г.;
- от ответчика: Клоков Е.В. по дов. N ДГИ-Д-119/13 от 27.02.13 г.;
- от третьего лица: Клоков Е.В. по дов. N 4-47-730/3 от 21.06.13 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "МГСН-капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о рассмотрении разногласий к проекту договора аренды земельного участка и определения условий договора по п. п. 1.5, 2.1 и 4.5, по которым у сторон имеются разногласия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. исковые требования ООО "МГСН-капитал" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам действующего законодательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г. по делу N А40-90535/10-9-769, суд обязал заключить договор аренды на условиях проекта договора истца, в связи с чем полагает, что последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а судом неправомерно применена статья 445 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика и Третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы N 567-РП от 29.03.2010 г. Департаменту земельных ресурсов города Москвы дано поручение заключить с ООО "МГСН-капитал" договор аренды сроком на 24 месяца на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24 общей площадью 0,5 га, состоящего из двух земельных участков площадью 0,4854 га с кадастровым номером 77:08:0002019:1003 и площадью 0,0146 га с кадастровым номером 77:08:0002007:1005, относящихся к категории земель населенных пунктов, в границах согласно кадастровым паспортам земельных участков для проектирования и строительства банного комплекса.
Также, Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол N 17 от 10.05.2012 г.) принято решение предоставить ООО "МГСН-капитал" земельный участок общей площадью 0,5 га по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, состоящий из двух земельных участков площадью 0,4854 га (кадастровый номер 77:08:0002019:1003) и площадь 0,0146 га (кадастровый номер 77:08:0002007:1005).
19.06.2012 г. в адрес ООО "МГСН-капитал" поступил для рассмотрения и согласования проект договора аренды земельного участка.
28.06.2012 г. рассмотрев проект договора ООО "МГСН-капитал" в адрес ДЗР г. Москвы направило письмо с протоколом разногласий к проекту договора, которое оставлено последним без ответа.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении ООО "МГСН-капитал" проекта договора, возникли разногласия, а именно:
- - в п. 1.5 проекта договора указано "...количество машиномест - 180 м/м....", тогда как решением Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол N 17 от 10.05.2012 г.) предусмотрено количество мест - 18;
- - в п. 2.1 проекта договора не указан срок аренды земельного участка, тогда как распоряжением Правительства Москвы N 567-РП от 29.03.2010 г. срок аренды земельного участка определен в 24 (двадцать четыре) месяца;
- - в п. 4.5 проекта договора указано, что "Арендатор обязуется после завершения строительства и ввода в эксплуатацию банного комплекса оформить в установленном порядке имущественные права на построенный объект, в том числе в соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в АИС ЕРКТ от 24.04.2007 г. N 12-082332-5801-0001-00001-07, представить в Департамент имущества города Москвы комплект документов для регистрации доли города - 42% общей наземной площади объекта и 30% подземной части объект".
Исследовав в совокупности и их взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166518/09-60-750 от 16.06.2010 г. инвестиционный контракт от 24.04.2007 г. N 12-082332-5801-0001-00001-07 признан прекратившим свое действие в связи с истечением срока его действия, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "МГСН-капитал" обязанности по передаче городу доли в размере 42% общей наземной площади объекта и 30% подземной части объекта.
При этом, суд первой инстанции установил, что условия представленного проекта договора аренды земельного участка не содержат условия о встречном предоставлении за передаваемую долю в построенном объекта, передача доли в построенном объекте носит безвозмездный характер и является формой дарения, тогда как заявитель не имеет намерения на безвозмездной основе передавать в пользу города Москвы помещения в будущем объекте.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Земельный кодекс РФ не предусматривает возложение на арендаторов обязанностей по передаче органам государственной или муниципальной власти доли в построенном объекте, находящемся на земельном участке в собственности государственной или муниципальной собственности, а также об обоснованности исковых требований истца, являются правомерными, а доводы заявителя жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2013 г. по делу N А40-130407/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 09АП-21055/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130407/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 09АП-21055/2013-ГК
Дело N А40-130407/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2013 г. по делу N А40-130407/12, принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску ООО "МГСН-Капитал" (ИНН 7723343235, ОГРН 1037723032236)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Правительство г. Москвы
о рассмотрении разногласий к проекту договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сикеев С.А. по решению N 4/2009 от 18.09.2009 г.;
- от ответчика: Клоков Е.В. по дов. N ДГИ-Д-119/13 от 27.02.13 г.;
- от третьего лица: Клоков Е.В. по дов. N 4-47-730/3 от 21.06.13 г.;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МГСН-капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о рассмотрении разногласий к проекту договора аренды земельного участка и определения условий договора по п. п. 1.5, 2.1 и 4.5, по которым у сторон имеются разногласия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 г. исковые требования ООО "МГСН-капитал" удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам действующего законодательства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г. по делу N А40-90535/10-9-769, суд обязал заключить договор аренды на условиях проекта договора истца, в связи с чем полагает, что последним избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а судом неправомерно применена статья 445 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика и Третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.04.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы N 567-РП от 29.03.2010 г. Департаменту земельных ресурсов города Москвы дано поручение заключить с ООО "МГСН-капитал" договор аренды сроком на 24 месяца на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл. 24 общей площадью 0,5 га, состоящего из двух земельных участков площадью 0,4854 га с кадастровым номером 77:08:0002019:1003 и площадью 0,0146 га с кадастровым номером 77:08:0002007:1005, относящихся к категории земель населенных пунктов, в границах согласно кадастровым паспортам земельных участков для проектирования и строительства банного комплекса.
Также, Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол N 17 от 10.05.2012 г.) принято решение предоставить ООО "МГСН-капитал" земельный участок общей площадью 0,5 га по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, состоящий из двух земельных участков площадью 0,4854 га (кадастровый номер 77:08:0002019:1003) и площадь 0,0146 га (кадастровый номер 77:08:0002007:1005).
19.06.2012 г. в адрес ООО "МГСН-капитал" поступил для рассмотрения и согласования проект договора аренды земельного участка.
28.06.2012 г. рассмотрев проект договора ООО "МГСН-капитал" в адрес ДЗР г. Москвы направило письмо с протоколом разногласий к проекту договора, которое оставлено последним без ответа.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении ООО "МГСН-капитал" проекта договора, возникли разногласия, а именно:
- - в п. 1.5 проекта договора указано "...количество машиномест - 180 м/м....", тогда как решением Градостроительно-земельной комиссией г. Москвы (протокол N 17 от 10.05.2012 г.) предусмотрено количество мест - 18;
- - в п. 2.1 проекта договора не указан срок аренды земельного участка, тогда как распоряжением Правительства Москвы N 567-РП от 29.03.2010 г. срок аренды земельного участка определен в 24 (двадцать четыре) месяца;
- - в п. 4.5 проекта договора указано, что "Арендатор обязуется после завершения строительства и ввода в эксплуатацию банного комплекса оформить в установленном порядке имущественные права на построенный объект, в том числе в соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным в АИС ЕРКТ от 24.04.2007 г. N 12-082332-5801-0001-00001-07, представить в Департамент имущества города Москвы комплект документов для регистрации доли города - 42% общей наземной площади объекта и 30% подземной части объект".
Исследовав в совокупности и их взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166518/09-60-750 от 16.06.2010 г. инвестиционный контракт от 24.04.2007 г. N 12-082332-5801-0001-00001-07 признан прекратившим свое действие в связи с истечением срока его действия, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ отсутствуют правовые основания для возложения на ООО "МГСН-капитал" обязанности по передаче городу доли в размере 42% общей наземной площади объекта и 30% подземной части объекта.
При этом, суд первой инстанции установил, что условия представленного проекта договора аренды земельного участка не содержат условия о встречном предоставлении за передаваемую долю в построенном объекта, передача доли в построенном объекте носит безвозмездный характер и является формой дарения, тогда как заявитель не имеет намерения на безвозмездной основе передавать в пользу города Москвы помещения в будущем объекте.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Земельный кодекс РФ не предусматривает возложение на арендаторов обязанностей по передаче органам государственной или муниципальной власти доли в построенном объекте, находящемся на земельном участке в собственности государственной или муниципальной собственности, а также об обоснованности исковых требований истца, являются правомерными, а доводы заявителя жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав, подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2013 г. по делу N А40-130407/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)