Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Быков М.О., доверенность от 28.11.2012, паспорт,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Юнион": Муринович А.А., директор, решение от 10.01.2012 N 28, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Юнион",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2013 года
по делу N А60-4236/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Юнион" (ОГРН 1026601326927, ИНН 6621009670)
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торгово-Производственная Фирма "Юнион" об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 06.05.2011 N 872ОВZ001, заключенному между обществом Торгово-производственная фирма "Юнион" и Банком, а именно: автозаправочная станция, кадастровый номер 66:56:0502010:0002:65:476:002:000003100:0001:20001, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское и представляющая собой заправочную станцию состоящую из: здания диспетчерской лит. А общей площадью 22,5 кв. м; навеса лит. IV, застроенный площадью 136, 0 кв. м; подземных резервуаров, лит. III, IV, V, емкостью по 25 куб. м; земельный участок, на котором находится здание общей площадью 3 014, 00 кв. м, кадастровый номер 66:56:0502010:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене автозаправочной станции - 2 060 000 руб., земельного участка - 5 372 000 руб.
Решением от 28.06.2013 иск удовлетворен: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 872ОВZ001 от 06.05.2011, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене автозаправочной станции - 5 025 000 руб., земельного участка - 2 005 000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-90880/2012 установлен факт исполнения Банком обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 06.05.2011 N 8720В, ненадлежащее исполнения обязательств по возврату сумм кредита ЗАО "ННК - Юнефть" (заемщиком); указанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, повлекло удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из результатов проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, подтверждающих, по мнению заявителя, необоснованность заключения оценочной экспертизы от 14.05.2013 N 110-2013, поскольку в качестве аналогов земельного участка и автозаправочной станции экспертом указаны объекты, географическое, демографическое и экономическое положение которых существенно отличается от заложенного имущества. Ответчик полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 06.05.2011 между Банком (кредитор) и ЗАО "ННК - Юнефть" (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 8720В, в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с расчетного счета заемщика N 40702810438080000314 при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению 06.05.2010 Банком заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОИТЕ" N 872ОВР001, с ООО Торгово-Производственная Фирма "Юнион" N 872ОВР002, а также договор об ипотеке N 872OBZ001.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеки предметом ипотеки являются: автозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер 66:56:0502010:0002:65:476:002:000003100:0001:20001, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское и представляющая собой Автозаправочную станцию состоящую из: здания диспетчерской лит. А общей площадью 22,5 кв. м; навеса лит. IV, застроенной площадью 136, 0 кв. м; подземных резервуаров, лит. III, IV, V, емкостью по 25 куб. м (свидетельством о государственной регистрации прав 66 АВ 875970 от 20.04.2007); земельный участок, на котором находится здание общей площадью 3 014, 00 кв. м, кадастровый номер 66:56:0502010:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское (свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 513014 от 02.09.2010).
В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке, согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 432 000, 00 руб.: здание в размере 2 060 000, 00 руб., земельный участок - 5 372 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по делу N А40-90880/2012, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ООО Торгово-Производственная Фирма "Юнион", ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОИТЕ" в пользу Банка 5 999 971 руб. 83 коп. задолженности по кредитному соглашению, 42 748 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 106 руб. 22 коп. пени за просрочку погашения процентов, 299 998 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты кредита.
Ссылаясь на неисполнение указанного решения арбитражного суда, не погашение задолженности по кредитному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором об ипотеке от 06.05.2011, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автозаправочной станции - 5 025 000 руб., земельного участка - 2 005 000 руб., с учетом заключения судебной оценочной экспертизы N 110-2013 от 14.05.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что заключение оценочной экспертизы от 14.05.2013 N 110-2013 не позволяет определить реальную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку в качестве аналогов земельного участка и автозаправочной станции экспертом указаны объекты, географическое, демографическое и экономическое положение которых существенно отличается от заложенного имущества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2010 N ВАС-8638/10 разъяснил, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с этим сторона по делу вправе была опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.
Оспаривая правильность выводов эксперта, ответчик надлежащих доказательств, наличие которых опровергало бы установленную стоимость, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Такими доказательствами с учетом реального содержания исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы не могут быть признаны указание в апелляционной жалобе на то, что в качестве аналогов земельного участка и автозаправочной станции в экспертизе значатся объекты, географическое, демографическое и экономическое положение которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существенно отличается от заложенного имущества, то, что в качестве основания своей оценки, как то следует из доводов апелляционной жалобы, оценщик ссылается (л.д. 153) на статью, в которой проанализированы объявления о продаже АЗС в США, тогда как заложенное имущество, в том числе АЗС, находится в России.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции основанный на приведенной выше посылке вывод заявителя апелляционной жалобы, который считает, что оценщиком по существу признана своя некомпетентность в оценке АЗС в России.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы N 110-2013 от 14.05.2013 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах эксперта не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-9442/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4236/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9442/2013-ГК
Дело N А60-4236/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Быков М.О., доверенность от 28.11.2012, паспорт,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Юнион": Муринович А.А., директор, решение от 10.01.2012 N 28, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Юнион",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2013 года
по делу N А60-4236/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Фирма "Юнион" (ОГРН 1026601326927, ИНН 6621009670)
об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Торгово-Производственная Фирма "Юнион" об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 06.05.2011 N 872ОВZ001, заключенному между обществом Торгово-производственная фирма "Юнион" и Банком, а именно: автозаправочная станция, кадастровый номер 66:56:0502010:0002:65:476:002:000003100:0001:20001, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское и представляющая собой заправочную станцию состоящую из: здания диспетчерской лит. А общей площадью 22,5 кв. м; навеса лит. IV, застроенный площадью 136, 0 кв. м; подземных резервуаров, лит. III, IV, V, емкостью по 25 куб. м; земельный участок, на котором находится здание общей площадью 3 014, 00 кв. м, кадастровый номер 66:56:0502010:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене автозаправочной станции - 2 060 000 руб., земельного участка - 5 372 000 руб.
Решением от 28.06.2013 иск удовлетворен: обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N 872ОВZ001 от 06.05.2011, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене автозаправочной станции - 5 025 000 руб., земельного участка - 2 005 000 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-90880/2012 установлен факт исполнения Банком обязательств по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 06.05.2011 N 8720В, ненадлежащее исполнения обязательств по возврату сумм кредита ЗАО "ННК - Юнефть" (заемщиком); указанное решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, повлекло удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Определяя начальную продажную цену имущества, суд исходил из результатов проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, подтверждающих, по мнению заявителя, необоснованность заключения оценочной экспертизы от 14.05.2013 N 110-2013, поскольку в качестве аналогов земельного участка и автозаправочной станции экспертом указаны объекты, географическое, демографическое и экономическое положение которых существенно отличается от заложенного имущества. Ответчик полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 06.05.2011 между Банком (кредитор) и ЗАО "ННК - Юнефть" (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 8720В, в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять кредитование заемщика путем исполнения расчетных документов на перечисление средств с расчетного счета заемщика N 40702810438080000314 при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению 06.05.2010 Банком заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОИТЕ" N 872ОВР001, с ООО Торгово-Производственная Фирма "Юнион" N 872ОВР002, а также договор об ипотеке N 872OBZ001.
Согласно п. 1.3 договора об ипотеки предметом ипотеки являются: автозаправочная станция, кадастровый (или условный) номер 66:56:0502010:0002:65:476:002:000003100:0001:20001, расположенная по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское и представляющая собой Автозаправочную станцию состоящую из: здания диспетчерской лит. А общей площадью 22,5 кв. м; навеса лит. IV, застроенной площадью 136, 0 кв. м; подземных резервуаров, лит. III, IV, V, емкостью по 25 куб. м (свидетельством о государственной регистрации прав 66 АВ 875970 от 20.04.2007); земельный участок, на котором находится здание общей площадью 3 014, 00 кв. м, кадастровый номер 66:56:0502010:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Свердловское (свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 513014 от 02.09.2010).
В соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке, согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 7 432 000, 00 руб.: здание в размере 2 060 000, 00 руб., земельный участок - 5 372 000, 00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по делу N А40-90880/2012, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с ООО Торгово-Производственная Фирма "Юнион", ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОИТЕ" в пользу Банка 5 999 971 руб. 83 коп. задолженности по кредитному соглашению, 42 748 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 106 руб. 22 коп. пени за просрочку погашения процентов, 299 998 руб. 59 коп. пени за просрочку уплаты кредита.
Ссылаясь на неисполнение указанного решения арбитражного суда, не погашение задолженности по кредитному соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов обеспечено договором об ипотеке от 06.05.2011, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автозаправочной станции - 5 025 000 руб., земельного участка - 2 005 000 руб., с учетом заключения судебной оценочной экспертизы N 110-2013 от 14.05.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что заключение оценочной экспертизы от 14.05.2013 N 110-2013 не позволяет определить реальную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку в качестве аналогов земельного участка и автозаправочной станции экспертом указаны объекты, географическое, демографическое и экономическое положение которых существенно отличается от заложенного имущества.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2010 N ВАС-8638/10 разъяснил, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с этим сторона по делу вправе была опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.
Оспаривая правильность выводов эксперта, ответчик надлежащих доказательств, наличие которых опровергало бы установленную стоимость, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Такими доказательствами с учетом реального содержания исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы не могут быть признаны указание в апелляционной жалобе на то, что в качестве аналогов земельного участка и автозаправочной станции в экспертизе значатся объекты, географическое, демографическое и экономическое положение которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, существенно отличается от заложенного имущества, то, что в качестве основания своей оценки, как то следует из доводов апелляционной жалобы, оценщик ссылается (л.д. 153) на статью, в которой проанализированы объявления о продаже АЗС в США, тогда как заложенное имущество, в том числе АЗС, находится в России.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции основанный на приведенной выше посылке вывод заявителя апелляционной жалобы, который считает, что оценщиком по существу признана своя некомпетентность в оценке АЗС в России.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах.
Оценив заключение судебной оценочной экспертизы N 110-2013 от 14.05.2013 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах эксперта не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 по делу N А60-4236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)