Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Е.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к А.Т.А., А.Е.А., С.Г.П. об обязании демонтировать забор и установить границу земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения А.Т.А. и представителя А.Е.А. - А.Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании А.Т.А., А.Е.А. демонтировать забор и установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка истца и об обязании С.Г.П. демонтировать забор и установить границу земельного участка по адресу: <адрес> смежную с границей земельного участка истца.
В обоснование исковых требований указал, что является владельцем <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, другая <...> доли земельного участка принадлежит М.Н.Г. Решением Гатчинского городского суда от <...> произведен порядок пользования данного земельного участка, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, земельный участок по-прежнему находится в общей долевой собственности. Смежными землепользователями являются А. и С.Г.П., которые самовольно перенесли заборы, выдвинув их в глубь земельного участка истца, захватив тем самым часть участка истца.
Определением от 26.09.2012 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (л.д. 139 - 140 т. 1).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик А.Т.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 113 - 116 т. 1).
Ответчик С.Г.П. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 190 - 193 т. 1).
Третье лицо М.Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, указала, что на основании решения Гатчинского городского суда ею зарегистрировано право собственности на земельный участок, поэтому она с истцом не является долевыми собственниками земельного участка <адрес> (л.д. 22 - 24 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Е.И. просит решение суда отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено судом без выяснения всех обстоятельств дела. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции проигнорировано требование истца об истребовании правоустанавливающих документов в отношении земельных участков ответчиков, т.е. документы, подтверждающие согласование границ земельных участков ответчиками, как со стороны смежных землепользователей, так и со стороны главы администрации Сиверского городского поселения по состоянию на май - июнь 2012 года.
Истец в исковом заявлении просил обязать ответчиков установить границы своих земельных участков с участком истца, исходя именно из Планов домовладений, предоставленных БТИ "Сиверское" для А. - по состоянию на 1985 год, для С.Г.П. - на 1969 год, тем не менее, суд первой инстанции не учел данные требования при вынесении решения.
Суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на решение Гатчинского городского суда от <...> по делу N <...>, разъяснения этого решения от <...>, не учел тот факт, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, в том числе в связи с разночтениями в представленном истцом Плане домовладения, которым руководствовался суд, принимая решение по делу N <...>, и в представленных ответчиками кадастровых паспортах, в судебном заседании по настоящему делу.
Истец ходатайствовал о признании указанных кадастровых паспортов на земельные участки ответчиков ничтожными, как составленных с нарушениями Инструкции по межеванию земель, потому что в акте согласования разграничения между домовладениями ответчиков и домовладением 32 отсутствует подпись истца, тем не менее, в мотивировочной части решения суд не отразил причины отказа в удовлетворении данного требования.
Судом также было проигнорировано ходатайство истца об обязании главы администрации Сиверского городского поселения произвести контрольный замер линий северной границы участка А., линии разграничения между участками С.Г.П. и А. и линии разграничения между участками N <...> и N <...> по <адрес>, в результате, суд принял решение, основываясь только на кадастровые паспорта, изготовленные до возникновения спорной ситуации.
М.Н.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Ответчиками А.Т.А. и С.Г.П., также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установление границ производится на основании сведений, указанных в межевом плане. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З.Е.И. и М.Н.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях по <...> доли, принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом <...> доли принадлежала З.Е.И. на основании договора дарения от <...>, М.Н.Г. являлась собственницей <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л.д. 30, 93 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, был произведен раздел жилого дома и земельного участка. З.Е.И. были выделены <...> доля дома и земельный участок площадью <...> кв. м, М.Н.Г. также были выделены <...> доля дома и земельный участок площадью <...> кв. м. В общее пользование З.Е.И. и М.Н.Г. выделен земельный участок под колодцем "Г 11" площадью 9 кв. м (л.д. 239 - 248 т. 1, л.д. 1 - 8 т. 2).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> разъяснено решение суда от <...> N <...>: прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с их разделом. В собственность М.Н.Г. передана <...> (южная) часть дома с отдельным выходом и системой отопления, З.Е.И. - <...> (северная) часть дома с отдельным входом и системой отопления.
М.Н.Г. были произведены работы по межеванию земельного участка <адрес>, установлены границы земельного участка М.Н.Г., в результате чего, площадь участка принадлежащего последней составляет <...> м., данному участку присвоен кадастровый номер: N <...>, зарегистрировано право собственности М.Н.Г. на указанный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 25 - 27, 110 т. 1).
Площадь земельного участка при <адрес> изначально составляла <...> кв. м.
Выделенный З.Е.И. земельный участок, по данным ГКН, имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенного пункта, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах в ГКН отсутствуют (л.д. 11 - 14, 231 - 232 т. 1).
Земельный участок <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, категория земель - земли населенного пункта, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях А.Т.А. и А.Е.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета и акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 112, 123 - 126, 133 т. 1).
Земельный участок <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, категория земель - земли населенного пункта, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности С.Г.П. Граница земельного участка установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета и акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 203 - 205, 222, 227 - 229 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, не является смежным с земельными участками, принадлежащими ответчикам. На основании решения Гатчинского городского суда от <...>, был определен порядок пользования земельным участком находившимся в общем пользовании З.Е.И. и М.Н.Г., в соответствии с частями дома, который был разделен в натуре и прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. М.Н.Г., определенный ей в пользование земельный участок, был поставлен на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер и выдано свидетельство о праве собственности, земельный участок отмежеван в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок М.Н.Г., оно возникло на основании договора купли-продажи N <...> от <...> (л.д. 27, 101 - 102 т. 1), данный договор недействительным признан не был, право собственности на земельный участок М.Н.Г. не оспорено.
Доводы истца, что он является смежным землепользователем с ответчиками несостоятельны и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, земельные участки принадлежащие ответчикам, имеют смежную границу с земельным участком, принадлежащим М.Н.Г. на праве собственности, которая исковые требования не поддержала, не оспаривает, что установкой забора ответчики нарушили ее права.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его требования о признании ничтожными документов о межевании земельных участков, представленных ответчиками и М.Н.Г., поскольку отсутствие подписи истца в межевых делах ответчиков, не свидетельствует о ничтожности данных документов, т.к. согласование границ производится между смежными землепользователями, каковым земельный участок истца по отношению к земельным участкам ответчиков не является.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков З.Е.И. и А. и С.Г.П., поскольку в силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", З.Е.И. не является смежным землепользователем с собственниками земельных участков, принадлежащих А. и С.Г.П., смежным землепользователем является М.Н.Г., границы смежных участков установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством, требования З.Е.И. в данной части не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежали.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия части его земельного участка ответчиками путем установки забора, поскольку границы земельного участка, выделенного З.Е.И., в порядке ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, а также судом при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, определенный в пользование З.Е.И. на основании решения Гатчинского городского суда от <...>, вступившего в законную силу, не имеет смежных границ с земельными участками А. и С.Г.П.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-85/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-85/2013
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Е.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к А.Т.А., А.Е.А., С.Г.П. об обязании демонтировать забор и установить границу земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения А.Т.А. и представителя А.Е.А. - А.Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Истец обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании А.Т.А., А.Е.А. демонтировать забор и установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, смежную с границей земельного участка истца и об обязании С.Г.П. демонтировать забор и установить границу земельного участка по адресу: <адрес> смежную с границей земельного участка истца.
В обоснование исковых требований указал, что является владельцем <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м, другая <...> доли земельного участка принадлежит М.Н.Г. Решением Гатчинского городского суда от <...> произведен порядок пользования данного земельного участка, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, земельный участок по-прежнему находится в общей долевой собственности. Смежными землепользователями являются А. и С.Г.П., которые самовольно перенесли заборы, выдвинув их в глубь земельного участка истца, захватив тем самым часть участка истца.
Определением от 26.09.2012 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство (л.д. 139 - 140 т. 1).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик А.Т.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 113 - 116 т. 1).
Ответчик С.Г.П. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 190 - 193 т. 1).
Третье лицо М.Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, указала, что на основании решения Гатчинского городского суда ею зарегистрировано право собственности на земельный участок, поэтому она с истцом не является долевыми собственниками земельного участка <адрес> (л.д. 22 - 24 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.Е.И. просит решение суда отменить, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено судом без выяснения всех обстоятельств дела. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции проигнорировано требование истца об истребовании правоустанавливающих документов в отношении земельных участков ответчиков, т.е. документы, подтверждающие согласование границ земельных участков ответчиками, как со стороны смежных землепользователей, так и со стороны главы администрации Сиверского городского поселения по состоянию на май - июнь 2012 года.
Истец в исковом заявлении просил обязать ответчиков установить границы своих земельных участков с участком истца, исходя именно из Планов домовладений, предоставленных БТИ "Сиверское" для А. - по состоянию на 1985 год, для С.Г.П. - на 1969 год, тем не менее, суд первой инстанции не учел данные требования при вынесении решения.
Суд первой инстанции, ссылаясь в своем решении на решение Гатчинского городского суда от <...> по делу N <...>, разъяснения этого решения от <...>, не учел тот факт, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, в том числе в связи с разночтениями в представленном истцом Плане домовладения, которым руководствовался суд, принимая решение по делу N <...>, и в представленных ответчиками кадастровых паспортах, в судебном заседании по настоящему делу.
Истец ходатайствовал о признании указанных кадастровых паспортов на земельные участки ответчиков ничтожными, как составленных с нарушениями Инструкции по межеванию земель, потому что в акте согласования разграничения между домовладениями ответчиков и домовладением 32 отсутствует подпись истца, тем не менее, в мотивировочной части решения суд не отразил причины отказа в удовлетворении данного требования.
Судом также было проигнорировано ходатайство истца об обязании главы администрации Сиверского городского поселения произвести контрольный замер линий северной границы участка А., линии разграничения между участками С.Г.П. и А. и линии разграничения между участками N <...> и N <...> по <адрес>, в результате, суд принял решение, основываясь только на кадастровые паспорта, изготовленные до возникновения спорной ситуации.
М.Н.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Ответчиками А.Т.А. и С.Г.П., также представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установление границ производится на основании сведений, указанных в межевом плане. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в т.ч. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З.Е.И. и М.Н.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях по <...> доли, принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом <...> доли принадлежала З.Е.И. на основании договора дарения от <...>, М.Н.Г. являлась собственницей <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, свидетельства о государственной регистрации права от <...> (л.д. 30, 93 т. 1).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, был произведен раздел жилого дома и земельного участка. З.Е.И. были выделены <...> доля дома и земельный участок площадью <...> кв. м, М.Н.Г. также были выделены <...> доля дома и земельный участок площадью <...> кв. м. В общее пользование З.Е.И. и М.Н.Г. выделен земельный участок под колодцем "Г 11" площадью 9 кв. м (л.д. 239 - 248 т. 1, л.д. 1 - 8 т. 2).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> разъяснено решение суда от <...> N <...>: прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с их разделом. В собственность М.Н.Г. передана <...> (южная) часть дома с отдельным выходом и системой отопления, З.Е.И. - <...> (северная) часть дома с отдельным входом и системой отопления.
М.Н.Г. были произведены работы по межеванию земельного участка <адрес>, установлены границы земельного участка М.Н.Г., в результате чего, площадь участка принадлежащего последней составляет <...> м., данному участку присвоен кадастровый номер: N <...>, зарегистрировано право собственности М.Н.Г. на указанный земельный участок как самостоятельный объект недвижимости (л.д. 25 - 27, 110 т. 1).
Площадь земельного участка при <адрес> изначально составляла <...> кв. м.
Выделенный З.Е.И. земельный участок, по данным ГКН, имеет площадь <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенного пункта, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правах в ГКН отсутствуют (л.д. 11 - 14, 231 - 232 т. 1).
Земельный участок <адрес>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, категория земель - земли населенного пункта, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях А.Т.А. и А.Е.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета и акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 112, 123 - 126, 133 т. 1).
Земельный участок <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, категория земель - земли населенного пункта, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности С.Г.П. Граница земельного участка установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета и акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 203 - 205, 222, 227 - 229 т. 1).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, возражения на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, не является смежным с земельными участками, принадлежащими ответчикам. На основании решения Гатчинского городского суда от <...>, был определен порядок пользования земельным участком находившимся в общем пользовании З.Е.И. и М.Н.Г., в соответствии с частями дома, который был разделен в натуре и прекращено право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. М.Н.Г., определенный ей в пользование земельный участок, был поставлен на кадастровый учет, как самостоятельный объект недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер и выдано свидетельство о праве собственности, земельный участок отмежеван в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом как следует из свидетельства о праве собственности на земельный участок М.Н.Г., оно возникло на основании договора купли-продажи N <...> от <...> (л.д. 27, 101 - 102 т. 1), данный договор недействительным признан не был, право собственности на земельный участок М.Н.Г. не оспорено.
Доводы истца, что он является смежным землепользователем с ответчиками несостоятельны и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, земельные участки принадлежащие ответчикам, имеют смежную границу с земельным участком, принадлежащим М.Н.Г. на праве собственности, которая исковые требования не поддержала, не оспаривает, что установкой забора ответчики нарушили ее права.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его требования о признании ничтожными документов о межевании земельных участков, представленных ответчиками и М.Н.Г., поскольку отсутствие подписи истца в межевых делах ответчиков, не свидетельствует о ничтожности данных документов, т.к. согласование границ производится между смежными землепользователями, каковым земельный участок истца по отношению к земельным участкам ответчиков не является.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков З.Е.И. и А. и С.Г.П., поскольку в силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", З.Е.И. не является смежным землепользователем с собственниками земельных участков, принадлежащих А. и С.Г.П., смежным землепользователем является М.Н.Г., границы смежных участков установлены и согласованы в соответствии с действующим законодательством, требования З.Е.И. в данной части не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежали.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств самовольного занятия части его земельного участка ответчиками путем установки забора, поскольку границы земельного участка, выделенного З.Е.И., в порядке ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, а также судом при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, определенный в пользование З.Е.И. на основании решения Гатчинского городского суда от <...>, вступившего в законную силу, не имеет смежных границ с земельными участками А. и С.Г.П.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)