Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по заявлению Министерства обороны РФ к Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - З., судебная коллегия
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что земельный участок N 56 с КН 50:11:0050602:377 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен по договору купли-продажи от 29.04.2011 года у Ф. Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком с разрешенным использованием: для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, однако земельный участок имеет категорию - земли обороны. Поскольку этот земельный участок входил в состав земельного участка, являющимся землями обороны, и выбыл из владения Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, в категорию земель сельскохозяйственного назначения не переводился, решение об отчуждении земельного участка уполномоченным органом не принимался, то, соответственно, у ответчика не возникло в отношении спорного земельного участка никаких прав.
Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель Т. - И. иск не признала.
Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом, во владении которого находится земельный участок с КН 50:11:0050602:53, являющийся землями обороны, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.
Данные обстоятельства материалами подтверждены.
В частности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2006 года, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен в пользование Министерству обороны Российской Федерации на основании Государственного акта на право пользование землей A-I N 053641 от 11.12.1981 года.
Из материалов дела следует, что земельный участок N 56 с КН 50:11:0050602:377 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 29.04.2011 года у Ф.
В свою очередь у Ф. право собственности на данный участок возникло на основании решения Красногорского городского суда от 13.10.2010 года, т.е. право собственности на спорный земельный участок возникло у Т. на основании возмездной сделки.
Поскольку истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, то решение Красногорского городского суда от 26.10.2010 года о признании за Ф. права собственности на земельный участок с КН 50:1 1:0050602:347 площадью 1 500 кв. м в данном случае не имеет преюдициального значения.
Земельный участок имеет категорию - земли обороны. Перевод земель из одной категории в другую в установленном законом порядке не осуществлялся, решение уполномоченного органа о его отчуждении не принималось, земельный участок во владение или пользование третьим лицам не предоставлялся, в связи с чем земельный участок не мог быть предметом сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Как следует из решения Красногорского городского суда от 13.10.2010 года, спорный земельный участок входил в земельный участок с КН 50:11:0050602:53, категория земель: земли обороны, и был исключен из его состава.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10199/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10199/13
Судья Губин Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по заявлению Министерства обороны РФ к Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика - З., судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что земельный участок N 56 с КН 50:11:0050602:377 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен по договору купли-продажи от 29.04.2011 года у Ф. Из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ответчиком с разрешенным использованием: для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, однако земельный участок имеет категорию - земли обороны. Поскольку этот земельный участок входил в состав земельного участка, являющимся землями обороны, и выбыл из владения Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, в категорию земель сельскохозяйственного назначения не переводился, решение об отчуждении земельного участка уполномоченным органом не принимался, то, соответственно, у ответчика не возникло в отношении спорного земельного участка никаких прав.
Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Представитель Т. - И. иск не признала.
Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из материалов дела усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом, во владении которого находится земельный участок с КН 50:11:0050602:53, являющийся землями обороны, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.
Данные обстоятельства материалами подтверждены.
В частности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2006 года, собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.
Ранее указанный земельный участок был предоставлен в пользование Министерству обороны Российской Федерации на основании Государственного акта на право пользование землей A-I N 053641 от 11.12.1981 года.
Из материалов дела следует, что земельный участок N 56 с КН 50:11:0050602:377 площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 29.04.2011 года у Ф.
В свою очередь у Ф. право собственности на данный участок возникло на основании решения Красногорского городского суда от 13.10.2010 года, т.е. право собственности на спорный земельный участок возникло у Т. на основании возмездной сделки.
Поскольку истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, то решение Красногорского городского суда от 26.10.2010 года о признании за Ф. права собственности на земельный участок с КН 50:1 1:0050602:347 площадью 1 500 кв. м в данном случае не имеет преюдициального значения.
Земельный участок имеет категорию - земли обороны. Перевод земель из одной категории в другую в установленном законом порядке не осуществлялся, решение уполномоченного органа о его отчуждении не принималось, земельный участок во владение или пользование третьим лицам не предоставлялся, в связи с чем земельный участок не мог быть предметом сделки купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. Как следует из решения Красногорского городского суда от 13.10.2010 года, спорный земельный участок входил в земельный участок с КН 50:11:0050602:53, категория земель: земли обороны, и был исключен из его состава.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, определил и установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены. В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)