Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района Саратовской области, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей Советского района Саратовской области), о признании незаконным бездействия администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области по содержанию улично-дорожной сети, по апелляционной жалобе администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 20.11.2012 года, которым постановлено признать незаконным бездействие администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по содержанию улично-дорожной сети в соответствие с требованиями действующего законодательства. Обязать администрацию Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области привести улично-дорожное покрытие по улице Рабочая в селе Александровка Советского района Саратовской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора, полагавшего решения районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
заместитель прокурора Советского района Саратовской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района Саратовской области совместно с ОГИБДД МО МВД России "Советский" проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения были выявлены нарушения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а именно, было установлено, что в селе Александровка Советского района Саратовской области по улице Рабочая имеются разрушения дорожного полотна длиной 95 см, шириной 157 см, глубиной 16 см, что превышает значения предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93. Указанная дорога находится в границах села Александровка Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района, следовательно, обязанность по ее содержанию и обеспечению возлагается на администрацию Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда является незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная дорога в муниципальной собственности Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области не значатся. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание результаты комплексного обследования дорожного покрытия, так как акт комплексной проверки не содержит сведения, с помощью каких технических средств и каким образом проводилась проверка дорожного покрытия.
В судебную коллегию представитель администрации Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области, извещенной о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из устава Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области следует, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что в силу закона на администрацию муниципального образования возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При удовлетворении требований суд исходил из того, что спорная автомобильная дорога является дорогой местного значения и расположена в границах поселения - села Александровка Советского района Саратовской области, и данное обстоятельство представителем администрации не оспаривалось.
Согласно пунктам 3.1.1. 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Актом комплексной проверки участка автодороги, проведенной комиссией в составе начальника ОГИБДД МО МВД "Советский", директора ООО "Садор", главы администрации Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области, установлено, что дорожное покрытие по улице Рабочая в селе Александровка Советского района Саратовской области не соответствует требованиям ГОСТ.
Оснований не доверять сведениям, внесенным в акт проверки автодороги, суд не усмотрел, каких либо отметок, дополнений в указанный акт членами комиссии, в том числе главой администрации Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области, присутствующем при этом, не внесено.
Кроме того, сотрудник ОГИБДД МО МВД "Советский" С., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснил, что на основании распоряжения прокуратуры Советского района Саратовской области была проведена проверка повреждения дорожного покрытия в муниципальных образованиях Советского района Саратовской области. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" имелись разрушения дорожного полотна на участке дороги по улице Рабочая села Александровка Советского района Саратовской области, в связи с чем, повышается риск дорожно-транспортных происшествии. Поскольку специальных приборов не имеется, замеры производили измерительной линейкой, ГОСТ 17435-72, 2000 года выпуска.
Суд признал, что фотографии, представленные заявителем, являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт того, что размеры дорожной выбоины превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.
Довод администрации Золотостепского муниципального образования Саратовской области о том, что в акте комплексной проверки отсутствуют сведения, с помощью каких технических средств, и каким образом проводилась проверка дорожного покрытия, суд посчитал несостоятельными, поскольку данный акт составлен инспектором по форме, требуемой Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 года N 525). Данная форма не требует указания в акте сведений о виде проверки; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора и возложил обязанность на администрацию Золотостепского муниципального района Саратовской области привести улично-дорожное покрытие по улице Рабочая села Александровка Советского района Саратовской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку администрацией Золотостепского муниципального района Саратовской области не оспаривалось, что спорная автомобильная дорога расположена в границах села Александровка Советского района Саратовской области, с учетом отсутствия доказательств отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание улично-дорожной сети должна осуществлять администрация Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области вне зависимости от того, зарегистрировано или нет ее право собственности на соответствующий объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Советского районного суда Саратовской области от 20.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1492
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1492
Судья Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Советского района Саратовской области, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей Советского района Саратовской области), о признании незаконным бездействия администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области по содержанию улично-дорожной сети, по апелляционной жалобе администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 20.11.2012 года, которым постановлено признать незаконным бездействие администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по содержанию улично-дорожной сети в соответствие с требованиями действующего законодательства. Обязать администрацию Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области привести улично-дорожное покрытие по улице Рабочая в селе Александровка Советского района Саратовской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора, полагавшего решения районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Советского района Саратовской области обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Советского района Саратовской области совместно с ОГИБДД МО МВД России "Советский" проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения были выявлены нарушения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", а именно, было установлено, что в селе Александровка Советского района Саратовской области по улице Рабочая имеются разрушения дорожного полотна длиной 95 см, шириной 157 см, глубиной 16 см, что превышает значения предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93. Указанная дорога находится в границах села Александровка Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района, следовательно, обязанность по ее содержанию и обеспечению возлагается на администрацию Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда является незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная дорога в муниципальной собственности Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области не значатся. Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание результаты комплексного обследования дорожного покрытия, так как акт комплексной проверки не содержит сведения, с помощью каких технических средств и каким образом проводилась проверка дорожного покрытия.
В судебную коллегию представитель администрации Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области, извещенной о месте и времени слушания дела, не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу пункта 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Из устава Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области следует, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ действующего законодательства позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что в силу закона на администрацию муниципального образования возложена ответственность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
При удовлетворении требований суд исходил из того, что спорная автомобильная дорога является дорогой местного значения и расположена в границах поселения - села Александровка Советского района Саратовской области, и данное обстоятельство представителем администрации не оспаривалось.
Согласно пунктам 3.1.1. 3.1.2 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Актом комплексной проверки участка автодороги, проведенной комиссией в составе начальника ОГИБДД МО МВД "Советский", директора ООО "Садор", главы администрации Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области, установлено, что дорожное покрытие по улице Рабочая в селе Александровка Советского района Саратовской области не соответствует требованиям ГОСТ.
Оснований не доверять сведениям, внесенным в акт проверки автодороги, суд не усмотрел, каких либо отметок, дополнений в указанный акт членами комиссии, в том числе главой администрации Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области, присутствующем при этом, не внесено.
Кроме того, сотрудник ОГИБДД МО МВД "Советский" С., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, пояснил, что на основании распоряжения прокуратуры Советского района Саратовской области была проведена проверка повреждения дорожного покрытия в муниципальных образованиях Советского района Саратовской области. В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" имелись разрушения дорожного полотна на участке дороги по улице Рабочая села Александровка Советского района Саратовской области, в связи с чем, повышается риск дорожно-транспортных происшествии. Поскольку специальных приборов не имеется, замеры производили измерительной линейкой, ГОСТ 17435-72, 2000 года выпуска.
Суд признал, что фотографии, представленные заявителем, являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, подтверждающими факт того, что размеры дорожной выбоины превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93.
Довод администрации Золотостепского муниципального образования Саратовской области о том, что в акте комплексной проверки отсутствуют сведения, с помощью каких технических средств, и каким образом проводилась проверка дорожного покрытия, суд посчитал несостоятельными, поскольку данный акт составлен инспектором по форме, требуемой Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 года N 525). Данная форма не требует указания в акте сведений о виде проверки; сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора и возложил обязанность на администрацию Золотостепского муниципального района Саратовской области привести улично-дорожное покрытие по улице Рабочая села Александровка Советского района Саратовской области в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Поскольку администрацией Золотостепского муниципального района Саратовской области не оспаривалось, что спорная автомобильная дорога расположена в границах села Александровка Советского района Саратовской области, с учетом отсутствия доказательств отнесения спорной дороги к автомобильным дорогам федерального, регионального, межмуниципального значения или оформления на нее права частной собственности в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание улично-дорожной сети должна осуществлять администрация Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области вне зависимости от того, зарегистрировано или нет ее право собственности на соответствующий объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация Золотостепского муниципального образования Советского района Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 20.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Золотостепского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)