Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Череповец" по доверенности В.Е. на решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования Б.Л.М. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия муниципального образования "Город Череповец" по изъятию части земельного участка дома <адрес> для расширения проезжей части улицы ....
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Мэрии г. Череповца по доверенности В.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" о признании незаконными действий по изъятию части земельного участка дома <адрес> площадью ... кв. м для расширения проезжей части улицы, понудить МО "Город Череповец" выкупить ее долю (... кв. м) стоимостью ... руб. ... коп. в отчужденном земельном участке, обязать его компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в доме <адрес>. Дом состоит из склада на первом этаже и 4 жилых квартир на втором этаже. Квартира N ... и помещение склада принадлежат МО "Город Череповец". Квартиры N ..., N ..., N ... находятся в личной собственности граждан. Земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества дома, поставлен на кадастровый учет под N ... в ... году. Ее доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет ..., доля в праве собственности земельного участка - ... кв. м.
В 2011 году МО "Город Череповец" провело расширение проезжей части улицы..., в том числе и за счет земельного участка дома <адрес>, улица приобрела статус магистральной. Проезжая часть дороги заняла ... кв. м земельного участка, используемого для обслуживания дома. Общим собранием дома решение по изменению долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о передаче для нужд города части земельного участка, не принималось. Ее доля в праве собственности в... кв. м проезжей части дороги составляет ... кв. м. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме у нее, как собственника жилого помещения, уменьшилась на ... кв. м и составляет ... кв. м.
Просила признать действия по изъятию части земельного участка без согласия собственников незаконными, и обязать МО "Город Череповец" выкупить ее долю.
В судебное заседание истец Б.Л.М. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Череповец" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности В.Е. исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, указала, что решением Череповецкого городского суда от <дата> установлено, что после проведения работ по реконструкции улицы ... ширина и местоположение асфальтированной пешеходной дорожки, являющейся частью автомобильной дороги, не изменилась. Мэрия города не создала препятствия собственникам многоквартирного дома в осуществлении правомочий собственника, выполнение работ по реконструкции улицы ... не привело к лишению собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Полагала, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просила в удовлетворении их отказать.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указала, что земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - эксплуатация жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и прошел государственный учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Объектом кадастрового учета является единый земельный участок общей площадью ... кв. м, на котором расположен жилой дом, оформление участка площадью ... кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, что препятствует совершению сделки купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от <дата> установлено, что после проведения работ по реконструкции улицы ... ширина и местоположение асфальтированной пешеходной дорожки, являющейся частью автомобильной дороги, не изменилась. За счет уменьшения ширины газона увеличилась ширина проезжей части дороги, площадь части земельного участка под многоквартирным домом, занятая элементами обустройства автомобильной дороги (газоном и пешеходной дорожкой), после реконструкции не изменилась. Мэрия города не создает препятствий собственникам многоквартирного дома в осуществлении правомочий собственника, выполнение работ по реконструкции улицы ... не привело к лишению собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем муниципального образования "Город Череповец" по доверенности В.Е. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что заявленные Б.Л.М. требования подлежали рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, Б.Л.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Мэрии г. Череповца В.Е., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Б.Л.М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация жилого дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> в форме заочного голосования постановлено отказаться от права общей долевой собственности на часть земельного участка для использования под проезжую часть автомобильной дороги и тротуар, заключить соглашение между собственниками земельного участка и органами местного самоуправления для перераспределения земельных участков в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, изменить границы земельного участка, занятого многоквартирным домом, внести изменения в сведения, которые содержатся в государственном реестре недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. к Мэрии г. Череповца, КУИ г. Череповца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения. Этим решением установлено, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на него возникло у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с момента проведения государственного кадастрового учета.
Доля истицы Б.Л.М. в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, пропорциональна находящейся в ее собственности площади жилого помещения в доме и составляет ..., что подтверждается справкой ... от <дата> года.
В 2011 году МО "Город Череповец" с целью реконструкции улицы ... произвело расширение ее проезжей части, в том числе и за счет использования части вышеуказанного земельного участка.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников.
Удовлетворяя требование Б.Л.М. о признании незаконными действий муниципального образования по изъятию части земельного участка, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о противозаконном характере указанных действий и о нарушении ими прав и законных интересов собственника доли Б.Л.М.
При этом суд исходил из того, что решением Череповецкого городского суда от <дата> по заявлению Б.Л.М., имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение, признаны недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, которым часть земельного участка, предназначенная для обслуживания дома, была передана для нужд города и использования для реконструкции дороги, как принятые в нарушение действующего законодательства. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Судом также принято во внимание, что соглашение между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, в том числе и с истцом, по вопросу использования земельного участка для расширения проезжей части ул. ..., передачи части земельного участка муниципалитету либо отказа от части земельного участка отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 63 ЗК Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков (ч. 2 ст. 63 ЗК Российской Федерации).
Однако какого-либо акта органа местного самоуправления или решение суда об изъятии у собственников части земельного участка не принималось.
Суд сделал правильный вывод о том, что доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятия части земельного участка у собственников многоквартирного дома ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Б.Л.М. установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, о необходимости отказа в связи с этим ей в удовлетворении требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку о применении указанного срока представителями заинтересованного лица в судебном заседании заявлено не было и данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался. В связи с этим на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока обсуждаться не может. Кроме того, по смыслу приведенной нормы процессуального права данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в принятии заявления и в удовлетворении требований заявителя. Судебная коллегия также учитывает, что Б.Л.М. является ..., возможности которой для обращения в суд с указанным заявлением были ограничены.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Череповец" по доверенности В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5379/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5379/2013
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Череповец" по доверенности В.Е. на решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования Б.Л.М. удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия муниципального образования "Город Череповец" по изъятию части земельного участка дома <адрес> для расширения проезжей части улицы ....
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Мэрии г. Череповца по доверенности В.Е., судебная коллегия
установила:
Б.Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Череповец" о признании незаконными действий по изъятию части земельного участка дома <адрес> площадью ... кв. м для расширения проезжей части улицы, понудить МО "Город Череповец" выкупить ее долю (... кв. м) стоимостью ... руб. ... коп. в отчужденном земельном участке, обязать его компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в доме <адрес>. Дом состоит из склада на первом этаже и 4 жилых квартир на втором этаже. Квартира N ... и помещение склада принадлежат МО "Город Череповец". Квартиры N ..., N ..., N ... находятся в личной собственности граждан. Земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества дома, поставлен на кадастровый учет под N ... в ... году. Ее доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет ..., доля в праве собственности земельного участка - ... кв. м.
В 2011 году МО "Город Череповец" провело расширение проезжей части улицы..., в том числе и за счет земельного участка дома <адрес>, улица приобрела статус магистральной. Проезжая часть дороги заняла ... кв. м земельного участка, используемого для обслуживания дома. Общим собранием дома решение по изменению долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, о передаче для нужд города части земельного участка, не принималось. Ее доля в праве собственности в... кв. м проезжей части дороги составляет ... кв. м. Доля в праве общей собственности на общее имущество в доме у нее, как собственника жилого помещения, уменьшилась на ... кв. м и составляет ... кв. м.
Просила признать действия по изъятию части земельного участка без согласия собственников незаконными, и обязать МО "Город Череповец" выкупить ее долю.
В судебное заседание истец Б.Л.М. не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Череповец" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности В.Е. исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, указала, что решением Череповецкого городского суда от <дата> установлено, что после проведения работ по реконструкции улицы ... ширина и местоположение асфальтированной пешеходной дорожки, являющейся частью автомобильной дороги, не изменилась. Мэрия города не создала препятствия собственникам многоквартирного дома в осуществлении правомочий собственника, выполнение работ по реконструкции улицы ... не привело к лишению собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Полагала, что заявленные истцом требования не основаны на законе, просила в удовлетворении их отказать.
Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Череповца по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах, в которых указала, что земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования - эксплуатация жилого дома. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и прошел государственный учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Объектом кадастрового учета является единый земельный участок общей площадью ... кв. м, на котором расположен жилой дом, оформление участка площадью ... кв. м в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, что препятствует совершению сделки купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от <дата> установлено, что после проведения работ по реконструкции улицы ... ширина и местоположение асфальтированной пешеходной дорожки, являющейся частью автомобильной дороги, не изменилась. За счет уменьшения ширины газона увеличилась ширина проезжей части дороги, площадь части земельного участка под многоквартирным домом, занятая элементами обустройства автомобильной дороги (газоном и пешеходной дорожкой), после реконструкции не изменилась. Мэрия города не создает препятствий собственникам многоквартирного дома в осуществлении правомочий собственника, выполнение работ по реконструкции улицы ... не привело к лишению собственников участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем муниципального образования "Город Череповец" по доверенности В.Е. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что заявленные Б.Л.М. требования подлежали рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, Б.Л.М. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с указанным заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Мэрии г. Череповца В.Е., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что Б.Л.М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - эксплуатация жилого дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от <дата> в форме заочного голосования постановлено отказаться от права общей долевой собственности на часть земельного участка для использования под проезжую часть автомобильной дороги и тротуар, заключить соглашение между собственниками земельного участка и органами местного самоуправления для перераспределения земельных участков в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, изменить границы земельного участка, занятого многоквартирным домом, внести изменения в сведения, которые содержатся в государственном реестре недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. к Мэрии г. Череповца, КУИ г. Череповца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения. Этим решением установлено, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на него возникло у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с момента проведения государственного кадастрового учета.
Доля истицы Б.Л.М. в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, пропорциональна находящейся в ее собственности площади жилого помещения в доме и составляет ..., что подтверждается справкой ... от <дата> года.
В 2011 году МО "Город Череповец" с целью реконструкции улицы ... произвело расширение ее проезжей части, в том числе и за счет использования части вышеуказанного земельного участка.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов о пределах использования земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников.
Удовлетворяя требование Б.Л.М. о признании незаконными действий муниципального образования по изъятию части земельного участка, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о противозаконном характере указанных действий и о нарушении ими прав и законных интересов собственника доли Б.Л.М.
При этом суд исходил из того, что решением Череповецкого городского суда от <дата> по заявлению Б.Л.М., имеющего в соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение, признаны недействительными протокол и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <дата>, которым часть земельного участка, предназначенная для обслуживания дома, была передана для нужд города и использования для реконструкции дороги, как принятые в нарушение действующего законодательства. Решение суда вступило в законную силу <дата>.
Судом также принято во внимание, что соглашение между ответчиком и собственниками многоквартирного дома, в том числе и с истцом, по вопросу использования земельного участка для расширения проезжей части ул. ..., передачи части земельного участка муниципалитету либо отказа от части земельного участка отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 63 ЗК Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков, возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках, возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.
Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков (ч. 2 ст. 63 ЗК Российской Федерации).
Однако какого-либо акта органа местного самоуправления или решение суда об изъятии у собственников части земельного участка не принималось.
Суд сделал правильный вывод о том, что доказательства соблюдения предусмотренной законом процедуры изъятия части земельного участка у собственников многоквартирного дома ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Б.Л.М. установленного статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, о необходимости отказа в связи с этим ей в удовлетворении требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку о применении указанного срока представителями заинтересованного лица в судебном заседании заявлено не было и данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался. В связи с этим на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока обсуждаться не может. Кроме того, по смыслу приведенной нормы процессуального права данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в принятии заявления и в удовлетворении требований заявителя. Судебная коллегия также учитывает, что Б.Л.М. является ..., возможности которой для обращения в суд с указанным заявлением были ограничены.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Череповец" по доверенности В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)