Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационные жалобы Ш.Е., Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Ш.В., Ш.Е., ООО "Оазис" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика Ш.В. и третьего лица Ш.Г. - З. (по доверенностям), представителя ответчика Ш.В. и третьего лица Ш.Ю. - Н. (по доверенностям), ответчика Ш.Е., ее представителя М. (по доверенности), третьего лица Ш.В., его представителя Щ. (по доверенности), поддержавших поданные жалобы, представителя истца К.О. (по доверенности), считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
на основании договора, заключенного 29 апреля 2008 года, банк предоставил ООО "Оазис" кредит в размере 35 000 000 рублей до 27 апреля 2011 года. По согласованию между сторонами ежемесячная плата за пользование кредитом составила изначально 19%, а впоследствии 23% годовых от суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Ш.В. и Ш.Е., а также договор последующей ипотеки, по условиям которого в залог переданы жилой дом и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу:.
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском и просил взыскать в солидарном порядке с Ш.Е., Ш.В., ООО "Оазис" задолженность по договору 42 842 109 рублей 59 копеек, в том числе: 35 000 000 рублей - основной долг, 7 842 109 рублей 59 копеек - неуплаченные проценты за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной по соглашению сторон, указанной в договоре последующей ипотеки; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины 60 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах Ш.Е., Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. просят отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на который обращено взыскание, находится в общей долевой собственности. Реальный раздел земельного участка не производился.
Владение, пользование, а равно распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В поданных жалобах Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. указывают о принадлежности им части спорного земельного участка, неосведомленности о заключении договора залога земельного участка, непривлечении их к участию в деле.
Данные доводы с учетом вышеприведенных норм материального права являются обоснованными.
Необходимость рассмотрения дела с участием названных лиц подтверждает также то обстоятельство, что на 1/8 долю земельного участка, принадлежащую ответчикам и заложенную ими приходится площадь, меньшая по размеру нежели приходится на дом, исходя из площади первого этажа по наружному обмеру. Указанный факт ставит под сомнение возможность обращения взыскания на дом по причине одновременного отчуждения, в таком случае, и части земельного участка, принадлежащего иным сособственникам, не являвшимся сторонами залоговых правоотношений.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите при человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже происшедшее нарушение (Постановления ЕСПЧ от 26 октября 2000 года по делу "Кудла против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "К. против Российской Федерации" и др.).
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П).
Поскольку перечисленные выше нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Ш.В., Ш.Е., ООО "Оазис" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-320
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-320
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационные жалобы Ш.Е., Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Ш.В., Ш.Е., ООО "Оазис" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика Ш.В. и третьего лица Ш.Г. - З. (по доверенностям), представителя ответчика Ш.В. и третьего лица Ш.Ю. - Н. (по доверенностям), ответчика Ш.Е., ее представителя М. (по доверенности), третьего лица Ш.В., его представителя Щ. (по доверенности), поддержавших поданные жалобы, представителя истца К.О. (по доверенности), считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
на основании договора, заключенного 29 апреля 2008 года, банк предоставил ООО "Оазис" кредит в размере 35 000 000 рублей до 27 апреля 2011 года. По согласованию между сторонами ежемесячная плата за пользование кредитом составила изначально 19%, а впоследствии 23% годовых от суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательства заключены договоры поручительства с Ш.В. и Ш.Е., а также договор последующей ипотеки, по условиям которого в залог переданы жилой дом и 1/8 доли земельного участка, расположенные по адресу:.
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (ОАО) (далее - банк) обратился в суд с иском и просил взыскать в солидарном порядке с Ш.Е., Ш.В., ООО "Оазис" задолженность по договору 42 842 109 рублей 59 копеек, в том числе: 35 000 000 рублей - основной долг, 7 842 109 рублей 59 копеек - неуплаченные проценты за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, определенной по соглашению сторон, указанной в договоре последующей ипотеки; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины 60 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах Ш.Е., Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. просят отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на который обращено взыскание, находится в общей долевой собственности. Реальный раздел земельного участка не производился.
Владение, пользование, а равно распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников либо в судебном порядке (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В поданных жалобах Ш.В., Ш.Г., Ш.Ю. указывают о принадлежности им части спорного земельного участка, неосведомленности о заключении договора залога земельного участка, непривлечении их к участию в деле.
Данные доводы с учетом вышеприведенных норм материального права являются обоснованными.
Необходимость рассмотрения дела с участием названных лиц подтверждает также то обстоятельство, что на 1/8 долю земельного участка, принадлежащую ответчикам и заложенную ими приходится площадь, меньшая по размеру нежели приходится на дом, исходя из площади первого этажа по наружному обмеру. Указанный факт ставит под сомнение возможность обращения взыскания на дом по причине одновременного отчуждения, в таком случае, и части земельного участка, принадлежащего иным сособственникам, не являвшимся сторонами залоговых правоотношений.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите при человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже происшедшее нарушение (Постановления ЕСПЧ от 26 октября 2000 года по делу "Кудла против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "К. против Российской Федерации" и др.).
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство создать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П).
Поскольку перечисленные выше нарушения требуют дополнительной проверки и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Ш.В., Ш.Е., ООО "Оазис" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)