Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению К. к Е., обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по встречному иску Е. к К. об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца <...>, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения ответчика <...>, возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Е. об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 04.09.1998 она приобрела земельный участок для садоводства площадью 621 кв. м. по адресу: <...>, коллективный сад <...> участок <...>. В 2011 году владелец смежного земельного участка <...> Е. самовольно занял часть ее земельного участка, построив забор на 2/3 длины границы, уменьшил площадь ее земельного участка.
Истец просила суд установить юридическое местоположение земельного участка <...> путем установления смежной границы с участком <...>, передвинув границы участка <...>, сохранив площадь участка истца в размере <...> кв. м.: установить границы ее земельного участка по указанным ею координатам, устранив самовольный захват ответчиком ее земельного участка. Просила суд возложить на ответчика обязанность снести строения, устранив препятствия в пользовании ее земельным участком, а также взыскать с Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. Суду пояснила, что длительное время не использовала свой земельный участок, в мае 2012 года обнаружила установленный ответчиком забор, полагает, что забор установлен на ее земельном участке, что ответчик произвел захват принадлежащей ей части земельного участка площадью <...> кв. м., на ее участке установлен также гараж ответчика, в связи с чем она просит снести установленный забор и гараж, привести ее земельный участок в первоначальное состояние. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> по договору купли-продажи он приобрел земельный участок <...>, площадью <...> кв. м. Граница со смежным земельным участком <...> не изменялась с момента выделения земельных участков. Обратился со встречным исковым заявлением об установлении границы земельного участка по указанным им координатам. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Оазис", Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок", С. исковые требования К. не признали.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречный иск Е. об установлении границы земельного участка удовлетворен: установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> на территории коллективного сада <...> (участок <...>) площадью 949 кв. м. в указанных характерных точках границы (координатах).
С таким решением не согласилась истец К., принесла на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, а также в связи с допущенными нарушениями гражданского процессуального законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и ответчик Е., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы, указывающий на злоупотребление истцом правами, и полагавший, что ответчиками не допускалось нарушений прав истца.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении требований по встречному иску.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, верно применены положения ст. ст. 25, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". 04.10.2007 произведено установление в натуре границ земельного участка <...> по адресу: <...>, коллективный сад N <...> площадью <...> кв. м. Как следует из акта от <...> границы указанного земельного участка установлены и согласованы в соответствии с указанными ответчиком координатами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, поскольку границы земельного участка <...>, принадлежащего истцу, как объект правоотношений не определен, не вынесен в натуру и никак не обозначен, в связи с чем, невозможно сопоставить границы земельного участка, права на которые зарегистрированы за ответчиком. Исходя из положений норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доказательств, подтверждающих факт того, что проведено межевание и земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, истцом суду не предоставлено. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, нарушающий ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных положений, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. к ООО "Оазис" об установлении границ земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца К. действиями данного ответчика.
Проанализировав данные Государственного земельного кадастра и фактическую границу данного земельного участка и, учитывая, что ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки и о том, что координаты смежной границы земельных участков в правоустанавливающих документах сторон не соответствуют фактически установленной границе. Установленное несоответствие координат земельного участка <...> фактическому расположению этого земельного участка на местности, выражается в том, что имеет место наложение границ на земельный участок <...>.
Право на окончание дела мировым соглашением, в том числе, посредством проведения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием независимого посредника (процедуры медиации) в любой момент до принятия решения по спору, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", сторонам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения, в том числе, по результатам проведения процедуры медиации, сторонам представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли. Учитывая заключения кадастровых инженеров о наличии кадастровой ошибки, а также то обстоятельство, что стороны не намерены в добровольном порядке принимать меры для устранения возникшей спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1261/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1261/2013
Судья Комарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Локтина А.А.,
судей Ивановой Т.С., Протасовой М.М.,
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению К. к Е., обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по встречному иску Е. к К. об установлении границы земельного участка,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца <...>, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения ответчика <...>, возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Е. об установлении границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 04.09.1998 она приобрела земельный участок для садоводства площадью 621 кв. м. по адресу: <...>, коллективный сад <...> участок <...>. В 2011 году владелец смежного земельного участка <...> Е. самовольно занял часть ее земельного участка, построив забор на 2/3 длины границы, уменьшил площадь ее земельного участка.
Истец просила суд установить юридическое местоположение земельного участка <...> путем установления смежной границы с участком <...>, передвинув границы участка <...>, сохранив площадь участка истца в размере <...> кв. м.: установить границы ее земельного участка по указанным ею координатам, устранив самовольный захват ответчиком ее земельного участка. Просила суд возложить на ответчика обязанность снести строения, устранив препятствия в пользовании ее земельным участком, а также взыскать с Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>. Суду пояснила, что длительное время не использовала свой земельный участок, в мае 2012 года обнаружила установленный ответчиком забор, полагает, что забор установлен на ее земельном участке, что ответчик произвел захват принадлежащей ей части земельного участка площадью <...> кв. м., на ее участке установлен также гараж ответчика, в связи с чем она просит снести установленный забор и гараж, привести ее земельный участок в первоначальное состояние. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что <...> по договору купли-продажи он приобрел земельный участок <...>, площадью <...> кв. м. Граница со смежным земельным участком <...> не изменялась с момента выделения земельных участков. Обратился со встречным исковым заявлением об установлении границы земельного участка по указанным им координатам. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Оазис", Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок", С. исковые требования К. не признали.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 в удовлетворении исковых требований К. отказано, встречный иск Е. об установлении границы земельного участка удовлетворен: установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...> на территории коллективного сада <...> (участок <...>) площадью 949 кв. м. в указанных характерных точках границы (координатах).
С таким решением не согласилась истец К., принесла на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, а также в связи с допущенными нарушениями гражданского процессуального законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец К., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы и ответчик Е., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы, указывающий на злоупотребление истцом правами, и полагавший, что ответчиками не допускалось нарушений прав истца.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и об удовлетворении требований по встречному иску.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, верно применены положения ст. ст. 25, 64, 68 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". 04.10.2007 произведено установление в натуре границ земельного участка <...> по адресу: <...>, коллективный сад N <...> площадью <...> кв. м. Как следует из акта от <...> границы указанного земельного участка установлены и согласованы в соответствии с указанными ответчиком координатами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, поскольку границы земельного участка <...>, принадлежащего истцу, как объект правоотношений не определен, не вынесен в натуру и никак не обозначен, в связи с чем, невозможно сопоставить границы земельного участка, права на которые зарегистрированы за ответчиком. Исходя из положений норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доказательств, подтверждающих факт того, что проведено межевание и земельный участок, принадлежащий истцу, сформирован в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, истцом суду не предоставлено. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, нарушающий ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанных положений, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. к ООО "Оазис" об установлении границ земельных участков удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца К. действиями данного ответчика.
Проанализировав данные Государственного земельного кадастра и фактическую границу данного земельного участка и, учитывая, что ошибка признается кадастровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу о наличии кадастровой ошибки и о том, что координаты смежной границы земельных участков в правоустанавливающих документах сторон не соответствуют фактически установленной границе. Установленное несоответствие координат земельного участка <...> фактическому расположению этого земельного участка на местности, выражается в том, что имеет место наложение границ на земельный участок <...>.
Право на окончание дела мировым соглашением, в том числе, посредством проведения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием независимого посредника (процедуры медиации) в любой момент до принятия решения по спору, в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", сторонам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения, в том числе, по результатам проведения процедуры медиации, сторонам представлялось. Стороны к мировому соглашению не пришли. Учитывая заключения кадастровых инженеров о наличии кадастровой ошибки, а также то обстоятельство, что стороны не намерены в добровольном порядке принимать меры для устранения возникшей спорной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
ЛОКТИН А.А.
Судьи
ИВАНОВА Т.С.
ПРОТАСОВА М.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)