Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16" мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Ордынского района, Администрации р.п. Ордынское Новосибирской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. <адрес>, общей площадью 21,5 кв. м, с инвентарным номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году он обратился в Администрацию муниципального образования р.п. Ордынское с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома в р.п. Ордынское по ул. <адрес>. Ему был обеспечен выбор земельного участка по данному адресу, оформлен акт выбора и обследования данного земельного участка под строительство жилого дома. Были частично изготовлены документы земельного кадастра и документы землеустройства, определен вариант размещения объекта на земельном участке в соответствии с требованиями закона. На указанном земельном участке им было возведено и имеется незавершенное строение. Он обращался с заявлением в администрацию муниципального образования р.п. Ордынское Новосибирской области о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, которое не было рассмотрено. В настоящее время сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Приобретение права на заключение договора аренды земельного участка в настоящее время является невозможным, поскольку на земельном участке располагается незавершенный строительством объект.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С., просит его отменить, постановить новое решение которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им были предприняты все меры по получению разрешения на строительство объекта и оформлению прав на земельный участок, что подтверждено документально, однако решение в установленной законом форме и в установленные сроки о выделении ему земельного участка администрацией принято не было, поэтому за ним следует признать право собственности на объект недвижимости.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 222 названного Кодекса постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 этого же Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу, что незаконченный строительством объект является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за истцом в силу ст. 222 ГК РФ, независимо от отсутствия с ее стороны угрозы жизни и здоровью.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что постройка возведена без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для строительства, а также не предоставленным истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином предусмотренном законе праве. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению разрешения, а также правоустанавливающих документов на земельный участок суду не представлено.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Из материалов дела следует, что 17.02.2003 года С. обратился с заявлением в Администрацию МО Ордынский поссовет о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома в районе ХПП <адрес>, площадью 10 кв. м на праве аренды с последующим выкупом. При этом в заявлении имеется отметка о том, что данный земельный участок находится по <адрес>. На заявлении имеется резолюция главы администрации поссовета И. о подготовке документов для предоставления в аренду на торгах (л.д. 42).
Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство жилых, культурно-бытовых и производственных объектов Ордынского района Новосибирской области от 19.05.2003 г. земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. <адрес> пригоден для строительства жилого дома и надворных построек (л.д. 10), что подтверждается планом застройки участка, разработанным ГУП "Архитектурно-планировочным центром" Ордынского района Новосибирской области от 18.04.2003 года (л.д. 11, 12).
При этом, указанный акт выбора земельного участка, тем более не подписанный всеми членами комиссии, как и резолюция на вышеуказанном заявлении не свидетельствуют о предоставлении истцу земельного участка. Более того, согласно ответам на запросы суда, постановление о выделении земельного участка С. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Ордынское, ул. <адрес> не выносилось (л.д. 52), а сведения о земельном участке по адресу: р.п. Ордынское, ул. <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 14), что свидетельствует о том, что до обращения в суд земельный участок не был даже сформирован, его границы не определены и не согласованы с соседними земельными участками в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, являются необоснованными, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.
Как видно из материалов дела, земельный участок как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве не принадлежит.
Исходя из положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство может служить единственным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, но при этом лицо, возведшее данную постройку, должно доказать наличие у него права на земельный участок, на котором расположена данная постройка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. <адрес>.
Также судебной коллегией учитывается, что истец в настоящее время не обращался с заявлением в администрацию Ордынского района, уполномоченную в настоящее время рассматривать вопрос о предоставлении земельных участков.
Кроме того, по сообщению администрации р.п. Ордынское НСО постановление об отводе земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, ул. <адрес>, не было оформлено должным образом, так как собственник не собрал необходимый пакет документов в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 51).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3838/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3838/2013г.
Судья: Грушко Е.Г.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "16" мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года, которым С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации Ордынского района, Администрации р.п. Ордынское Новосибирской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. <адрес>, общей площадью 21,5 кв. м, с инвентарным номером N.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2003 году он обратился в Администрацию муниципального образования р.п. Ордынское с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома в р.п. Ордынское по ул. <адрес>. Ему был обеспечен выбор земельного участка по данному адресу, оформлен акт выбора и обследования данного земельного участка под строительство жилого дома. Были частично изготовлены документы земельного кадастра и документы землеустройства, определен вариант размещения объекта на земельном участке в соответствии с требованиями закона. На указанном земельном участке им было возведено и имеется незавершенное строение. Он обращался с заявлением в администрацию муниципального образования р.п. Ордынское Новосибирской области о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, которое не было рассмотрено. В настоящее время сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Приобретение права на заключение договора аренды земельного участка в настоящее время является невозможным, поскольку на земельном участке располагается незавершенный строительством объект.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С., просит его отменить, постановить новое решение которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им были предприняты все меры по получению разрешения на строительство объекта и оформлению прав на земельный участок, что подтверждено документально, однако решение в установленной законом форме и в установленные сроки о выделении ему земельного участка администрацией принято не было, поэтому за ним следует признать право собственности на объект недвижимости.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 222 названного Кодекса постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 этого же Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями закона, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к выводу, что незаконченный строительством объект является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за истцом в силу ст. 222 ГК РФ, независимо от отсутствия с ее стороны угрозы жизни и здоровью.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что постройка возведена без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для строительства, а также не предоставленным истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином предусмотренном законе праве. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по получению разрешения, а также правоустанавливающих документов на земельный участок суду не представлено.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Из материалов дела следует, что 17.02.2003 года С. обратился с заявлением в Администрацию МО Ордынский поссовет о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома в районе ХПП <адрес>, площадью 10 кв. м на праве аренды с последующим выкупом. При этом в заявлении имеется отметка о том, что данный земельный участок находится по <адрес>. На заявлении имеется резолюция главы администрации поссовета И. о подготовке документов для предоставления в аренду на торгах (л.д. 42).
Согласно акту выбора и обследования земельного участка под строительство жилых, культурно-бытовых и производственных объектов Ордынского района Новосибирской области от 19.05.2003 г. земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. <адрес> пригоден для строительства жилого дома и надворных построек (л.д. 10), что подтверждается планом застройки участка, разработанным ГУП "Архитектурно-планировочным центром" Ордынского района Новосибирской области от 18.04.2003 года (л.д. 11, 12).
При этом, указанный акт выбора земельного участка, тем более не подписанный всеми членами комиссии, как и резолюция на вышеуказанном заявлении не свидетельствуют о предоставлении истцу земельного участка. Более того, согласно ответам на запросы суда, постановление о выделении земельного участка С. для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: р.п. Ордынское, ул. <адрес> не выносилось (л.д. 52), а сведения о земельном участке по адресу: р.п. Ордынское, ул. <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 14), что свидетельствует о том, что до обращения в суд земельный участок не был даже сформирован, его границы не определены и не согласованы с соседними земельными участками в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, являются необоснованными, поскольку исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана.
Как видно из материалов дела, земельный участок как объект права отсутствует, не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, участок не поставлен на кадастровый учет.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу земельный участок, на котором расположен спорный объект, ни на одном из предусмотренных ст. 222 ГК РФ праве не принадлежит.
Исходя из положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство может служить единственным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, но при этом лицо, возведшее данную постройку, должно доказать наличие у него права на земельный участок, на котором расположена данная постройка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка по адресу: Новосибирская область, р.п. Ордынское, ул. <адрес>.
Также судебной коллегией учитывается, что истец в настоящее время не обращался с заявлением в администрацию Ордынского района, уполномоченную в настоящее время рассматривать вопрос о предоставлении земельных участков.
Кроме того, по сообщению администрации р.п. Ордынское НСО постановление об отводе земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, ул. <адрес>, не было оформлено должным образом, так как собственник не собрал необходимый пакет документов в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 51).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)