Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании председателя ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" Гудименко И.П., представителя ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" Ефремова В.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2007 г., представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Воробьевой М.А., действующей на основании доверенности N 66Д от 09 января 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда г. Волжского" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-1120/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда г. Волжского" (г. Волжский Волгоградской области)
к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решения Администрации
установил:
Волжская городская общественная организация "Союз ветеранов труда г. Волжского" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения главы администрации об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана, содержащегося в письме от 27 декабря 2007 г. N 01-20/9384.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Администрация городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что администрация согласна с состоявшимся по делу судебным актом и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" 08 ноября 2007 года обратилась в Администрацию городского округа - г. Волжский с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N 34: 25:03 02 21:0015, площадью 100,9 гектара, для организации строительства малоэтажного и многоэтажного жилья с усадьбами для граждан г. Волжского - членов организации, на государственной земле, не закрепленной за конкретными лицами. В качестве правового основания для обращения с данным заявлением организация указала п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Данное заявление администрацией городского округа было рассмотрено и 27 декабря заявителю был дан ответ за N 01-20/9384. ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым N 34: 25:03 02 21:0015, так как отсутствуют к тому правовые основания.
Отказывая в предоставлении градостроительного плана, администрация сослалась на несоблюдение заявителем порядка предоставления земельного участка, предусмотренного п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Администрация полагает, что подготовка градостроительных планов осуществляется на основании заявления заинтересованного лица по земельным участкам, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства.
Не согласившись решением администрации, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, организация обратилась в арбитражный суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что для получения градостроительного плана в соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ заявитель обязан выполнить требования, установленные ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ, что следует из п. 18 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Необходимость выполнения указанных требований предусмотрена законодательством и требуется в любом случае, независимо от того, в какой форме заявитель просит выдать градостроительный план - в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Суд первой инстанции счел ошибочным довод заявителя о том, что для получения градостроительного плана в виде отдельного документа не требуется выполнение условий, предусмотренных ст. ст. 30, 32 ЗК РФ.
Так как заявитель не представил доказательств выполнения положений ст. ст. 30, 32 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Позиция арбитражного суда соответствует положениям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Представленный в судебное заседание кадастровый план земельного участка N 34:35:03 02 21:0015 не позволяет определить правообладателя земельного участка, предназначен для проведения работ по межеванию, что отражено в графе 17 кадастрового плана. Площадь земельного участка указана приблизительно и требует уточнения при межевании. Сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить указанный участок в качестве объекта недвижимости (графа 16 кадастрового плана).
Доказательств того, что данный земельный участок предназначен для строительства объектов капитального строительства и не застроен такими объектами, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для подготовки градостроительного плана.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 ЗК РФ. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства, для комплексного освоения в целях жилищного строительства определены положениями ст. ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Работы, связанные с межеванием выбранного земельного участка, определением его границ на местности, с государственным кадастровым учетом, должны производиться лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства и за счет этого лица.
Решений о предварительном согласовании и места размещений объекта, о предоставлении земельного участка для строительства, в отношении спорного земельного участка не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, организация потребовала выдачи градостроительного плана земельного участка без предоставления документов по формированию земельного участка, его кадастровому учету и информации о технических условиях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для лиц, обратившихся с заявлением в порядке п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ установлен упрощенный порядок получения градостроительного плана, не требующий соблюдения процедур, предусмотренных пунктами 1 - 16 ст. 46 Кодекса, и не требуется представления решений, принимаемых в соответствии с Земельным кодексом РФ, не основан на законе и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пункт 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи с указанной выше нормой определяет, что подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным земельным участкам, а также применительно к земельным участкам, предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Положения ст. ст. 4, 44 Градостроительного кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что подготовка градостроительных планов применительно к земельным участкам, не предназначенным для строительства объектов капитального строительства и не застроенным такими объектами, не предусмотрена действующим законодательством.
Суд указывает на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявителем неверно указана дата принятия решения 14 марта 2008 г. вместо 20 марта 2008 г. 14 марта 2008 г. судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 г. В соответствии с абзацем 2 ч 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального либо процессуального права не установлено. Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана оценка. Каких-либо новых доводов и доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не высказал и не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1120/08-с10 от 20 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда г. Волжского" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-1120/08-С10
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А12-1120/08-с10
Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании председателя ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" Гудименко И.П., представителя ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" Ефремова В.В., действующего на основании доверенности от 20 октября 2007 г., представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Воробьевой М.А., действующей на основании доверенности N 66Д от 09 января 2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда г. Волжского" (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года по делу N А12-1120/08-с10 (судья Тельдеков А.В.)
по заявлению Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда г. Волжского" (г. Волжский Волгоградской области)
к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
об оспаривании решения Администрации
установил:
Волжская городская общественная организация "Союз ветеранов труда г. Волжского" обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании незаконным решения главы администрации об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана, содержащегося в письме от 27 декабря 2007 г. N 01-20/9384.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Администрация городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что администрация согласна с состоявшимся по делу судебным актом и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" 08 ноября 2007 года обратилась в Администрацию городского округа - г. Волжский с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N 34: 25:03 02 21:0015, площадью 100,9 гектара, для организации строительства малоэтажного и многоэтажного жилья с усадьбами для граждан г. Волжского - членов организации, на государственной земле, не закрепленной за конкретными лицами. В качестве правового основания для обращения с данным заявлением организация указала п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Данное заявление администрацией городского округа было рассмотрено и 27 декабря заявителю был дан ответ за N 01-20/9384. ВГОО "Союз ветеранов труда г. Волжского" отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым N 34: 25:03 02 21:0015, так как отсутствуют к тому правовые основания.
Отказывая в предоставлении градостроительного плана, администрация сослалась на несоблюдение заявителем порядка предоставления земельного участка, предусмотренного п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ. Администрация полагает, что подготовка градостроительных планов осуществляется на основании заявления заинтересованного лица по земельным участкам, в отношении которых принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с нормами градостроительного и земельного законодательства.
Не согласившись решением администрации, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, организация обратилась в арбитражный суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что для получения градостроительного плана в соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ заявитель обязан выполнить требования, установленные ст. ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ, что следует из п. 18 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Необходимость выполнения указанных требований предусмотрена законодательством и требуется в любом случае, независимо от того, в какой форме заявитель просит выдать градостроительный план - в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.
Суд первой инстанции счел ошибочным довод заявителя о том, что для получения градостроительного плана в виде отдельного документа не требуется выполнение условий, предусмотренных ст. ст. 30, 32 ЗК РФ.
Так как заявитель не представил доказательств выполнения положений ст. ст. 30, 32 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Позиция арбитражного суда соответствует положениям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
Представленный в судебное заседание кадастровый план земельного участка N 34:35:03 02 21:0015 не позволяет определить правообладателя земельного участка, предназначен для проведения работ по межеванию, что отражено в графе 17 кадастрового плана. Площадь земельного участка указана приблизительно и требует уточнения при межевании. Сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить указанный участок в качестве объекта недвижимости (графа 16 кадастрового плана).
Доказательств того, что данный земельный участок предназначен для строительства объектов капитального строительства и не застроен такими объектами, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для подготовки градостроительного плана.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 30 ЗК РФ. Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства, для комплексного освоения в целях жилищного строительства определены положениями ст. ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ.
В соответствии с п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Работы, связанные с межеванием выбранного земельного участка, определением его границ на местности, с государственным кадастровым учетом, должны производиться лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства и за счет этого лица.
Решений о предварительном согласовании и места размещений объекта, о предоставлении земельного участка для строительства, в отношении спорного земельного участка не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, организация потребовала выдачи градостроительного плана земельного участка без предоставления документов по формированию земельного участка, его кадастровому учету и информации о технических условиях.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что для лиц, обратившихся с заявлением в порядке п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ установлен упрощенный порядок получения градостроительного плана, не требующий соблюдения процедур, предусмотренных пунктами 1 - 16 ст. 46 Кодекса, и не требуется представления решений, принимаемых в соответствии с Земельным кодексом РФ, не основан на законе и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Пункт 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ во взаимосвязи с указанной выше нормой определяет, что подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным земельным участкам, а также применительно к земельным участкам, предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Положения ст. ст. 4, 44 Градостроительного кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что подготовка градостроительных планов применительно к земельным участкам, не предназначенным для строительства объектов капитального строительства и не застроенным такими объектами, не предусмотрена действующим законодательством.
Суд указывает на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявителем неверно указана дата принятия решения 14 марта 2008 г. вместо 20 марта 2008 г. 14 марта 2008 г. судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 г. В соответствии с абзацем 2 ч 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального либо процессуального права не установлено. Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана оценка. Каких-либо новых доводов и доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не высказал и не представил.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1120/08-с10 от 20 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжской городской общественной организации "Союз ветеранов труда г. Волжского" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)