Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Н., поступившей 21 сентября 2009 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2002 году ответчику был предоставлен земельный участок в СНТ "Взгорье", стороны договорились, что указанный земельный участок ответчик передаст истцу в пользование, с последующим оформлением на нее права собственности; с 2002 года по 2008 года Н. оплачивала целевые, вступительные и членские взносы, осваивала земельный участок, построила дом, оплачивала документы по оформлению межевого дела, регистрации права собственности на землю, после того, как участок был оформлен на имя ответчика, последняя отказалась передать участок истцу или возместить понесенные затраты по его освоению, ответчик обратилась с иском в Ступинский городской суд Московской области, об освобождении спорного земельного участка, на стадии кассационного производства между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец по настоящему делу приняла на себя обязательство выплатить ответчику 550 000 рублей, 200 000 рублей истец передала ответчику при утверждении мирового соглашения, оставшиеся 350 000 рублей отдала ответчику в декабре 2008 года, расписки о получении К. данной суммы не имеется, ответчик отрицает, что получила денежную сумму, было заведено исполнительное производство, право собственности на спорный земельный участок оформлено на имя истца. Просила взыскать с К. 262 915 рублей неосновательно сбереженные денежные средства в размере 150 710 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 205 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года постановлено возложить на Н. обязанность устранить препятствия в пользовании К. имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: М.О., Ступинский район, СНТ "Взгорье", уч. 44, а именно: освободить его от каких-либо строений, передать свидетельство о регистрации права собственности; в удовлетворении иска Н. к К. о признании недействительным зарегистрированного права К. о собственности на спорный земельный участок, признании за Н. права собственности на строение отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны отказались от исковых требований друг к другу; стороны договорились прекратить право собственности К. на земельный участок N 44 в СНТ "Взгорье"; признать право собственности Н. на земельный участок N 44 в СНТ "Взгорье" по адресу: М.О., Ступинский район, в районе дер. Рудины; Н. выплачивает К., стоимость земельного участка в размере 550 000 рублей; решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года отменено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 февраля 2009 года, собственником земельного участка N 44 по адресу: М.О., Ступинский район, в районе дер. Рудины является Н.
Из объяснений истца, полученных в ходе рассмотрении дела, усматривается, что она без законных оснований осваивала земельный участок для себя, пользовалась им на протяжении всего времени, в настоящее время является его собственником. Ответчик земельный участок получила на законных основаниях, не использовала его, неосновательное обогащение не получала, в дальнейшем произвела его отчуждение истцу. При данных обстоятельствах суд обоснованно в иске Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 4Г/5-8440/10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 4г/5-8440/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Н., поступившей 21 сентября 2009 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2002 году ответчику был предоставлен земельный участок в СНТ "Взгорье", стороны договорились, что указанный земельный участок ответчик передаст истцу в пользование, с последующим оформлением на нее права собственности; с 2002 года по 2008 года Н. оплачивала целевые, вступительные и членские взносы, осваивала земельный участок, построила дом, оплачивала документы по оформлению межевого дела, регистрации права собственности на землю, после того, как участок был оформлен на имя ответчика, последняя отказалась передать участок истцу или возместить понесенные затраты по его освоению, ответчик обратилась с иском в Ступинский городской суд Московской области, об освобождении спорного земельного участка, на стадии кассационного производства между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец по настоящему делу приняла на себя обязательство выплатить ответчику 550 000 рублей, 200 000 рублей истец передала ответчику при утверждении мирового соглашения, оставшиеся 350 000 рублей отдала ответчику в декабре 2008 года, расписки о получении К. данной суммы не имеется, ответчик отрицает, что получила денежную сумму, было заведено исполнительное производство, право собственности на спорный земельный участок оформлено на имя истца. Просила взыскать с К. 262 915 рублей неосновательно сбереженные денежные средства в размере 150 710 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 205 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года постановлено возложить на Н. обязанность устранить препятствия в пользовании К. имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: М.О., Ступинский район, СНТ "Взгорье", уч. 44, а именно: освободить его от каких-либо строений, передать свидетельство о регистрации права собственности; в удовлетворении иска Н. к К. о признании недействительным зарегистрированного права К. о собственности на спорный земельный участок, признании за Н. права собственности на строение отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2008 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны отказались от исковых требований друг к другу; стороны договорились прекратить право собственности К. на земельный участок N 44 в СНТ "Взгорье"; признать право собственности Н. на земельный участок N 44 в СНТ "Взгорье" по адресу: М.О., Ступинский район, в районе дер. Рудины; Н. выплачивает К., стоимость земельного участка в размере 550 000 рублей; решение Ступинского городского суда Московской области от 10 октября 2008 года отменено.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 февраля 2009 года, собственником земельного участка N 44 по адресу: М.О., Ступинский район, в районе дер. Рудины является Н.
Из объяснений истца, полученных в ходе рассмотрении дела, усматривается, что она без законных оснований осваивала земельный участок для себя, пользовалась им на протяжении всего времени, в настоящее время является его собственником. Ответчик земельный участок получила на законных основаниях, не использовала его, неосновательное обогащение не получала, в дальнейшем произвела его отчуждение истцу. При данных обстоятельствах суд обоснованно в иске Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)