Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску А.Т.В. и В.А.Ф. к Д.О.И. об устранении препятствий в согласовании внешних границ земельного участка и по встречному иску Д.О.И. к А.Т.В. и В.А.Ф. о запрете оформления земельного участка в общую долевую собственность и определении новых внешних границ земельного участка, возложении обязанности изготовить новую съемку земельного участка и планшет уличных коммуникаций
по кассационной жалобе Д.О.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
А.Т.В. и В.А.Ф. обратились в суд с иском к Д.О.И. об устранении препятствий в согласовании границ и оформлении земельного участка в общую долевую собственность. В обоснование иска указали, что они как правообладатели домовладения решили оформить земельный участок в собственность. Ввиду того, что в органах БТИ не оказалось первоотводных документов на земельный участок, они обратились в ООО "Землемер" для производства геодезической съемки своего земельного участка. Съемкой земельного участка, произведенной 12.03.2010 года, установлены границы и фактическая площадь их участка в ... кв. м. Для утверждения схемы земельного участка им необходимо согласие всех совладельцев домовладения и смежных пользователей земельных участков. Они получили согласие всех смежников и совладельцев за исключением Д.О.И., которая категорически отказывается согласовать внешние границы из-за разногласий по внутреннему пользованию, что препятствует остальным совладельцам реализовать свое право на приватизацию земельного участка. Уточнив исковые требования, истцы просили устранить со стороны Д.О.И. препятствия в согласовании внешних границ их общего земельного участка путем возложения обязанности дать такое согласие (л.д. 8 - 10, 51 - 52).
Д.О.И. предъявила встречные исковые требования к А.Т.В. и В.А.Ф. о запрете оформления спорного земельного участка в общую долевую собственность, запрете определять внешние границы в размерах, отличающихся от указанных в судебном решении от 31.10.1990 года, о возложении на истцов обязанности изготовить новую план-съемку земельного участка и планшет уличных коммуникаций с учетом расположения ее водопроводно-канализационных сетей (л.д. 95 - 96).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года исковые требования А.Т.В. и В.А.Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Д.О.И. отказано (л.д. 159, 160 - 165).
В кассационной жалобе Д.О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 177 - 181).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.О.И., А.Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Судом установлено, что А.Т.В., В.А.Ф., Д.О.И. являются совладельцами домовладения N ... по ул. .. г. Воронежа. Совладельцами данного домовладения также являются Д.В.И. и С.Н.М.
Домовладение расположено на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании указанных совладельцев, однако первоотводных документов на земельный участок N ... по ул. ... г. Воронежа не имеется.
Специалистами ООО "Землемер", имеющими соответствующую лицензию, 12.03.2010 года произведена съемка фактических границ спорного земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа с помощью специальных геодезических и иных приборов, в соответствии с которой составлен план границ земельного участка, на который были нанесены и инженерные коммуникации. Установлена фактическая площадь участка в ... кв. м (л.д. 140, 154).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения специалистов ООО "Землемер", проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами обоснована необходимость получения правоустанавливающего документа на спорный земельный участок с указанием его площади и границ по фактическому пользованию согласно плану, составленному 12.03.2010 года. Другие совладельцы и смежные землепользователи дали согласие на закрепление внешних границ спорного земельного участка по фактическому пользованию.
Доводам Д.О.И. о том, что правоустанавливающим документом является решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.1990 года, в постановленном решении судом дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изменением границ спорного земельного участка стороны вправе разрешить свои разногласия по его внутреннему пользованию, обратившись с соответствующим иском к мировому судье.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 33-4658
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 33-4658
Строка N 25
25 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ш.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску А.Т.В. и В.А.Ф. к Д.О.И. об устранении препятствий в согласовании внешних границ земельного участка и по встречному иску Д.О.И. к А.Т.В. и В.А.Ф. о запрете оформления земельного участка в общую долевую собственность и определении новых внешних границ земельного участка, возложении обязанности изготовить новую съемку земельного участка и планшет уличных коммуникаций
по кассационной жалобе Д.О.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года
(судья Натарова Т.И.),
установила:
А.Т.В. и В.А.Ф. обратились в суд с иском к Д.О.И. об устранении препятствий в согласовании границ и оформлении земельного участка в общую долевую собственность. В обоснование иска указали, что они как правообладатели домовладения решили оформить земельный участок в собственность. Ввиду того, что в органах БТИ не оказалось первоотводных документов на земельный участок, они обратились в ООО "Землемер" для производства геодезической съемки своего земельного участка. Съемкой земельного участка, произведенной 12.03.2010 года, установлены границы и фактическая площадь их участка в ... кв. м. Для утверждения схемы земельного участка им необходимо согласие всех совладельцев домовладения и смежных пользователей земельных участков. Они получили согласие всех смежников и совладельцев за исключением Д.О.И., которая категорически отказывается согласовать внешние границы из-за разногласий по внутреннему пользованию, что препятствует остальным совладельцам реализовать свое право на приватизацию земельного участка. Уточнив исковые требования, истцы просили устранить со стороны Д.О.И. препятствия в согласовании внешних границ их общего земельного участка путем возложения обязанности дать такое согласие (л.д. 8 - 10, 51 - 52).
Д.О.И. предъявила встречные исковые требования к А.Т.В. и В.А.Ф. о запрете оформления спорного земельного участка в общую долевую собственность, запрете определять внешние границы в размерах, отличающихся от указанных в судебном решении от 31.10.1990 года, о возложении на истцов обязанности изготовить новую план-съемку земельного участка и планшет уличных коммуникаций с учетом расположения ее водопроводно-канализационных сетей (л.д. 95 - 96).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года исковые требования А.Т.В. и В.А.Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Д.О.И. отказано (л.д. 159, 160 - 165).
В кассационной жалобе Д.О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 177 - 181).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.О.И., А.Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.
Судом установлено, что А.Т.В., В.А.Ф., Д.О.И. являются совладельцами домовладения N ... по ул. .. г. Воронежа. Совладельцами данного домовладения также являются Д.В.И. и С.Н.М.
Домовладение расположено на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании указанных совладельцев, однако первоотводных документов на земельный участок N ... по ул. ... г. Воронежа не имеется.
Специалистами ООО "Землемер", имеющими соответствующую лицензию, 12.03.2010 года произведена съемка фактических границ спорного земельного участка N ... по ул. ... г. Воронежа с помощью специальных геодезических и иных приборов, в соответствии с которой составлен план границ земельного участка, на который были нанесены и инженерные коммуникации. Установлена фактическая площадь участка в ... кв. м (л.д. 140, 154).
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения специалистов ООО "Землемер", проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами обоснована необходимость получения правоустанавливающего документа на спорный земельный участок с указанием его площади и границ по фактическому пользованию согласно плану, составленному 12.03.2010 года. Другие совладельцы и смежные землепользователи дали согласие на закрепление внешних границ спорного земельного участка по фактическому пользованию.
Доводам Д.О.И. о том, что правоустанавливающим документом является решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.10.1990 года, в постановленном решении судом дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изменением границ спорного земельного участка стороны вправе разрешить свои разногласия по его внутреннему пользованию, обратившись с соответствующим иском к мировому судье.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)