Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Г. (П.Г.) к администрации г. Тамбова о признании права собственности на самовольный объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на самовольный объект капитального строительства, степенью готовности 63%, в виде здания магазина лит. А, площадью застройки 259,5 кв. м, расположенного по адресу: *** указав, что во исполнение постановления администрации г. Тамбова от 22.08.2007 года N 5687 10.10.2007 года между К.Г. (П.Г.) и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова был заключен договор аренды земельного участка в районе ***, площадью 1001 кв. м, до 23.08.2010 года под строительства магазина, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области лишь 24.06.2010 года.
После заключения договора аренды земельного участка К.Г. (П.Г.) заказала проект на строительство магазина, который по причине отсутствия у нее денежных средств был изготовлен только в 2009 году.
Исполнитель проекта магазина в лице ООО "Аркадий" направило в Комитет градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова сведения о расчетном потреблении электроэнергии и воды 9.07.2009 года, на что Комитетом лишь 16.02.2010 года в адрес филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросервис" была направлена заявка на выдачу технических условий на подключение магазина к инженерным сетям.
В силу указанных обстоятельств, а также в связи с приближающейся датой окончания срока договора аренды земельного участка К.Г. (П.Г.) начала строительство магазина, не дожидаясь окончания процедуры согласования строительства.
В августе 2010 года комитетом градостроительства и землепользования земельных ресурсов администрации г. Тамбова К.Г. (П.Г.) было отказано в выдаче направления на получение технических условий по причине истечения срока аренды земельного участка.
В продлении срока договора аренды земельного участка К.Г. (П.Г.) было отказано по причине осуществления на указанном земельном участке самовольного строительства.
По мнению К.Г. указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчика, которые подлежат защите и восстановлению в судебном порядке путем признания за ней права собственности на самовольное строительство.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением К.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права- признание права собственности в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Учитывая требования ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано на спорный объект капитального строительства, так как объект возведен на земельном участке, отведенном на эти цели постановлением администрации г. Тамбова N 5687 от 22.08.2007 г., заключен договор аренды N 958 от 10.10.2007 г., истец уплачивал арендную плату, а затем плату за фактическое пользование. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства безопасности объекта техническое заключение ОАО Институт "Тамбовстройпроект". При этом суд при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суд не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела с учетом требования постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" а именно, предпринимались ли истцом надлежащие меры к легализации постройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С., представителя К.Г., К.Ф. - представителя администрации г. Тамбова (в судебном заседании от 12.11.2012 г.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, отказывая К.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект капитального строительства, степенью готовности 63%, в виде здания магазина исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, доказательств тому, что истец предпринял предусмотренные меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке истцом не представлено.
Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 22.08.2007 г. N 5687 "О предоставлении П.Г. (К.Г.) в аренду земельного участка, расположенного по ***Г К.Г. должна была получить паспорт исходных данных на проектирование объекта, разработать проектную документацию и оформить в соответствии с действующим законодательством разрешение на строительство объекта.
Своевременно паспорт исходных данных на разработку проектной документации магазина К.Г. не оформила и соответственно разрешение на строительство объекта ей не выдавалось, при этом Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова письмом от 10.02.2010 г. просил выдать технические условия на подключение к городским сетям энергоснабжения строящегося здания магазина по *** магазина в отсутствие разрешения на строительство доведено до стадии незавершенного строительства со степенью готовности 63%. По этому основанию К.Г. отказано в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** по ***Г под строительство магазина (письмо комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 6.12.2011 г.)
Требование о сносе строения администрацией г. Тамбова не заявлено. Истцом уплачивалась арендная плата по договору аренды, затем плата за фактическое пользование земельным участком, что не оспаривается администрацией г. Тамбова.
По изложенным обстоятельством, апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 12 ноября 2012 года по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Тамбовского центра судебных экспертиз от 11 марта 2013 года объект капитального строительства, степенью готовности 63% не будет соответствовать требований механической безопасности (в части: при экспертном осмотре зафиксирована вертикальная трещина крыльца второстепенного входа в здание помещение N 6 по техническому паспорту)
Учитывая, что истцом заявлено об устранении недостатков по крыльцу второстепенного входа в здание помещения N 6 путем обустройства фундамента, с учетом разъяснения эксперта к экспертизе N 2434/50 от 11.03.2013 г. по делу назначалась дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 856/50 от 3 июня 2013 года крыльцо второстепенного входа в здание, помещение N 6 по техническому паспорту в объекте капитального строительства, степенью готовности 63%, в виде здания магазина лит.А, площадью застройки 259,5 кв. м, расположенный по адресу: ***-Г для открытия магазина, после проведенных работ (устройство кирпичного фундамента под частью крыльца, работы по перераспределению несущей способности ограждающих конструкций стен крыльца) будет соответствовать требованиям механической безопасности "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ РФ от 30.12.2009 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования К.Г. о признании права собственности на объект капитального строительства, здание степенью готовности 63% литер А, площадью застройки 259,5 кв. м, расположенного по адресу: *** "г" подлежат удовлетворению. Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований К.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать за К.Г. право собственности на объект капитального строительства, здание степенью готовности 63% литер А, площадью застройки 259,5 кв. м, расположенного по адресу: ***
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-7
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Г. (П.Г.) к администрации г. Тамбова о признании права собственности на самовольный объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на самовольный объект капитального строительства, степенью готовности 63%, в виде здания магазина лит. А, площадью застройки 259,5 кв. м, расположенного по адресу: *** указав, что во исполнение постановления администрации г. Тамбова от 22.08.2007 года N 5687 10.10.2007 года между К.Г. (П.Г.) и комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова был заключен договор аренды земельного участка в районе ***, площадью 1001 кв. м, до 23.08.2010 года под строительства магазина, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области лишь 24.06.2010 года.
После заключения договора аренды земельного участка К.Г. (П.Г.) заказала проект на строительство магазина, который по причине отсутствия у нее денежных средств был изготовлен только в 2009 году.
Исполнитель проекта магазина в лице ООО "Аркадий" направило в Комитет градостроительства и землепользования Администрации г. Тамбова сведения о расчетном потреблении электроэнергии и воды 9.07.2009 года, на что Комитетом лишь 16.02.2010 года в адрес филиала ОАО "ТКС" "Тамбовэлектросервис" была направлена заявка на выдачу технических условий на подключение магазина к инженерным сетям.
В силу указанных обстоятельств, а также в связи с приближающейся датой окончания срока договора аренды земельного участка К.Г. (П.Г.) начала строительство магазина, не дожидаясь окончания процедуры согласования строительства.
В августе 2010 года комитетом градостроительства и землепользования земельных ресурсов администрации г. Тамбова К.Г. (П.Г.) было отказано в выдаче направления на получение технических условий по причине истечения срока аренды земельного участка.
В продлении срока договора аренды земельного участка К.Г. (П.Г.) было отказано по причине осуществления на указанном земельном участке самовольного строительства.
По мнению К.Г. указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчика, которые подлежат защите и восстановлению в судебном порядке путем признания за ней права собственности на самовольное строительство.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением К.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права- признание права собственности в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Учитывая требования ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано на спорный объект капитального строительства, так как объект возведен на земельном участке, отведенном на эти цели постановлением администрации г. Тамбова N 5687 от 22.08.2007 г., заключен договор аренды N 958 от 10.10.2007 г., истец уплачивал арендную плату, а затем плату за фактическое пользование. Суд необоснованно отклонил в качестве доказательства безопасности объекта техническое заключение ОАО Институт "Тамбовстройпроект". При этом суд при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Суд не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела с учетом требования постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" а именно, предпринимались ли истцом надлежащие меры к легализации постройки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С., представителя К.Г., К.Ф. - представителя администрации г. Тамбова (в судебном заседании от 12.11.2012 г.), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции, отказывая К.Г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект капитального строительства, степенью готовности 63%, в виде здания магазина исходил из того, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, доказательств тому, что истец предпринял предусмотренные меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке истцом не представлено.
Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Тамбова от 22.08.2007 г. N 5687 "О предоставлении П.Г. (К.Г.) в аренду земельного участка, расположенного по ***Г К.Г. должна была получить паспорт исходных данных на проектирование объекта, разработать проектную документацию и оформить в соответствии с действующим законодательством разрешение на строительство объекта.
Своевременно паспорт исходных данных на разработку проектной документации магазина К.Г. не оформила и соответственно разрешение на строительство объекта ей не выдавалось, при этом Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова письмом от 10.02.2010 г. просил выдать технические условия на подключение к городским сетям энергоснабжения строящегося здания магазина по *** магазина в отсутствие разрешения на строительство доведено до стадии незавершенного строительства со степенью готовности 63%. По этому основанию К.Г. отказано в заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** по ***Г под строительство магазина (письмо комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова от 6.12.2011 г.)
Требование о сносе строения администрацией г. Тамбова не заявлено. Истцом уплачивалась арендная плата по договору аренды, затем плата за фактическое пользование земельным участком, что не оспаривается администрацией г. Тамбова.
По изложенным обстоятельством, апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 12 ноября 2012 года по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО Тамбовского центра судебных экспертиз от 11 марта 2013 года объект капитального строительства, степенью готовности 63% не будет соответствовать требований механической безопасности (в части: при экспертном осмотре зафиксирована вертикальная трещина крыльца второстепенного входа в здание помещение N 6 по техническому паспорту)
Учитывая, что истцом заявлено об устранении недостатков по крыльцу второстепенного входа в здание помещения N 6 путем обустройства фундамента, с учетом разъяснения эксперта к экспертизе N 2434/50 от 11.03.2013 г. по делу назначалась дополнительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 856/50 от 3 июня 2013 года крыльцо второстепенного входа в здание, помещение N 6 по техническому паспорту в объекте капитального строительства, степенью готовности 63%, в виде здания магазина лит.А, площадью застройки 259,5 кв. м, расположенный по адресу: ***-Г для открытия магазина, после проведенных работ (устройство кирпичного фундамента под частью крыльца, работы по перераспределению несущей способности ограждающих конструкций стен крыльца) будет соответствовать требованиям механической безопасности "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ РФ от 30.12.2009 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования К.Г. о признании права собственности на объект капитального строительства, здание степенью готовности 63% литер А, площадью застройки 259,5 кв. м, расположенного по адресу: *** "г" подлежат удовлетворению. Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение об удовлетворении исковых требований К.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2012 года отменить.
Вынести новое решение.
Признать за К.Г. право собственности на объект капитального строительства, здание степенью готовности 63% литер А, площадью застройки 259,5 кв. м, расположенного по адресу: ***
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)