Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чубуков А.С.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П.
на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении искового заявления к В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка и понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П. - М., представителя В. - Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2012 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор, во исполнение которого, ответчик взял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1201 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в срок не позднее 20 ноября 2012 года. Во исполнение п. 3.1 данного договора истицей передан в ООО "Агентство Недвижимости "Комплект-Риэлт" аванс в размере 100 000 рублей. При этом ответчик гарантировал, что на момент подписания основного договора объект недвижимости не заложен, не продан, не обещан в дар, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит. Подписание договора купли-продажи должно было состояться в ООО Агентство Недвижимости "Комплект-Риэлт".
Однако 02 октября 2012 года от ответчика получено уведомление о расторжении предварительного договора, в котором указано на наступление форс-мажорных обстоятельств, а именно - размещение на земельном участке, подлежащем продаже, объекта недвижимости, который на праве собственности принадлежит третьему лицу. Согласно п. 5.1 предварительного договора, в случае нарушения условий договора продавцом, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, он выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 100 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Суд принял решение, с которым П. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в своей претензии, направленной в ответ на предложение ответчика заключить соглашение о расторжении предварительного договора, истец выразил явное желание заключить договор купли-продажи, указав, что в противном случае требует выплатить штрафную неустойку. Ответа на претензию не последовало, ответчик также не совершал каких-либо действий по заключению соглашения о расторжении предварительного договора, как и не предпринял каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи.
Отмечает, что истцом не было отозвано свое предложение заключить основной договор, от его заключения в одностороннем порядке отказался ответчик, следовательно, он несет ответственность за неисполнение предварительного договора.
Указывает также, что неустойка по предварительному договору не является акцессорным обязательством (таковым является аванс в размере 100 000 рублей), ею обеспечено не исполнение основного договора - договора купли-продажи, а исполнение предварительного договора от 06.09.2012 г. Ссылаясь на п. 5.4, 5.1 и 5.2 договора, утверждает, что выплата неустойки по договору никак не связана с исполнением основного договора.
Не согласна с выводом суда о прекращении обязательств по договору, поскольку претензия, в которой содержалось требование выплатить неустойку, была направлена В. 17.10.2012 г. и таким образом, как считает апеллянт, право истца на неустойку в силу п. 5.4 предварительного договора возникло ранее истечения его срока действия.
Ссылается на нарушение ответчиком пунктов 1.4, 2.1, 6.1 предварительного договора от 06.09.2012 г., поскольку при принятии решения о продаже земельного участка ответчик обязан был убедиться в отсутствии обстоятельств, ей препятствующих.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 02.09.2004 года, за В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Существующих ограничений (обременении) права не было зарегистрировано.
06.09.2012 года между В. и П. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 20.11.2012 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка площадью 1201 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
02.10.2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении предварительного договора, в котором указал, что в связи с наступлением форс - мажорных обстоятельств, а именно - размещением на подлежащем продаже земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который принадлежит третьему лицу - совершение сделки купли-продажи этого участка невозможно. Указал также, что о размещении объекта недвижимости В. стало известно только после подписания предварительного договора, а также на то обстоятельство, что строительство осуществлено неизвестным ему лицом без разрешительной документации. На основании изложенного, предлагал заключить соглашение о расторжении предварительного договора.
17.10.2012 года истец направил ответчику претензию, которой подтвердил получение от истца вышеуказанного уведомления и предложил продавцу, в случае окончательного отказа подписать договор купли-продажи, выплатить неустойку в размере 100 000 рублей.
На основании договора аренды земельного участка N от 18.01.2010 года, с учетом договора аренды земельного участка N от 20.11.2003 г., П.Н.А., для осуществления жилищного строительства, был предоставлен земельный участок площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского района Новосибирске области от 27.09.2010 года, за П.Н.А. было признанно право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 136 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, N, на земельном участке площадью 1201 кв. м с кадастровым номером N. Данное решение 08.10.2010 г. вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01.12.2010 года, за П.Н.А. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 136 кв. м, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 15.01.2013 г., составленного специалистом администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, следует, что на используемом В. земельном участке площадью 1201 кв. м расположенном по адресу: <адрес>, участок 17, кадастровый номер N, возведен недостроенный кирпичный дом, а также расположено временное сооружение.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение предварительного договора состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой заключения договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает другая сторона - возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.
Учитывая, что неустойка в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов обеспечения обязательства и не может существовать отдельно от основного обязательства, в направленном ответчиком истцу уведомлении о расторжении предварительного договора, а также в претензии, направленной истцом ответчику, не содержалось предложений о заключении основного договора, до окончания срока действия предварительного договора основной договор заключен не был, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон, согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, были прекращены.
Поскольку обязательства, предусмотренные заключенным 06.09.2012 года между сторонами предварительным договором прекратились, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика взыскания предусмотренной этим договором неустойки.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд отказал истцу также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.
Утверждение апеллянта о том, что в своей претензии от 17.10.2012 г. П. выразила явное желание заключить договор купли-продажи, текстом данной претензии не подтверждается: прямого требования заключить основной договор купли-продажи ответ П. не содержит, в суд с требованием о понуждении заключить договор истица не обращалась. Просьба о выплате штрафной неустойки в размере 100 000 рублей в случае окончательного отказа В. от подписания договора купли-продажи, в ее буквальном толковании, не может быть расценена как требование о заключении договора. Доказательств обратного, в соответствии с правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, истица не представила.
Ввиду отсутствия требования о заключении договора со стороны истицы, установленного судом факта, что основной договор до окончания срока предварительного договора не был заключен, несостоятельным представляется также и утверждение апеллянта о том, что в одностороннем порядке от заключения основного договора отказался ответчик.
Дата направления претензии, на которую ссылается апеллянт, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет.
Как не имеет юридического значения в настоящем случае и вопрос о наличии (либо отсутствии) вины сторон предварительного договора в том, что основной договор заключен не был.
Необходимо учитывать, что по правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4706/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4706/2013
Судья: Чубуков А.С.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе П.
на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении искового заявления к В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка и понесенных судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П. - М., представителя В. - Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 06 сентября 2012 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор, во исполнение которого, ответчик взял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1201 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, в срок не позднее 20 ноября 2012 года. Во исполнение п. 3.1 данного договора истицей передан в ООО "Агентство Недвижимости "Комплект-Риэлт" аванс в размере 100 000 рублей. При этом ответчик гарантировал, что на момент подписания основного договора объект недвижимости не заложен, не продан, не обещан в дар, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит. Подписание договора купли-продажи должно было состояться в ООО Агентство Недвижимости "Комплект-Риэлт".
Однако 02 октября 2012 года от ответчика получено уведомление о расторжении предварительного договора, в котором указано на наступление форс-мажорных обстоятельств, а именно - размещение на земельном участке, подлежащем продаже, объекта недвижимости, который на праве собственности принадлежит третьему лицу. Согласно п. 5.1 предварительного договора, в случае нарушения условий договора продавцом, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, он выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 100 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Суд принял решение, с которым П. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в своей претензии, направленной в ответ на предложение ответчика заключить соглашение о расторжении предварительного договора, истец выразил явное желание заключить договор купли-продажи, указав, что в противном случае требует выплатить штрафную неустойку. Ответа на претензию не последовало, ответчик также не совершал каких-либо действий по заключению соглашения о расторжении предварительного договора, как и не предпринял каких-либо действий по заключению основного договора купли-продажи.
Отмечает, что истцом не было отозвано свое предложение заключить основной договор, от его заключения в одностороннем порядке отказался ответчик, следовательно, он несет ответственность за неисполнение предварительного договора.
Указывает также, что неустойка по предварительному договору не является акцессорным обязательством (таковым является аванс в размере 100 000 рублей), ею обеспечено не исполнение основного договора - договора купли-продажи, а исполнение предварительного договора от 06.09.2012 г. Ссылаясь на п. 5.4, 5.1 и 5.2 договора, утверждает, что выплата неустойки по договору никак не связана с исполнением основного договора.
Не согласна с выводом суда о прекращении обязательств по договору, поскольку претензия, в которой содержалось требование выплатить неустойку, была направлена В. 17.10.2012 г. и таким образом, как считает апеллянт, право истца на неустойку в силу п. 5.4 предварительного договора возникло ранее истечения его срока действия.
Ссылается на нарушение ответчиком пунктов 1.4, 2.1, 6.1 предварительного договора от 06.09.2012 г., поскольку при принятии решения о продаже земельного участка ответчик обязан был убедиться в отсутствии обстоятельств, ей препятствующих.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 02.09.2004 года, за В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Существующих ограничений (обременении) права не было зарегистрировано.
06.09.2012 года между В. и П. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались в срок не позднее 20.11.2012 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка площадью 1201 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
02.10.2012 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении предварительного договора, в котором указал, что в связи с наступлением форс - мажорных обстоятельств, а именно - размещением на подлежащем продаже земельном участке объекта недвижимости, право собственности на который принадлежит третьему лицу - совершение сделки купли-продажи этого участка невозможно. Указал также, что о размещении объекта недвижимости В. стало известно только после подписания предварительного договора, а также на то обстоятельство, что строительство осуществлено неизвестным ему лицом без разрешительной документации. На основании изложенного, предлагал заключить соглашение о расторжении предварительного договора.
17.10.2012 года истец направил ответчику претензию, которой подтвердил получение от истца вышеуказанного уведомления и предложил продавцу, в случае окончательного отказа подписать договор купли-продажи, выплатить неустойку в размере 100 000 рублей.
На основании договора аренды земельного участка N от 18.01.2010 года, с учетом договора аренды земельного участка N от 20.11.2003 г., П.Н.А., для осуществления жилищного строительства, был предоставлен земельный участок площадью 1201 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского района Новосибирске области от 27.09.2010 года, за П.Н.А. было признанно право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 136 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, N, на земельном участке площадью 1201 кв. м с кадастровым номером N. Данное решение 08.10.2010 г. вступило в законную силу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 01.12.2010 года, за П.Н.А. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 136 кв. м, степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 15.01.2013 г., составленного специалистом администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, следует, что на используемом В. земельном участке площадью 1201 кв. м расположенном по адресу: <адрес>, участок 17, кадастровый номер N, возведен недостроенный кирпичный дом, а также расположено временное сооружение.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение предварительного договора состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации потерь, вызванных задержкой заключения договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает другая сторона - возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.
Учитывая, что неустойка в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ, является одним из способов обеспечения обязательства и не может существовать отдельно от основного обязательства, в направленном ответчиком истцу уведомлении о расторжении предварительного договора, а также в претензии, направленной истцом ответчику, не содержалось предложений о заключении основного договора, до окончания срока действия предварительного договора основной договор заключен не был, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства сторон, согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, были прекращены.
Поскольку обязательства, предусмотренные заключенным 06.09.2012 года между сторонами предварительным договором прекратились, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика взыскания предусмотренной этим договором неустойки.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд отказал истцу также в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, подлежат отклонению как необоснованные.
Утверждение апеллянта о том, что в своей претензии от 17.10.2012 г. П. выразила явное желание заключить договор купли-продажи, текстом данной претензии не подтверждается: прямого требования заключить основной договор купли-продажи ответ П. не содержит, в суд с требованием о понуждении заключить договор истица не обращалась. Просьба о выплате штрафной неустойки в размере 100 000 рублей в случае окончательного отказа В. от подписания договора купли-продажи, в ее буквальном толковании, не может быть расценена как требование о заключении договора. Доказательств обратного, в соответствии с правилами части 1 статьи 56 ГПК РФ, истица не представила.
Ввиду отсутствия требования о заключении договора со стороны истицы, установленного судом факта, что основной договор до окончания срока предварительного договора не был заключен, несостоятельным представляется также и утверждение апеллянта о том, что в одностороннем порядке от заключения основного договора отказался ответчик.
Дата направления претензии, на которую ссылается апеллянт, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеет.
Как не имеет юридического значения в настоящем случае и вопрос о наличии (либо отсутствии) вины сторон предварительного договора в том, что основной договор заключен не был.
Необходимо учитывать, что по правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сузунского районного суда Новосибирской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)