Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шафикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Голубевой И.В., Куловой Г.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и его представителя А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что в ... году истец приобрел у К.Е.Н. 1/2 долю жилого дома. В ... году с КУМС Администрации ГО г. Уфа истец заключил договор аренды на земельный участок. На письменное обращение истца ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у истца имеется право приобретения земельного участка в собственность бесплатно, поскольку земельный участок истец приобрел в результате сделки, которая была совершена до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР".
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ Администрации городского округа г. Уфа является незаконным. Истцы приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что ошибочным является вывод суда о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Судом не учтено, что участок находится вдали от реки Уфа примерно в 2 км. В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом. Земельные участки в данном квартале выделялись участникам Великой Отечественной войны и строительным организациям для застройки квартала продажи населению. Домовладение было продано еще в ... году.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. - А., поддержавшую жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований М., исходил из того, что земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., как объект недвижимости с указанной площадью не сформирован и не может быть объектом гражданского оборота. Также судом в качестве основания для отказа принято то, что истец ранее реализовал право на определение формы владения участком, поскольку им заключен договор аренды данного участка. Также суд указал, что земельный участок не может быть приватизирован ввиду нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При рассмотрении дела установлено, что М. на основании договора купли-продажи от ... года является собственником 1/2 доли жилого шлакоблочного дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке мерою ... кв. м.
По данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером N ... расположен по адресу: ... и имеет площадь ... кв. м. По сведениям ГУП БТИ РБ по адресу: ... расположен жилой дом, 1/2 доля которого зарегистрирована на праве собственности за К.Т.И., оставшаяся 1/2 доля зарегистрирована за истцом.
М. заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м. При этом как обоснованно указано судом первой инстанции заявленный участок не может быть объектом гражданского оборота, поскольку доказательств формирования земельного участка с указанной площадью по указанному адресу в материалы дела не представлено.
Также следует учесть, что для приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее нескольким собственникам, необходимо волеизъявление всех сособственников, поскольку правом на приватизацию земельного участка обладают все сособственники. В данном случае М. обращался с требованием о признании права собственности единолично.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от ... года N ... М. земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м, предоставлен в аренду сроком на ... лет со множественностью лиц на стороне арендатора.
На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа ... года с М. заключен договор N ... аренды земельного участка.
Сторонами не оспаривается, что договор заключен добровольно.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Условиями договора аренды от ... года возможность его досрочного расторжения предусмотрена в пункте 6.6, которым установлена возможность досрочного расторжения по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, указанный договор аренды заключен на срок со ... года по ... года, в настоящее время не расторгнут, и такие требования М. при рассмотрении дела не заявлялись.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Из ответа N ... от ... года Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы следует об отказе в предоставлении в собственность М. земельного участка по причине его нахождения во втором поясе санитарной охраны водозаборов г. Уфы (л.д. ...).
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования, находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N ... от ... года, которым утвержден Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект". Согласно указанному проекту определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Расположение испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы усматривается из фрагмента сведений электронной карты, а описание границ приведено в указанном Проекте (л.д. ...).
Санитарная охрана водопроводных сооружений и источников водоснабжения предусмотрена санитарными нормами и правилами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, и предусмотрена требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 N 10.
Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан является правовым актом исполнительного органа государственной власти Республики Башкортостан, которое в настоящее время не отменено, не признано утратившим силу. Данное распоряжение является действующим правовым актом, применяется в части, не противоречащей более поздним актам, регулирующим однородные отношения.
Истцом не представлены доказательства, что границы зон санитарной охраны, установленные Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24 июля 1995 года, в настоящее время отменены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого им заявлены требования, находится на значительном расстоянии от береговой зоны р. Уфы, не свидетельствуют о необоснованности выводом суда первой инстанции.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными и, соответственно, не влекущими отмену оспариваемого решения суда доводы жалоб о том, что домовладение продано в ... году, истцы приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, а также то, что земельные участки в данном квартале выделялись участникам Великой Отечественной войны и строительным организациям для застройки квартала продажи населению, поскольку они не основаны на нормах законодательства.
При таких данных судебная коллегия считает исковые требования М. не подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и его представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-487\2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-487\\2013
Справка: судья Шафикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Голубевой И.В., Куловой Г.Р.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и его представителя А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв. м, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, кадастровый номер N ..., расположенный по адресу: ..., в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что в ... году истец приобрел у К.Е.Н. 1/2 долю жилого дома. В ... году с КУМС Администрации ГО г. Уфа истец заключил договор аренды на земельный участок. На письменное обращение истца ответчик отказал в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у истца имеется право приобретения земельного участка в собственность бесплатно, поскольку земельный участок истец приобрел в результате сделки, которая была совершена до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР".
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ Администрации городского округа г. Уфа является незаконным. Истцы приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, указывая, что ошибочным является вывод суда о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов. Судом не учтено, что участок находится вдали от реки Уфа примерно в 2 км. В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне, но не менее 1000 м - при крутом. Земельные участки в данном квартале выделялись участникам Великой Отечественной войны и строительным организациям для застройки квартала продажи населению. Домовладение было продано еще в ... году.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М. - А., поддержавшую жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований М., исходил из того, что земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., как объект недвижимости с указанной площадью не сформирован и не может быть объектом гражданского оборота. Также судом в качестве основания для отказа принято то, что истец ранее реализовал право на определение формы владения участком, поскольку им заключен договор аренды данного участка. Также суд указал, что земельный участок не может быть приватизирован ввиду нахождения во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При рассмотрении дела установлено, что М. на основании договора купли-продажи от ... года является собственником 1/2 доли жилого шлакоблочного дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке мерою ... кв. м.
По данным кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером N ... расположен по адресу: ... и имеет площадь ... кв. м. По сведениям ГУП БТИ РБ по адресу: ... расположен жилой дом, 1/2 доля которого зарегистрирована на праве собственности за К.Т.И., оставшаяся 1/2 доля зарегистрирована за истцом.
М. заявлено требование о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м. При этом как обоснованно указано судом первой инстанции заявленный участок не может быть объектом гражданского оборота, поскольку доказательств формирования земельного участка с указанной площадью по указанному адресу в материалы дела не представлено.
Также следует учесть, что для приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее нескольким собственникам, необходимо волеизъявление всех сособственников, поскольку правом на приватизацию земельного участка обладают все сособственники. В данном случае М. обращался с требованием о признании права собственности единолично.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации городского округа г. Уфа от ... года N ... М. земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. м, предоставлен в аренду сроком на ... лет со множественностью лиц на стороне арендатора.
На основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа ... года с М. заключен договор N ... аренды земельного участка.
Сторонами не оспаривается, что договор заключен добровольно.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Условиями договора аренды от ... года возможность его досрочного расторжения предусмотрена в пункте 6.6, которым установлена возможность досрочного расторжения по соглашению сторон.
Как следует из материалов дела, указанный договор аренды заключен на срок со ... года по ... года, в настоящее время не расторгнут, и такие требования М. при рассмотрении дела не заявлялись.
В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Из ответа N ... от ... года Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфы следует об отказе в предоставлении в собственность М. земельного участка по причине его нахождения во втором поясе санитарной охраны водозаборов г. Уфы (л.д. ...).
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого истцом заявлены требования, находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N ... от ... года, которым утвержден Проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект". Согласно указанному проекту определены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источника водоснабжения города Уфы. Расположение испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы усматривается из фрагмента сведений электронной карты, а описание границ приведено в указанном Проекте (л.д. ...).
Санитарная охрана водопроводных сооружений и источников водоснабжения предусмотрена санитарными нормами и правилами "Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения" СанПиН 2640-82, и предусмотрена требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 N 10.
Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан является правовым актом исполнительного органа государственной власти Республики Башкортостан, которое в настоящее время не отменено, не признано утратившим силу. Данное распоряжение является действующим правовым актом, применяется в части, не противоречащей более поздним актам, регулирующим однородные отношения.
Истцом не представлены доказательства, что границы зон санитарной охраны, установленные Распоряжением Кабинета Министров РБ за N 801-р от 24 июля 1995 года, в настоящее время отменены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в отношении которого им заявлены требования, находится на значительном расстоянии от береговой зоны р. Уфы, не свидетельствуют о необоснованности выводом суда первой инстанции.
Также судебной коллегией признаются несостоятельными и, соответственно, не влекущими отмену оспариваемого решения суда доводы жалоб о том, что домовладение продано в ... году, истцы приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, а также то, что земельные участки в данном квартале выделялись участникам Великой Отечественной войны и строительным организациям для застройки квартала продажи населению, поскольку они не основаны на нормах законодательства.
При таких данных судебная коллегия считает исковые требования М. не подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и его представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)