Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008
В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Назаренко Н.Н., по доверенности от 22.03.2007 N 79-01/036419;
- от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана" - Кытман В.М., по доверенности от 09.01.2008 N 9
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича
на решение от 24 января 2008 года
по делу N А16-1042/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Волковой М.О.
по иску индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича
к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана"
о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным (ничтожным)
третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
Индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана" (далее - Комитет) о признании соглашения от 12.03.2006 о расторжении договора аренды земли от 10.01.2001 N 1 недействительным (ничтожным).
Решением суда от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Искаков С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, ссылаясь на ст. 652 ГК РФ, что передача ему права на земельный участок произошла одновременно с передачей во временное владение и пользование торгового помещения на срок до 07 октября 2014 года. Считает, что при расторжении договора аренды необходимо было получить его согласие.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в силе. Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.
От истца в суд поступило письменное ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с его болезнью. Суд, исходя из положений ст. 156 АПК РФ, ходатайство истца отклонил.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между Комитетом (арендодатель) и МУП "Центральный рынок" (арендатор) на основании распоряжения мэра города Биробиджана от 01.12.2000 N 1236 заключен договор аренды земельного участка N 1, зарегистрированный 07.01.2001 в установленном законом порядке, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок площадью 16 355 кв. м, кадастровый номер 79:0103007:0000, расположенный по адресу:
г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, для эксплуатации и содержания рынка. Дополнительные соглашения к договору с третьими лицами не заключались.
Индивидуальный предприниматель Искаков С.С. 20.02.2004 заключил с МУП "Центральный рынок" договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона на территории центрального рынка (на арендованном МУП "Центральный рынок" земельном участке).
Разделом 2 договора закреплено, что заказчиком по договору выступил МУП "Центральный рынок", который принял на себя обязательство ввести павильон до 31 июля 2004 года, предоставив инвестору помещение, торговой площадью 24 кв. м, а инвестор обязался для финансирования строительства павильона внести до 10.07.2004 денежные средства в сумме 172 800 рублей.
Вышеназванный пункт предусматривает закрепление за инвестором торгового помещения площадью 24 кв. м в построенном павильоне на 10 лет и невзимание оплаты с инвестора в течение первых двух лет после введения павильона в действие.
После завершения строительства торговый павильон внесен в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан". Распоряжением Комитета от 02.11.2004 N 213 павильон закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок".
Индивидуальному предпринимателю Искакову С.С. 07.10.2004 в торговом павильоне предоставлено торговое помещение площадью 24 кв. м.
Впоследствии Комитетом, как собственником торгового павильона, принято решение о его сносе и предложено МУП "Центральный рынок" освободить земельный участок со стороны рынка от центрального входа до западного входа на рынок в срок до 01.04.2006.
Между Комитетом и МУП "Центральный рынок" 12.05.2006 заключено соглашение о расторжении с 12.05.2006 договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1.
Индивидуальный предприниматель Искаков С.С., полагая, что указанное соглашение нарушает его права и не соответствует требованиям закона, поскольку заключено в отсутствие его согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае сделкой, о недействительности которой заявлено, является заключенное ответчиками (сторонами договора аренды) соглашение от 12.05.2006 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Законодательно запрет на расторжение двустороннего договора аренды земельного участка по соглашению участников этого договора не предусмотрен.
Установлено, что истец не являлся ни стороной договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1, ни стороной соглашения о его расторжении, в этих сделках не оговариваются обязательства индивидуального предпринимателя Искакова С.С. Следовательно, договор аренды, так же как и соглашение о его расторжении, не создали для истца прав и обязанностей, что согласуется с требованиями ст. 308 ГК РФ. Указанные сделки нельзя признать договорами в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), поскольку их условия не содержат соответствующих ссылок.
В этой связи не основан на нормах права довод заявителя жалобы о том, что необходимым условием для расторжения договора аренды земельного участка является его согласие как лица, имеющего право на часть этого участка как владельца расположенного на нем павильона (ст. 652 ГК РФ).
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. В ст. 617 ГК РФ закреплено правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон. Кроме того, материалами дела не подтверждено то, что павильон, торговое помещение в котором предоставлено истцу, является недвижимым имуществом.
Таким образом нет оснований для признания того, что оспариваемое истцом соглашение является недействительным ввиду несогласования с ним его условий.
Других нарушений, влекущих недействительность спорного соглашения, в иске не указано и судом не установлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным (ничтожным), является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 января 2008 года по делу N А16-1042/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 06АП-А16/2008-1/628 ПО ДЕЛУ N А16-1042/2007-2
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 06АП-А16/2008-1/628
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008
В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.
при участии в судебном заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Назаренко Н.Н., по доверенности от 22.03.2007 N 79-01/036419;
- от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана" - Кытман В.М., по доверенности от 09.01.2008 N 9
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича
на решение от 24 января 2008 года
по делу N А16-1042/2007-2
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Волковой М.О.
по иску индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича
к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана"
о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным (ничтожным)
третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
Индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок"), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана" (далее - Комитет) о признании соглашения от 12.03.2006 о расторжении договора аренды земли от 10.01.2001 N 1 недействительным (ничтожным).
Решением суда от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Искаков С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, ссылаясь на ст. 652 ГК РФ, что передача ему права на земельный участок произошла одновременно с передачей во временное владение и пользование торгового помещения на срок до 07 октября 2014 года. Считает, что при расторжении договора аренды необходимо было получить его согласие.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в силе. Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.
От истца в суд поступило письменное ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с его болезнью. Суд, исходя из положений ст. 156 АПК РФ, ходатайство истца отклонил.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между Комитетом (арендодатель) и МУП "Центральный рынок" (арендатор) на основании распоряжения мэра города Биробиджана от 01.12.2000 N 1236 заключен договор аренды земельного участка N 1, зарегистрированный 07.01.2001 в установленном законом порядке, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок площадью 16 355 кв. м, кадастровый номер 79:0103007:0000, расположенный по адресу:
г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, для эксплуатации и содержания рынка. Дополнительные соглашения к договору с третьими лицами не заключались.
Индивидуальный предприниматель Искаков С.С. 20.02.2004 заключил с МУП "Центральный рынок" договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона на территории центрального рынка (на арендованном МУП "Центральный рынок" земельном участке).
Разделом 2 договора закреплено, что заказчиком по договору выступил МУП "Центральный рынок", который принял на себя обязательство ввести павильон до 31 июля 2004 года, предоставив инвестору помещение, торговой площадью 24 кв. м, а инвестор обязался для финансирования строительства павильона внести до 10.07.2004 денежные средства в сумме 172 800 рублей.
Вышеназванный пункт предусматривает закрепление за инвестором торгового помещения площадью 24 кв. м в построенном павильоне на 10 лет и невзимание оплаты с инвестора в течение первых двух лет после введения павильона в действие.
После завершения строительства торговый павильон внесен в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан". Распоряжением Комитета от 02.11.2004 N 213 павильон закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок".
Индивидуальному предпринимателю Искакову С.С. 07.10.2004 в торговом павильоне предоставлено торговое помещение площадью 24 кв. м.
Впоследствии Комитетом, как собственником торгового павильона, принято решение о его сносе и предложено МУП "Центральный рынок" освободить земельный участок со стороны рынка от центрального входа до западного входа на рынок в срок до 01.04.2006.
Между Комитетом и МУП "Центральный рынок" 12.05.2006 заключено соглашение о расторжении с 12.05.2006 договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1.
Индивидуальный предприниматель Искаков С.С., полагая, что указанное соглашение нарушает его права и не соответствует требованиям закона, поскольку заключено в отсутствие его согласия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В данном случае сделкой, о недействительности которой заявлено, является заключенное ответчиками (сторонами договора аренды) соглашение от 12.05.2006 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Законодательно запрет на расторжение двустороннего договора аренды земельного участка по соглашению участников этого договора не предусмотрен.
Установлено, что истец не являлся ни стороной договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1, ни стороной соглашения о его расторжении, в этих сделках не оговариваются обязательства индивидуального предпринимателя Искакова С.С. Следовательно, договор аренды, так же как и соглашение о его расторжении, не создали для истца прав и обязанностей, что согласуется с требованиями ст. 308 ГК РФ. Указанные сделки нельзя признать договорами в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ), поскольку их условия не содержат соответствующих ссылок.
В этой связи не основан на нормах права довод заявителя жалобы о том, что необходимым условием для расторжения договора аренды земельного участка является его согласие как лица, имеющего право на часть этого участка как владельца расположенного на нем павильона (ст. 652 ГК РФ).
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее. В ст. 617 ГК РФ закреплено правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон. Кроме того, материалами дела не подтверждено то, что павильон, торговое помещение в котором предоставлено истцу, является недвижимым имуществом.
Таким образом нет оснований для признания того, что оспариваемое истцом соглашение является недействительным ввиду несогласования с ним его условий.
Других нарушений, влекущих недействительность спорного соглашения, в иске не указано и судом не установлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным (ничтожным), является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 января 2008 года по делу N А16-1042/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)